Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-48542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48542/17-121-440
г. Москва
30 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ПРОДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2008, 690033, <...>)

к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.02.2003, 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39 А, стр. 1)

третьи лица: ООО «Авто - Премиум», ООО «РЕСО - Лизинг»

об обязании заменить товар, обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков в размере 3 718 090 руб. 58 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 02.02.2017 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 15.03.2017 б/н, паспорт),

от третьих лиц: от ООО «Авто - Премиум» - ФИО4 (по дов. от 07.03.2017 б/н, паспорт), от ООО «РЕСО - Лизинг» - неявка (изв.).

суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» об обязании заменить товар, об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков в размере 3 837 884 руб. 83 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Авто - Премиум» против удовлетворения исковых требований возражало, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «РЕСО - Лизинг», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица (ООО «Авто - Премиум»), в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 апреля 2015 года между ООО «Авто-Премиум» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Продсервис» (Получатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №880КД/2015 (BMW 750LI XDRIVE, VIN: <***>, цвет - серебристый).

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 17.04.15г. Согласно п.1.5 договора Продавец гарантирует, что Товар - автомобиль является новым, ранее никогда не использовался.

Срок гарантии на автомобиль 24 месяца без ограничения по пробегу с даты подписания Акта приема-передачи. Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель (п.3.3 договора).

В период гарантийного срока автомобиль трижды находился на гарантийном ремонте в дилерском центре BMW «Модус» (г. Краснодар) в связи с жалобой на то, что при минусовой температуре не закрывается водительская дверь:

1) В период с 12.16г. по 20.12.16г. - произведена замена замка (в сборе) левой передней двери;

2) В период с 20.12.16г. по 28.12.16г. - произведена замена блока управления левой передней двери;

3) В период с 28.12.16г. по 12.01.17г. - произведена замена кронштейна с замком с кодом левой передней двери.

Истец указывает, что в связи с повторным (в четвертый раз) возникновением проблемы с закрыванием водительской двери 27.01.17г. автомобиль был диагностирован официальным дилером BMW ООО Фирма «БАКРА» (г. Краснодар) - неисправность подтвердилась, рекомендовано: заменить приводной трос наружной ручки двери.

Наличие указанного дефекта/брака автомобиля подтверждается также заключением специалиста № 185/2017 от 01.03.2017г.

Истец указывает, что до настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, т.е. эксплуатировать автомобиль при минусовой температуре невозможно и небезопасно.

Ответчику Истцом направлялась претензия с просьбой заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На претензию получен ответ, согласно которому Ответчик просит представить ему копии документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в дилерском центре ООО «Авто-Премиум», а также результаты диагностики, проведенной у официального дилера ООО фирма «Бакра».

В силу того, что копии заказ-нарядов у Истца отсутствуют, а также у Ответчика как у представителя завода-изготовителя имеется доступ к системе ISPA BMW Group (в которой содержится исчерпывающая информация в отношении спорного автомобиля) данные копии истцом не представлены, а такой ответ расценен Истцом как отказ от удовлетворения претензии.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого требуются большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, по утверждению Истца, приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Следовательно, ООО «Продсервис» является надлежащим истцом по настоящему иску.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Договором купли-продажи № 880КД/2015 от 09.04.15г. предусмотрено, что гарантийные обязательства несет завод-изготовитель (п.3.3 Договора). Единственным официальным представителем завода-изготовителя спорного автомобиля на территории России является ООО «БМВ РусландТрейдинг», следовательно, именно оно является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Частью 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие владения автомобилем ненадлежащего качества ООО «Продсервис» понесло убытки на сумму 3 837 884 руб. 83 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием об обязании заменить товар, об обязании принять товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков в размере 3 837 884 руб. 83 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, фактически обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Судом установлено, что 09 апреля 2015г. ООО «Продсервис», по договору купли-продажи, приобрело в ООО «Авто-Премиум» Автомобиль BMW 750Li.

На данный Автомобиль был установлен 2-летний гарантийный срок.

20.12.16г., 28.12.16г. и 12.01.17г. на Автомобиле истца были устранены различные недостатки водительской двери путем проведения гарантийных ремонтов.

Заключением специалиста №185/2017 от 01.03.2017, представленным в материалы дела, установлено, что причиной неработоспособного состояния замка передней левой (водительской двери) спорного автомобиля является коррозия троса вследствие попадания влаги. Таким образом, в результате попадания влаги вследствие мытья автомобиля, а также в результате атмосферных осадков, приводной трос наружной ручки двери подвергся коррозии, что свидетельствует об эксплуатационном характере недостатка спорного автомобиля.

Третье лицо в своих письменных пояснениях указало, что в зимний период 2015 года при минусовых температурах автомобиль Истца в сервисный центр ООО «Авто-Премиум» не поступал.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы или доказательства, фиксирующие неисправное состояние Автомобиля истца на момент предъявления иска и подтверждающие наличие в автомобиле какого-либо недостатка.

04.04.2017г. в соответствии с Заказ-нарядом SRO 115362 была проведена диагностика и осмотр Автомобиля.

Неисправностей, заявленных истцом в исковом заявлении, обнаружено не было.

Автомобиль был получен представителем истца после проведения диагностики без каких-либо претензий по срокам и качеству работ.

Таким образом, какие-либо неисправности (в том числе неустранимые) в Автомобиле истца отсутствуют, Автомобиль полностью исправен.

Как следует из представленных истцом и имеющихся в материалах дела сведений о ремонте его Автомобиля, все заявленные и указанные в заказ-нарядах работы были своевременно выполнены, никаких претензий по выполненным работам истцом заявлено не было.

Обращения истца в дилерский центр по вопросу ремонта Автомобиля и принятие его после ремонта по всем заявленным недостаткам, свидетельствует о том, что истцом был выбран и реализован способ защиты права - обращение к официальному дилеру Автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе.

Покупатель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара.

Во время осуществления ремонта Автомобиля уполномоченной организацией никаких нарушений допущено не было.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.»

В Соответствии со ст. 476 ГК РФ «Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.»

Таким образом, какая-либо ответственность по договору купли-продажи Автомобиля возложена исключительно на продавца.

Поскольку гарантия качества на Автомобиль, была предусмотрена договором купли-продажи Автомобиля заключенного между ООО «Авто-Премиум» и истцом, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является лицом, ответственным за выполнение условий данного договора.

К договору лизинга ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также отношения не имеет.

Требования истца по взысканию убытков в виде процентов по договору лизинга, стоимости дополнительного оборудования, расходов на оплату страхования КАСКО являются незаконными, поскольку в период действия договора КАСКО, оформленного истцом в отношении приобретенного Автомобиля, Истец фактически эксплуатировал автомобиль и в полном объеме пользовался услугами страховой компании. Тем самым, в период действия договора КАСКО истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Кроме того, оформление договора страхования в отношении приобретенного истцом транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с продажей ему Автомобиля.

Доказательств необходимости совершения указанных действий (страхования Автомобиля) не представлено.

Поскольку условия договора купли-продажи Автомобиля со стороны продавца не нарушены, расходы истца, понесенные по договору лизинга, затраты на дополнительное оборудование и полис КАСКО убытками не являются.

Кроме того, исходя из формулировки п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу названной правовой нормы, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Как уже указывалось судом ранее, 09.04.2015 между ООО «Продсервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» был заключен договор лизинга в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, суть отношений из договора лизинга состоит в приобретении определенного имущества определенным субъектом специально для передачи его за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу общего правила ст.665 ГК РФ и сь.28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

При этом, п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ООО «Продсервис» по собственной инициативе заключило договор лизинга, с условиями которого было согласно. Уплата лизинговых платежей – это плата за временное владение и пользование автомобилем и является прямой обязанностью Истца.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона №164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено предметом лизинга.

Таким образом, с момента фактической приемки автомобиля, лизингополучатель несет риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски и уплата лизинговых платежей не ставится в зависимость от того, имеет ли лизингополучатель возможность эксплуатировать автомобиль или нет.

В рассматриваемом случае, отсутствует противоправность действий Ответчика в причинении реального ущерба Истцу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно п.п. 1, 2. ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)...

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование)...

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании вышеизложенного, страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

Как уже было указано выше, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей продавцом Истцу товара ненадлежащего качества и понесенными Истцом расходами по договору страхования, заключенного с иными лицами.

Кроме того, стоит отметить, что спорный автомобиль эксплуатируется Истцом по назначению с 17.04.2015г. (с момента подписания акта приема-передачи) по настоящее время, договор страхования исполняется в установленном порядке.

Что касается расходов на проведение технической экспертизы в размере 70 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, производство экспертизы является процессуальным действием, которое включает в себя назначение судебной экспертизы, проведение исследований и дачу заключения судебным экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Процессуальные нарушения процедуры назначения судебной экспертизы, нарушения норм делопроизводства при обращении с материалами дела влекут недопустимость полученного заключения эксперта как доказательства.

Более того, исходя из анализа ч. 3 ст. 82 АПК РФ, а также ст. 307 УК РФ, эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При производстве «независимой экспертизы» и составлении экспертного заключения № 185/2017 от 01.03.2017г. эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не давал подписку об ознакомлении со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, наличие досудебного экспертного заключения не является необходимым условием обращения в суд с исковым заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Истец имеет возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения искового заявления.

Таким образом, Истец не принял меры к предотвращению своих убытков или их уменьшению.

С учетом изложенного, какие-либо основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А.Аксенова