Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А03-20335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» на решение 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А03-20335/2023 по исковому заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Славгородский педагогический колледж» (658820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (129343, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рост» ФИО1 по доверенности от 20.12.2024.

Суд установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Славгородский педагогический колледж» (далее – учреждение, истец) обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество, ответчик) об обязании устранить недостатки в работах, выполненных по контракту от 13.08.2018 № Ф.2018.386916 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края (далее – управление, третье лицо).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным

без изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение

2 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту, а именно: выполнить работы по замене существующей наружной отделки на новую со снятием старых штукатурных слоев в объемах, предусмотренных проектной документацией «Проект капитального ремонта фасадов учебного корпуса № 1» (далее – проектная документация), разработанной обществом

с ограниченной ответственностью «НПСП «Северная пирамида» в 2018 году; устранить трещины, разрушения (крошение) до подстилающего щебеночного слоя и биодеструкцию бетонной отмостки дворового фасада на площади 40,6 кв.м.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, учреждение не просило обязывать общество выполнять работы по устранению недостатков в объемах, предусмотренных проектной документацией, такой объем работ существенно больше указанного в смете и условиях контракта; устранение недостатков работ невозможно ввиду того, что гидроизоляция подземной части здания, его фасадов, балконных плит отсутствует, исправление недостатков работ не приведет к результату.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учреждение возразило против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Рассмотрев поданное учреждением ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в служебной командировке, кассационная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,

но не обязанностью арбитражного суда; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3

статьи 156 АПК РФ). Суд округа отмечает, что указывая на невозможность обеспечения явки, учреждение не ссылается на необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу

в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить работу по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их

(пункт 1.1 контракта). Состав и объем работ определены приложением № 1 к контракту.

Подрядчик гарантировал качество выполненной работы, материалов и оборудования в соответствии с условиями контракта и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока; гарантийный срок на выполненную по контракту работу составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ

по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненной работы, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункты 7.1 - 7.3 контракта).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 22.11.2018 № 1 (далее – акт от 22.11.2018).

При эксплуатации объекта учреждением выявлены недостатки работ, в связи с чем направило обществу претензию от 19.03.2020 № 116 с требованием об их устранении.

В ходе взаимной переписки сторон общество заявляло о направлении специалиста для уточнения объема работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств, а также указывало сроки их выполнения - 20.08.2020, а затем 15.05.2021.

В 2021 году предпринимались меры для устранения выявленных дефектов. Поскольку в полном объеме они устранены не были, претензией от 03.10.2022 учреждение, в очередной раз сообщив обществу о недостатках выполненных работ, потребовало их безвозмездного устранения.

Письмом от 07.10.2022 подрядчик сообщил заказчику, что в 2021 году гарантийные обязательства не выполнены из-за дефицита специалистов с необходимой квалификацией, ремонт будет выполнен в течение 2023 года после наступления соответствующих погодных условий и комплектования бригады.

В ответ на вызванную неисполнением гарантийных обязательств претензию учреждения от 05.05.2023 общество указало на то, что дефекты на фасаде здания могли возникнуть не из-за некачественно выполненной подрядчиком работы, а по иным

причинам, за которые подрядчик ответственности не несет и которые не являются гарантийным случаем.

Поскольку требования об устранении недостатков обществом не удовлетворены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ суд первой инстанции определением от 16.04.2024 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы - ФИО2 (далее – эксперт).

По результатам исследования эксперт в заключении пришел к выводу, что в работах, выполненных подрядчиком по контракту и перечисленных в акте от 22.11.2018 № 1, имеются следующие недостатки:

работы по очистке вручную поверхности фасадов от масляных красок, указанные

в пункте 2 сметы, приведенной в акте от 22.11.2018, выполнены частично в объеме около 15 % (на фасадах здания под отслоившимися окрасочным слоем со слоем шпатлевки присутствуют слои предыдущих окрашиваний – слой коричневой и/или светло-розовой масляных красок);

трещины, отслоения и местами отсутствие штукатурного слоя на карнизных тягах, парапетах, аттиках, балконах, цоколе;

множественные трещины и отслоения верхнего окрасочного слоя со слоем шпатлевки по всем фасадам здания на карнизных тягах, парапетах, аттиках, балконах, цоколе, стенах;

трещины и разрушения (крошение) до подстилающего щебеночного слоя, биодеструкция бетонной отмостки дворового фасада.

Экспертом установлены причины возникновения недостатков: образование трещин

и отслоение окрасочного слоя со слоем шпатлевки на фасадах здания происходит вследствие неисполнения подрядчиком в полном объеме работ по очистке вручную поверхности фасадов от масляных красок; разрушение отмостки дворового фасада в виде поверхностного крошения бетона свидетельствует о низкой морозостойкости бетона

и нарушении технологии укладки бетонной смеси (недостаточное уплотнение) вследствие некачественного исполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 22.11.2018; разрушение штукатурного слоя на поверхности балконных плит происходит вследствие отсутствия гидроизоляции и организованного отвода воды с балконных плит. Работы

по устройству гидроизоляции и отводу воды с поверхности балконных плит не предусмотрены контрактом и проектной документацией.

Для устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, а также с целью обеспечения долговечной и надежной эксплуатации фасадной системы объекта культурного наследия, необходимо выполнить работы по замене существующей наружной отделки фасадов на новую со снятием старых штукатурных слоев в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10 - 12, 196, 199, 203, 309, 310, 715, 716, 720, 722 - 725, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23

«О судебном решении» (далее – Постановление № 23), пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление

№ 46), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П, выводами судебной экспертизы, пояснениями эксперта, исходили из доказанности факта выполнения обществом работ ненадлежащего качества, его обязанности устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты, правомерности заявленных в пределах срока исковой давности требований.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат

работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факты некачественного выполнения подрядчиком работ и обнаружения недостатков

в пределах гарантийного срока, оценив поведение подрядчика как профессионала в спорных отношениях, констатировав направленность интереса учреждения

на устранение выявленных дефектов, определив их перечень, а также виды и объем работ, необходимых для восстановления нарушенного права заказчика, на основании экспертного исследования, отклонив возражения подрядчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, возложив

на общество обязанность по устранению недостатков выполненных работ в объемах, предусмотренных проектной документацией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,

необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, указывающие на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению судом округа исходя из следующего.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления

№ 25, пункте 25 Постановления № 46, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (сказанные соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС14-5756).

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит

в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные

и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления № 23 является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Вопреки позиции кассатора, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что ненадлежащее формулировании истцом избранного способа защиты нарушенного права (выполнение работ повторно), при очевидном преследуемом материально-правовом интересе в споре, исходя из установленных обстоятельств дела, не может повлечь отказ

в обязании подрядчика устранить выявленные недостатки.

Суждения заявителя относительно того, что проектной документацией установлен больший объем работ нежели сметой и контрактом, не принимаются судом округа

в качестве свидетельствующих об ошибочности выводов судов.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в установленные сроки.

Договором (пункт 4.4.2) также на подрядчика отнесена обязанность в течение 3 рабочих дней после его заключения предоставить заказчику для согласования сметную документацию.

Судами обоснованно учтено, что научно-проектная документация входила

в перечень документов электронного аукциона на капитальный ремонт объекта и заведомо должна быть известна подрядчику как на момент вступления в договорные отношения, разработки сметы, так и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ именно

на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства

в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Эти нормы в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливают алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2

статьи 716 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что учреждение не является профессиональным субъектом в сфере непосредственно строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому

к обществу. Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает

на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы смысл.

С учетом того, что общество, будучи профессионалом, заняло пассивную позицию, не проявив должной осмотрительности и внимательности, как при проверке полноты сметы, так и при выполнении работ, что в конечном итоге привело к множественным их недостаткам и недостижению значимого для заказчика результата, то применительно

к пункту 2 статьи 716 ГК РФ ответчик, некачественно выполнивший работы, утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доводы кассатора о возможном недостижении результата устранения недостатков

в связи с наличием иных дефектов конструктивных особенностей здания (отсутствие

гидроизоляции подземной части здания, его фасадов, балконных плит) подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные обстоятельства в силу статей 723, 755

ГК РФ не освобождают подрядчика от обязанности устранить выявленные недостатки выполненных им работ.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 15.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 12.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 15.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко