Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А41-51205/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51205/2017
18 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.03.2019 (онлайн)

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.03.2021

от третьих лиц: Администрации Ленинского муниципального района Московской области – ФИО3, по доверенности от 13.05.2021 (онлайн)

рассмотрев 11 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021,

по делу № А41-51205/2017

по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Декор»

третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – общество, ответчик) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и проценты в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 03.05.2018 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу истца неосновательное обогащение в размере 187 479 руб. 74 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 и проценты в размере 82 289 руб. 08 коп. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 187 479 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 27.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции от 03.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 305-ЭС19-8092 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Декор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт установления в процессе рассмотрения дела № А41-51358/20 обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1133, в том числе и со спорной его частью площадью 15 971 кв.м. в заявленный период взыскания неосновательного обогащения находился в аренде у ООО «Новый век» по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 №А-1/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества «Декор» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, просит отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что апелляционный суд сделал вывод о сути обстоятельства, заявленного в заявлении в качестве вновь открывшегося со стол представителя общества, не обратив внимание, что в тексте заявления в качестве вновь открывшегося обстоятельства был заявлен договор аренды земельного участка, а не его содержание, о наличии которого обществу было известно не позднее 21.01.2021


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца и Администрации Ленинского муниципального района Московской области (третье лицо по делу) участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица Главное управление государственного строительного надзора Московской области, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу № А41-51205/17 направлено в адрес суда по средствам почтовой связи 16.06.2021 (почтовый идентификатор - 10946958057444).

ООО «Декор» в заявлении ссылается, что о договоре аренды земельного участка №А-1/2017 от 20.02.2017 заявителю стало известно 25 февраля 2021 г. после ознакомления с материалами по делу № А41-51358/20.

Суд первой инстанции путем изучения аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2021 по делу №А41-51358/20, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), установил, что судом обозревался договор № А-1/2017 от 20.07.2017, который был представлен обществом «Декор».

Как установлено судом из заявления, о вновь открывшемся обстоятельстве заявитель узнал в январе 2021 года, таким образом, заявителем пропущен срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении указанного срока не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока сделан без проверки доводов заявителя о том, когда обществу стало известно о существовании вновь открывшихся обстоятельств, при неполном выяснении обстоятельств, при этом самостоятельно вне судебного заседания ознакомился с аудиозаписью заседания суда по делу № А41-51358/20.

Апелляционный суд исходил из пояснений представителя общества, которые были даны в судебном заседании о том, что 21.01.2021 года в заседании суда по другому делу представитель ООО «Декор» располагал лишь копией договора аренды, не имеющей никаких отметок о регистрации права аренды. У общества имелись обоснованные сомнения в действительном существовании договора, в связи с чем по ходатайству общества судом было истребовано соответствующее регистрационное дело. Лишь после поступления в суд регистрационного дела, в котором содержался указанный договор аренды, и ознакомления с ним представителем общество узнало о действительном существовании договора аренды, на который ООО «Декор» ссылается в своем заявлении как на вновь открывшееся обстоятельство.

Из оспариваемого постановления апелляционного суда усматривается, что суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие ходатайства ООО «Декор» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, заявление возвратил, не учел основания, которые, по мнению заявителя, послужили мотивом для подачи заявления и не отразил в судебном акте, по какому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта, пропущен срок.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П). Для исправления же судебных ошибок, допущенных при принятии судебного акта, законодательство предусматривает другие способы, в частности его проверку вышестоящими судами.

Кассационный суд полагает, что у суда должны быть веские основания для возбуждения процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В законе указаны основания для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Среди прочего указано следующее основание: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что о вновь открывшемся обстоятельстве, являющемся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта – договоре № А-1/2017 от 20.02.2017, заявителю стало известно в январе 2021 г., а с заявлением о пересмотре заявитель обратился в июне, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. При этом суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока по ходатайству заявителя.

Как установил апелляционный суд, исходя из пояснений представителя общества, которые были даны в судебном заседании о том, что 21.01.2021 года в заседании суда по другому делу представитель ООО «Декор» располагал копией договора аренды, не имеющей отметок о регистрации права аренды.

Кассационный суд полагает, что заявитель сам подтвердил, что о содержании договора ему стало известно в январе 2021 г., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре. То обстоятельства, что у общества имелись сомнения в действительном существовании договора, не имеет значения для процедуры пересмотра по вновь открывшимся основаниям, поскольку это могло быть выяснено при рассмотрении заявления о пересмотре.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку наличие правовых оснований для возвращения заявления было установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта к производству, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем указание в резолютивной части определения суда на возвращение заявления общества не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А41-51205/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу № А41-51205/2017.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко