Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А78-1661/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1661/2024
г. Чита
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2024 года по делу № А78-1661/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКар» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании переплаты по договору аренды № 18/АК от 01.06.2020 в размере 138041 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2023 по 24.01.2024 в размере 5849,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 24.09.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «СибКар» - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 03.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибКар» (далее – истец, арендатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании переплаты по договору аренды № 18/АК от 01.06.2020в размере 138041 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2023 по 24.01.2024 в размере 5849,14 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт причинения истцом (ООО «СибКар») убытков, связанных с приведением имущества в ненадлежащее состояние, подтверждается материалами дела. Истец принял помещение в надлежащем состоянии, а возвратил помещение с повреждениями, зафиксированными сторонами. В связи с вышеизложенным, у ответчика имелись основания для осуществления зачета встречных требований. Осуществление взаимозачета встречного однородного требования произведено ответчиком на основании уведомления о зачете встречных требований (исх. № 1 от 11.01.2024) в виду отсутствия мотивированного отказа истца в соответствии со ст. 410 ГК РФ, по заявлению одной стороны и условиям договора аренды № 18/АК от 01.06.2020 (п. 4.2.14). Обязанность проведения текущего ремонта в виду отсутствия письменного указания ответчика в период действия договора аренды, не освобождает истца от необходимости его проведения. Расторжение договора аренды № 18/АК от 01.06.2020 не освобождает стороны от взятых на себя обязательств. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ООО «СибКар».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчиком не предоставлено первичных документов, например, акта сдачи-приемки работ, накладные и т.д. Представленное ответчиком коммерческое предложение не подтверждает проведение работ и не является надлежащими документами для предоставления истцу для проведения зачета. Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о недопустимости истца ссылаться на положения пункта 4.2.14 договора. В связи с вышеизложенным, ответчиком пропущен срок для направления уведомления о зачете. Доказательств проведения ремонта ИП ФИО1 в суде первой инстанции не предоставлено. 18.10.2023 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи. В акте указано, что требуется окраска стен, есть дефекты, потертости, следы выцветания, сажи. Требование о производстве работ по ремонту помещения впервые были заявлены ответчиком в претензии от 20.10.2023 № 12, т.е. уже после расторжения договора и возврата помещения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «СибКар» (арендатор) заключили договор аренды № 18/АК (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение (далее - «помещение»), находящееся по адресу: <...> «а», в нежилом здании кадастровый номер 75:32:020146:578, расположенное на седьмом этаже здания, помещение № 14.

16.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, помещении возвращено по акту приема-передачи № 2 от 18.10.2023.

Согласно пункту 2 соглашения от 16.10.2023 расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, которые не были исполнены одной из сторон либо сторонами в период действия договора, обязательства сторон, включая, но не ограничиваясь финансовым обязательствами подлежат выполнению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В акте от 18.10.2023 указано, что требуется окраска стен, есть дефекты, потертости, следы выцветания, сажи.

В период действия договора истцом производилось внесение арендных платежей и по состоянию на дату его расторжения переплата составила 165 391,13 руб., что не оспаривается арендодателем. Вместе с тем ответчиком произведен зачет встречных требований в размере 138 041 руб. в связи с неисполнение истцом обязательств по ремонту помещения.

Денежные средства в размере 27 350,13 руб. были возвращены истцу 16.01.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств в полном объеме не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 395, 407, 410, 431, 453, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 01.06.2020 № 18/АК по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, помещении возвращено по акту приема-передачи № 2 от 18.10.2023.

В период действия договора истцом производилось внесение арендных платежей, и по состоянию на дату его расторжения переплата составила 165 391,13 руб., что не оспаривается арендодателем.

Ответчиком возвращено истцу 27 350,13 руб., на сумму 138 041 руб., по мнению ответчика, произведен зачет встречных требований, в связи с наличием у него убытков,

поскольку истцом не произведено устранение недостатков указанных в акте от 18.10.2023 (требуется окраска стен, есть дефекты, потертости, следы выцветания, сажи).

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Довод ответчика о проведённом зачете и отсутствии у него обязательств по возврату излишне уплаченных арендных платежей, подлежит отклонению.

В силу пункта 4.2.4 арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий косметический ремонт и нести расходы на содержание имущества. Текущий ремонт арендатор обязан производить после письменного указания арендодателя. Капитальный ремонт проводится в случае, если необходимость проведения такого ремонта вызвана действиями арендатора.

Доказательств обращения ответчика к истцу с указанием о производстве ремонтных работ в период действия договора, в материалы дела не представлено.

Соглашение о расторжении договора подписано 16.10.2023, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 18.10.2023, требования о производстве работ по ремонту помещения были заявлены ответчиком в претензии от 20.10.2023 № 12, т.е. уже после расторжения договора и возврата помещения.

Кроме того, ответчиком не предоставлены первичные документы, свидетельствующие о проведении ремонта: акты сдачи-приемки работ, накладные на материалы, сметы. Представленное ответчиком коммерческое предложение не подтверждает проведение работ и не является надлежащим документом для проведения зачета.

Согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку у арендодателя отсутствовали основания для проведения зачета, а соответственно, и для удержания денежных средств в заявленном размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 24.01.2024 в размере 5849,14 руб.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие основной задолженности ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2024 года по делу № А78-1661/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина