Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А24-2447/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2447/2017
г. Владивосток
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Камчатсбытфармация» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8612/2018

на определение от 04.10.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по делу № А24-2447/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2017 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» (далее – ООО «Камчатсбытфармация») – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Впоследствии определением суда от 02.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО «Камчатсбытфармация» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО4, повлекшего включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Фарм» (далее – ООО «Надежда – Фарм») в размере 8 585 970 рублей 66 копеек.

Определением от 04.10.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, при наличии у конкурсного управляющего сведений о реальном размере задолженности ООО «Камчатсбытфармация» перед ООО «Надежда – Фарм», бездействие ФИО4 при рассмотрении вопроса об обоснованности требований указанного кредитора привело к включению в реестр требований кредиторов должника завышенной суммы требований и причинению вреда иным кредиторам ООО «Камчатсбытфармация».

В представленном письменном отзыве ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Пункт 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает наличие соответствующего права, в том числе, у представителя учредителей (участников) должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности бездействия конкурсного управляющего должником, апеллянт указал, что определением от 23.03.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Надежда-Фарм» в размере 8 585 970 рублей 66 копеек. В то же время, аналогичные требования были заявлены ООО «Надежда – Фарм» в рамках иного дела - № А24-2502/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечено ООО «Камчатсбытфармация». Согласно доводам апеллянта (заявленным со ссылкой на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 по делу № А24-2502/2017), при рассмотрении в деле № А24-2502/2017 вопроса об обоснованности требований ООО «Надежда-Фарм» было выявлено, что задолженность ФИО2 перед ООО «Надежда – Фарм» является солидарной с ООО «Камчатсбытфармация», при этом, по информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, ее размер по состоянию на 12.01.2018 ввиду частичного погашения составлял 6 345 674 рубля 77 копеек.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что непринятие конкурным управляющим ФИО4 при рассмотрении требований ООО «Надежда-Фарм» в деле о банкротстве ООО «Камчатсбытфармация» своевременных мер по установлению реальной суммы задолженности (в том числе, таких, как подача запросов в службу судебных приставов для уточнения фактической суммы задолженности перед кредитором, анализ поступивших документов, заявление возражений) привело к необоснованному установлению требований ООО «Надежда-Фарм» в размере, завышенном более чем в два миллиона рублей.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требований ООО «Надежда-Фарм» в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что требования кредитора были основаны на решении от 09.01.2014 о взыскании задолженности и определении от 20.04.2016 о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13003/2013. Данные судебные акты не содержат сведений о взыскании с ООО «Камчатсбытфармация» задолженности солидарно с ФИО2

Из определения об отложении судебного разбирательства от 29.03.2018 по делу № А24-2502/2017 следует, что в деле о банкротстве ФИО2 в обоснование своих требований ООО «Надежда-Фарм» сослалось на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.05.2015 по делу № 2-5642/2015 и определение о процессуальном правопреемстве от 20.12.2016 по этому же делу; сведений о солидарном характере взыскания задолженности также не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «Надежда – Фарм» включены в реестр требований кредиторов ООО «Камчатсбытфармация» определением от 23.03.2018 на основании вступивших в силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13003/2013, до вынесения определения об отложении от 29.03.2018 в рамках дела о банкротстве ФИО2 (на которое ссылается заявитель), а также итогового судебного акта по результатам проверки обоснованности требований ООО «Надежда-Фарм» в деле о банкротстве № А24-2502/2017, коллегия не усматривает оснований для признания поведения ФИО4 недобросовестным или неразумным.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, положенных в основу требований ООО «Надежда – Фарм», у конкурсного управляющего не имелось оснований для истребования дополнительных сведений в службе судебных приставов.

Коллегия также отмечает, что определением суда от 17.01.2018 ФИО2 был привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем не был лишен возможности заявлять возражения относительно размера предъявляемого долга в порядке статей 71 и 100 Закон о банкротстве, а также самостоятельно обжаловать определение от 23.03.2018 в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявителем не доказано, что удовлетворение его жалобы приведет к восстановлению его нарушенных прав, при том, что в настоящее время самим ФИО4 подано заявление о пересмотре определения от 23.03.2018 по настоящем делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было удовлетворено решением суда от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части). Рассмотрение заявления ООО «Надежда – Фарм» по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 10.01.2019.

С учетом вышеизложенного коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего, а также нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя, сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018 по делу № А24-2447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова