Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-28634/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.12.2019 года дело № А50-28634/18

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» (115201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (614068, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 043 563 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интеллектуальные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 043 563 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Пермская Торгово-промышленная палата" (614000, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертамФИО1, ФИО2 (далее – эксперты).

20.02.2019 в суд от Союза "Пермская Торгово-промышленная палата" поступило Заключение эксперта №02/2019 от 18.02.2019.

Определением суда от 02.04.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.04.2019 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызваны эксперты.

Протокольным определением суда от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 15.05.2019.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЭЛ" (127106 <...>. 1 кв. 405) эксперту ФИО3 (далее – эксперты).

14.06.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЭЛ" поступило Заключение эксперта от 14.06.2019 № 0619.01-Ех.

Определением суда от 28.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства.

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу возобновлено, отложено судебное разбирательство на срок до 29.08.2019.

Определением суда от 29.08.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 08.10.2019.

Определением суда от 08.10.2019 судебное разбирательство отложено на срок до 17.10.2019.

Протокольным определением суда судебное разбирательство отложено на срок до 27.11.2019, до 05.12.2019.

Причины остановки судебного разбирательства для возможности сторонам обоснованно выступить по ходатайству сторон (аудиозаписи судебных заседаний, протоколы судебных заседаний).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с требованиями искового заявления не согласен, полагает, что результат работ по договору, не достигнут, в связи с чем, работы не могут быть оплачены, так как, невозможно определить стоимость фактически выполненных работ. В дальнейшем, после проведения исследований заявил ходатайство о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ».

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором выполнить работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ» и утвердить их в Федеральном дорожном агентстве, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на разработку ПОТБ для каждого объекта транспортной инфраструктуры в отдельности и календарным графиком выполнения работ, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 3.1. договора цена работ по договору составляет 1 958 205,48 руб.

Пунктом 3.7. договора установлено, что выплата аванса по договору не предусмотрена. Оплата по договору производится после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и сдачи результатов работ заказчику, в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по результатам выполнения всех работ по договору. Оплата производится безналичным перечислением платежными поручениями на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры подрядчика.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ, начало работ – с момента заключения договора, окончание 19.10.2016. Результатом выполнения подрядчиком работ в полном объеме, соответствующего качества и окончания работ по договору является переданные заказчику утвержденные руководителем компетентного органа и заверенного гербовой печатью ПОТБ.

Порядок приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

07.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание работ – 15.05.2017, а также, в связи с возникновением дополнительных объемов работ на сумму 195 820,50 руб., цена работ составила 2 154 025,98 руб.. Кроме того, стороны изменили п. 1 Технического задания на выполнение работ по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры ГКБУ «УАДиТ».

31.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому, исключены из Технического задания пункты №28, 29, а также уменьшена стоимость работ до 2 043 563,11 руб.

Истец указывает, что работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается письмом №01-03/1428 от 15.09.2016, с приложением 39-ти ПОТБ.

Ответчик письмом № 6453/212 от 14.11.2016 сообщил истцу, что в представленных на подтверждение ПОТБ ОТИ выявлены замечания, что представленные планы не соответствуют требованиям п. 9 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 № 34 и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924. В связи с чем, потребовал дальнейшей доработки.

Истец указывает, что в период исполнения договора произошло изменение действующего законодательства – вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924, которым утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) , учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Указанные нормы потребовали переработки и переоформления планов уже изготовленных истцом, кроме того, 07.12.2016 с целью проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 №924, между сторонами подписаны дополнительные соглашения. №1 и№2.

Истец ссылается на то, что произвел дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, отправил утвержденные (письмо от 21.12.2017 №08-30/47900-дсп) в Федеральном дорожном агентстве результаты передал ответчику, что подтверждается письмом исх. №01-03/1988 от 25.12.2017.

Кроме того, истец отметил то, что в связи с долгим согласованием ответчиком результатов дополнительной оценки в федеральном дорожном агентстве, связанной с отсутствием актуальных данных об ответчике, истец написал письмо в адрес ответчика с просьбой продлить сроки заключенного договора либо определить порядок дальнейшего взаимодействия.

На данное письмо ответчик ответил отказом, указал, что порядок взаимодействия сторон определен договором - письмо от 18.08.2017 №СЭД-44.1-12-303.

Истец указывает и то, что после утверждения оценки в Федеральном дорожном агентстве уязвимости было выяснено, что ответчик не передал истцу исходные данные для выполнения договора, предусмотренные введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.22016 № 924, о чем ответчик был уведомлен письмами от 15.02.2018 № 01-03/233 и от 03.04.2018 № 01-03/475.

15.02.2018 истцом было приостановлено выполнение работ, в связи с неполучением ответа на вышеуказанные письма.

Истец также отметил, что запрашиваемые документы с целью доработки планов обеспечения транспортной безопасности с учетом принятого постановления №924 от 14.09.2016 ответчиком так и не были представлены.

Письмом № 01-03/1003 от 27.06.2018 истец направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ, с приложением счета и счета -фактуры.

Письмом от 17.07.2018 №СЭД-44.1-03-973 ответчик пояснил, что, по его мнению основания для приемки и оплаты выполненных работ по договору не имеется, при этом обещал в срок до 01.09.2018 предоставить недостающие данные, однако, до настоящего времени, как указывает истец, исходные данные ответчиком не представлены.

23.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в размере 2 043 563,11 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В виду наличия спора между сторонами по вопросу стоимости выполненных работ сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Пермская Торгово-промышленная палата" (614000, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертамФИО1, ФИО2 (далее – эксперты).

20.02.2019 в суд от Союза "Пермская Торгово-промышленная палата" поступило Заключение эксперта №02/2019 от 18.02.2019.

По результатам анализа представленных на исследование документов эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ по разработке 39 планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «УАДиТ» и утверждения их в Федеральном дорожном агентстве, выполненных в рамках договора от 25.07.2016 № 144-16-сод и дополнительного соглашения от 07.12.2016, заключенных между КГБУ «УАДиТ» и ЗАО «Интеллектуальные технологии» составила (с учетом НДС) 1 776 000 руб.

В виду несогласия истца с проведенной экспертизой, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЭЛ" (127106 <...>. 1 кв. 405) эксперту ФИО3 (далее – эксперты).

14.06.2019 в суд от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЭЛ" поступило Заключение эксперта от 14.06.2019 № 0619.01-Ех.

По результатам анализа представленных на исследование документов эксперт пришел к выводу, что величина общей стоимости работ, предусмотренных договором от 25.07.2016 №144-16-сод и дополнительными соглашениями, составила (с учетом НДС) 3 090 869 руб., указанный результат дополнительной экспертизы не опровергает текущую цену договора, а демонстрирует, что предусмотренный договором и дополнительными соглашениями объем услуг, может иметь более высокую стоимость.

Ответчик возражает относительно выводов дополнительной экспертизы, указывает, что дополнительная экспертизы не является допустимым доказательством, так как, заключение составлено заинтересованным лицом, так как, данный эксперт подлежал отводу, однако, полагаясь на добросовестность истца, у ответчика не возникло подозрений и не могло возникнуть, что представитель по доверенности от истца может являться экспертом.

Истец, возражая по доводам ответчика, указывает, что право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых, эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Частью 5 статьи 25 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Суд, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об обоснованности пояснений ответчика, поскольку участие эксперта ФИО3 в судебном заседании по доверенности, выданной истцом, может вызвать сомнение в его беспристрастности при изготовлении экспертного заключения в рамках проводимой дополнительной экспертизы.

Суд учитывает и то, что заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, выводов эксперта по другой экспертизе не опровергает. Заключение эксперта по основной экспертизе является законным, обоснованным, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом.

То обстоятельство, что суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода суда о необоснованности тех выводов, на которые ссылается эксперт по основной экспертизе.

Ответчик достоверных доказательств некачественного выполнения работ со стороны истца не предоставил, возражений на претензию истца от 22.08.2018 №01-03/1299 об оплате работ не направил. Кроме этого, ходатайств о необходимости проверки объемов и качества выполненных работ путем проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Учитывая, что работы по разработке планов ПОТБ выполнены в полном объеме, результат работ (39 планов) передан заказчику, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

В п. 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

С учетом состава, содержания, объема и качества, представленные планы ПОТБ ОТИ, имеют свойство потребительской ценности и могут быть использованы заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора (технического задания). Иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд также считает необходимым отметить, что ответчик не доказал невозможность на практике реализовать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, а также с учетом позиции ответчика при назначении по делу экспертизы, а именно, отсутствие спора относительно качества выполненных работ, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в общем размере 1 176 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных истцом работ в рамках договора №142-16-сод от 25.07.2018 составляет 1 776 000 руб., ответчик доказательств обратного суду представил.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 33 218,00 руб. по платежному поручению №955 от 11.09.2018 (л.д.9).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 760,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Определением суда от 17.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Пермская Торгово-промышленная палата" (614000, <...>, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертамФИО1, ФИО2 (далее – эксперты).

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб.

20.02.2019 в суд от Союза "Пермская Торгово-промышленная палата" поступило Заключение эксперта №02/2019 от 18.02.2019.

С учетом принятия судом во внимание выводов первоначальной экспертизы, а также размера удовлетворённых требований, сумма расходов за проведение первоначальной экспертизы в размере 13 100 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В связи с отклонением выводов эксперта по дополнительной экспертизе, иные выводы, который сделал суд, расходы по ее оплате относятся на истца в полном объеме (статьи 110, 111, 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>) задолженность в размере 1 776 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 30 760 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интеллектуальные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>) в пользу КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614068, <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова