Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А32-40188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А32-40188/2019
г. Краснодар
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2023 года

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2023 года




Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧетинойО.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 568140 рублей 08 копеек,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 - доверенность от 20.04.2021 г.,

от ответчика: ФИО4 – директор (паспорт), ФИО5. - доверенность от 21.10.2021,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 568140 рублей 08 копеек.

Определением от 04 декабря 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; адрес: 368670, <...>).

Определением от 16 сентября 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 568140 рублей 08 копеек, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу № А32-40188/2019, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец в итоговом судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Стройсервис» сумму неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 031,58 руб., представил расчет уточненных требований, исходя из суммы задолженности 330 314 руб., периода просрочки 172 дня, процентной ставки 7,75% с 10.01.2019 г. по 16.06.2019 г., 7,5% с 17.06.2019 г. по 30.06.2019 г.

Ответчик представил мотивированные письменные возражения на ранее заявленные исковые требования, а также возражения по доводам и документам, представленным третьими лицами. Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до февраля 15 февраля 2023 года, истцу предложено представить правовое обоснование заявленного ходатайства об уточнении исковых требований с учетом положений ст. 49 АПК РФ, ответчику предложено представить письменные возражения на заявленное ходатайство.

Информация о перерыве была размещена на сайте суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, представил письменные пояснения с правовым обоснованием ходатайства об уточнении заявленных требований.

Ответчик после перерыва представил письменные возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, а также на уточненные исковые требования по существу. Третьи лица после перерыва явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено, как не нарушающее права и законные интересы ответчика.

Ответчик в итоговом судебном заседании уточненные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», с учетом заявленных уточнений, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, с учетом заявленных уточнений, 20 декабря 2017 года между ООО «Лидер» (с 30 июля 2018 года наименование общества было изменено на ООО «ВИСКОНС») и ООО «Стройсервис» заключен договор строительного подряда с субподрядчиком без номера (далее договор). Цена определена в соответствии с ведомостями объемов работ твердой договорной цены по объектам: <...> (пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб.; ул. Нева, дом 32 - 200251 (двести тысяч двести пятьдесят один) руб.; ул. Ленинградская, дом 30 - 128325 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб.; ул. Нева, дом 38 – 110 568 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.; ул. Ленинградская, дом 6 (работы по канализации) – 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. На общую сумму 515 490 руб.

Работы со стороны истца выполнены в полном объеме, надлежащего качества, факт исполнения принятых истцом обязательств подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонам и без замечаний.

Окончательный расчет по Договору производится после выполнения всех работ по Договору и сдачи Объекта, не позднее 5 банковских дней после получения Акта приемки выполненных работ.

Указанные выше документы были направлены в адрес ответчика на оплату выполненных работ 29 декабря 2018 года. Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы у ответчика возникла 10 января 2019 года.

Однако окончательную оплату в полном объеме, а именно 330314 рублей ответчик

произвел лишь 1 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 92 от 01.07.2019 г.

Период пользования чужими денежными средствами составил 172 дня (с 10.01.2019 г. по 30.06.2019 г. В указанный период с 10.01.2019 г. по 16.062019 г. размер процентной ставки банка России составлял 7,75 % годовых, с 17.06.2019 г. по 30.06.2019 г. размер процентной ставки банка России составлял 7,5 % годовых.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 12 031 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также счет на оплату выполненных работ были направлены в адрес ООО «Стройсервис» единственный раз в конце июня 2019 г. ООО «Стройсервис» произвело полную оплату выполненных работ 01.07.2019 г. без каких-либо просрочек и задержек. Соответственно, просрочка уплаты денежных средств, как необходимое условие начисления процентов за пользование денежными средствами, отсутствует, оснований для начисления и взыскания процентов не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленному в дело - договора строительного подряда без номера от 20.12.2017 г. между ООО «Лидер» и ООО «Стройсервис».

Суд разъяснил для ответчика уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос».

Суд разъяснил для истца и третьего лица - ФИО2, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности».

Суд отобрал у ФИО2 образцы подписи (в быстром, среднем и медленном темпе).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни (ИНН <***>) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Некоммерческое партнерство «Профессионально объединение экспертов», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на последнем листе договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., обозначенная как подпись ФИО2, ФИО2, где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер»?

2. Соответствует ли печать на последнем листе договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», обозначенная как печать ООО «Стройсервис», имеющейся оригинальной печати ООО «Стройсервис»?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», дате, указанной в тексте договора (20.12.2017 г.).

По итогам проведенной экспертизы, в заключении эксперта №12012021-П/Д от 12.01.2021, последним были сделаны следующие выводы.

Вопрос: 1. Выполнена ли подпись на последнем листе договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., обозначенная как подпись ФИО2, ФИО2, где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер»?

Ответ на вопрос: Подпись на последнем листе договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., обозначенная как подпись ФИО2, где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием каким-то личным подписям ФИО2

Вопрос: 2. Соответствует ли печать на последнем листе договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», обозначенная как печать ООО «Стройсервис», имеющейся оригинальной печати ООО «Стройсервис»?

Ответ на вопрос: оттиск печати на последнем листе договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», обозначенная как печать ООО «Строисервис», не соответствует оттискам оригинальной печати имеющимся в документах ООО «Стройсервис».

Вопрос: 3. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 г., где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», дате, указанной в тексте договора (20.12.2017 г.).

Ответ на вопрос: дата составления исследуемого документа (оригинал договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 года, где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер»), не соответствует дате составления, указанной в данном документе. Давность создания рукописного текста, выполнения подписи от имени ФИО2, нанесения оттиска круглой печати ООО «Стройсервис» в оригинал договора строительного подряда с субподрядчиком без номера от 20.12.2017 года, где в качестве сторон указаны ООО «Стройсервис» и ООО «Лидер», составляет 27 (двадцать семь) месяцев до дата начала производства настоящего исследования, что соответствует периоду дат август - Сентябрь 2018 года.

Истец с результатами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в ходатайстве Истца о назначении повторной экспертизы и в материалах дела не содержится.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, судом установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для назначения повторной экспертизы.

В материалы дела представителем истца представлены незаверенные копии доверенности № 14 (004) от 28.09.2017 г. на ФИО2, и приказа № 28 от 01.12.2017 г. в отношении ФИО2

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов представленных документов, а также пояснено, что у ответчика такие документы отсутствуют, есть сомнения в том, что они подписывались руководителем ООО «Стройсервис».

Представитель ООО «Висконс» пояснил, что оригиналы представленных документов у истца отсутствуют, их копии были получены из Администрации Новокубанского района Краснодарского края.

Судом был сделан запрос в Администрацию Новокубанского района Краснодарского края, был получен ответ об отсутствии оригиналов указанных документов.

Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении представленных истцом копии доверенности № 14 (004) от 28.09.2017 г. на ФИО2, и приказа № 28 от 01.12.2017 г. в отношении ФИО2 из числа доказательств по делу. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор строительного подряда между сторонами в виде согласованного сторонами письменного документа не подписывался, работы по объектам: <...> (пятьдесят пять тысяч триста сорок шесть) руб.; ул. Нева, дом 32 - 200251 (двести тысяч двести пятьдесят один) руб.; ул. Ленинградская, дом 30 - 128325 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб.; ул. Нева, дом 38 – 110 568 (сто десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб.; ул. Ленинградская, дом 6 (работы по канализации) – 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. Истцом были выполнены и приняты Ответчиком по актам приема передачи.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в

Кодексе должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется с момента, когда рассматриваемые денежные средства должны были быть переданы истцу и до момента их фактической уплаты.

В соответствии со с п. 1 статьи 702 и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 515 490 руб. Часть стоимости была оплачена ответчиком путем перечисления авансовых платежей на общую сумму 185 176 руб.: платежное поручение № 150 от 15.12.2017 г. на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 160 от 20.12.2017 г. на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 171 от 29.12.2017 г. на сумму 35 176 руб.; платежное поручение № 15 от 02.02.2018 г. на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 41 от 28.03.2018 г. на сумму 20 000 руб. Оставшаяся часть в размере 330 314 руб. была оплачена ответчиком 1 июля 2019 года, платежное поручение № 92.

Судом несколько раз предлагалось истцу представить доказательства направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ формы КС-3 29 декабря 2018 года. Такие доказательства истцом представлены не были.

В материалах дела имеется письмо ООО «Висконс» № 340 от 04.06.2019 г., полученное ООО «Стройсервис» согласно штампу на почтовом конверте 19 июня 2019 г. Согласно тексту указанного письма ООО «Висконс» сообщает о факте выполнения работ, просит произвести их оплату и высылает в адрес ООО «Стройсервис», в качестве приложения к данному письму, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, а также просит вернуть в адрес ООО «Висконс» вторые подписанные экземпляры указанных документов. Иных доказательств направления или передачи актов о приемке выполненных работ ответчику не имеется.

Таким образом, окончательная сдача результатов работ заказчику была произведена только 19.06.2019 г. Окончательный расчет за произведенные работы был произведен 01.07.2019 г., то есть на восьмой рабочий день после сдачи результатов работ, что не выходит за пределы разумных и обоснованных сроков оплаты и не может рассматриваться как неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате со стороны ответчика по отношению к истцу, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были понесены судебные расходы в части оплаты судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей по платежному поручению №170 от 05.11.2019 г. (30000 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения спора основан, помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>), об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12031 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12363 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСКОНС», г. Армавир (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Хучни (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья С.А. Грачев