Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А45-2440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2440/2022

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Сигма» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера света» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 876286,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11739,85 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО1, доверенность №5 от 22.05.2023, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

товарищество собственников жилья «Сигма» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера света» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 876286,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11739,85 рублей в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору №241 от 26.08.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» (строительный контроль).

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что по состоянию на 29.04.2021 работы по проведению капитального ремонта подвальных помещений не были выполнены, к проведению ремонтных работ крыши ответчик не приступал. Проведенное обследование объема работ в июне 2021 года показало, что ответчик выполнил работы по отмостке вокруг здания и бетонирование пола в подвальном помещении, однако каких-либо документов для проверки объемов и качества выполненных работ подрядчиком представлено не было, уведомление о необходимости приёмки работ также не поступало.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически и стоимости выполненных качественно работ, определением от 06.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.09.2022 №С.1816.22, по ходатайству сторон эксперты ФИО3, ФИО4 явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда.

Стороны заявили возражения в отношении выводов экспертизы, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое впоследствии было отозвано.

Истец, возражая по выводам экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил, поскольку у него отсутствуют денежные средства для её оплаты.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 703, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 241 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора согласована в пункте 3.2. договора в размере 2920955,60 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора истец платёжным поручением № 255 от 09.09.2020 перечислил ответчику аванс в размере 876286,68 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора стороны установили сроки выполнения работ, начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работы 01.11.2020.

Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в соответствии с разделом 5 договора уведомление о необходимости проведения приёмки выполненных работ, акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчику истцу не предъявил.

Поскольку результат работ по договору передан не был, истец 16.09:2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

В отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса, в связи с расторжением договора, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса, в связи с чем, 07.12.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право уведомлением от 16.09:2021, направленным в адрес ответчика в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и отсутствием результата работ по договору в полном объеме, ответчик, получив уведомление истца возражений о расторжении договора не заявил.

В случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что аванс был полностью отработан, более того указал, что работы были выполнены на большую сумму, в связи с чем, заявил о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ.

Для проведения экспертизы ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 на сумму 863272,80 рублей, №1 от 15.07.2022 на сумму 161500,80 рублей, а также документы на приобретение материалов для выполнения работ.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что результат работ ни ему, ни третьему лицу для приемки не предъявлялся, акты составлены в ходе судебного разбирательства, истцом не подписаны, а работы не приняты.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами имелся спор по объемам и качеству выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству ответчика определением от 06.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 28.09.2022 №С.1816.22, в выводах которого указано следующее:

Ответ на вопрос №1:

при отсутствии Приложений к договору не представляется возможным корректно ответить на вопрос, касающийся фактического объема и стоимости выполненных ООО «Атмосфера света» работ по договору №241 от 26.08.2020, поскольку у экспертов нет однозначного понимания какие именно работы, должны были выполняться в рамках данного конкретного Договора.

Ответ на вопрос №2:

Исследование проводилось исходя из допущения, что представленные для осмотра работы были выполнены Подрядчиком в рамках Договора.

По результатам осмотра установлено следующее:

1. По периметру жилого дома №59/1 по улице Фрунзе выполнена бетонная отмостка средней шириной около одного метра.

На верхней поверхности отмостки локально были обнаружены поперечные трещины, возникшие в местах расположения компенсационных (деформационных) швов отмостки. Данные трещины, по мнению экспертов, не являются дефектом и обусловлены усадкой бетона уже после его заливки, что приводит к образованию трещин в наиболее тонких местах конструкции, то есть в местах расположения компенсационных швов.

Иных существенных недостатков конструкции отмостки обнаружено не было.

2. Стяжка пола в подвальных помещениях выполнена путем заливки мелкозернистой бетонной смеси (БСМ).

Поверхность стяжки имеет многочисленные неровности горизонтальной плоскости и раковины. Данные дефекты являются признаками некачественно выполненного виброуплотнения бетонной смеси, отсутствия выравнивания и заглаживания поверхности.

На поверхности стяжки были обнаружены трещины. Наиболее вероятными причинами их образования могло стать нарушение технологии укладки бетонной смеси, отсутствие армирования, неподходящее основание для устройства стяжки.

Опалубка приямков не демонтирована, что, по всей видимости, является следствием незавершенности строительных работ.

3. На кровле частично произведено сверление горизонтальных отверстий и выполнена установка вертикальных опорных стоек из металлического уголка.

Фактически была выполнена только незначительная часть подготовительных работ перед подразумевающимся дальнейшим монтажом кровельного покрытия из металлических листов, что не позволяет выявить недостатки выполненных работ.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, в частности касающиеся отсутствия в распоряжении экспертов Приложений к Договору и исполнительной документации на выполненные работы, определить опытным путем с достаточной точностью объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия подходящих экспертных методик, отсутствия в материалах дела необходимых документов.

Стороны в судебном заседании пояснили, что все документы, в том числе, проектная документация были приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд предложил экспертам ознакомиться материалами дела и при достаточности документов, провести исследование вновь.

По результатам ознакомления с материалами дела и проведения повторного исследования экспертами 20.02.2023 представлено заключение комиссии экспертов №С.1816.2.22 от 16.02.2023, в выводах которого эксперты указали:

Ответ на вопрос №1:

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Атмосфера света» по договору №241 от 26.08.2020, составляет 838181 рубль.

Ответ на вопрос №2:

По результатам проведенных натурных визуально-инструментальных обследований результатов работ, фактически выполненных ООО «Атмосфера света» по договору №241 от 26.08.2020 г., экспертами было установлено следующее:

1. По периметру жилого дома №59/1 по улице Фрунзе выполнена бетонная отмостка. На верхней поверхности отмостки локально были обнаружены поперечные трещины, возникшие в местах расположения компенсационных (деформационных) швов отмостки. Данные трещины, по мнению экспертов, не являются дефектом и обусловлены усадкой бетона уже после его заливки, что приводит к образованию трещин в наиболее тонких местах конструкции, то есть в местах расположения компенсационных швов.

Также локально было отмечено проседание грунтового основания отмостки, обусловленное, по всей видимости, недостаточным уплотнением грунта при устройстве подстилающего слоя из щебня в процессе производства работ по устройству отмостки.

Иных существенных недостатков конструкции отмостки обнаружено не было.

2. Стяжка пола в подвальных помещениях частично выполнена путем заливки мелкозернистой бетонной смеси (БСМ) в отступление от проектной документации, согласно которой предусматривалось применение тяжелой бетонной смеси (БСТ). Стоит отметить, что применение не той бетонной смеси фактически не приводит к невозможности эксплуатации бетонной стяжки согласно её назначению или к сколько-либо значимому снижению эксплуатационных характеристик. В связи с этим эксперты приходят к мнению, что выявленное несоответствие в данном рассматриваемом случае не является существенным.

Поверхность стяжки имеет многочисленные неровности горизонтальной плоскости и раковины. Данные дефекты являются признаками некачественно выполненного виброуплотнения бетонной смеси, отсутствия выравнивания и заглаживания поверхности в процессе выполнения бетонных работ.

На поверхности стяжки локально были обнаружены трещины. Наиболее вероятными причинами их образования могло стать нарушение технологии укладки бетонной смеси, отсутствие армирования, неподходящее основание для устройства стяжки.

Опалубка приямков не демонтирована, арматурные стрежни не демонтированы по завершению бетонирования, что, по всей видимости, является следствием незавершенности строительных работ.

Металлические элементы заполнения проемов цокольных окон частично не окрашены, что приводит к снижению срока службы данных элементов, поскольку не обеспечена их коррозионная защита. Возникновение недостатка вероятнее всего обусловлено незавершенностью строительных работ.

3. При проведении натурного осмотра экспертам было дано пояснение, что в рамках выполнения работ по договору №241 от 26.08.2020 г. ООО «Атмосфера света» была произведена замена трубопроводов из чугунных канализационных труб на полипропиленовые трубы. Сам факт выполнения работ сторонами не оспаривался. Однако впоследствии, согласно пояснением истца, в связи с наличием некоего дефекта выполненных работ, произошло затопление помещений технического этажа и нижерасположенных квартир. На момент проведения осмотра в рамках настоящей экспертизы данный дефект был устранен силами истца, что не позволяет в должной мере провести экспертное исследование.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту кровли (недостатки определены на основании пояснений истца), выполненных ООО «Атмосфера света» по договору №241 от 26.08.2020, составляет 49414 рублей.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту подвала и отмостки (недостатки определены на основании проведенного экспертного исследования), выполненных ООО «Атмосфера света» по договору №241 от 26.08.2020, составляет 138562 рубля.

Не согласившись с указанным заключением и дополнением к нему, истец и ответчик заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы с поручением её проведения иным экспертному учреждению по выбору суда.

Впоследствии ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы

Истец, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы указал, что денежных средств для оплаты экспертизы не имеется, просил возложить обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда на ответчика.

Учитывая, что ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства, правовых оснований для возложения на него обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда не имеется.

Исследовав заключение комиссии экспертов №С.1816.2.22 от 16.02.2023 с учетом пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение комиссии экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения и дополнения к нему судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение комиссии экспертов №С.1816.2.22 от 16.02.2023 относимым и допустимым доказательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в настоящем случае выполнение работ на сумму меньше выплаченного аванса, а также наличие недостатков в выполненных работах, требование истца подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего расчета.

В счет авансирования работ истцом оплачено 876286,68 рублей – стоимость фактически выполненных ответчиком работ 838181 рубль – стоимость устранения недостатков 187976 рублей итого размер неосновательного обогащения составляет 264186 рублей.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 264186 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11739,85 рублей за период с 17.09.2019 по 24.11.2021.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неправильным исходя из размера неосновательного обогащения установленного судом к взысканию, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 24.11.2021 составят 3588,23 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, а денежные средства для проведения экспертизы в размере 45000 рублей внесены ответчиком, следовательно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера заявленных истцом и удовлетворённых исковых требований судом, в удовлетворении исковых требований отказано на 69,84%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 31428 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера света» (ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сигма» (ОГРН <***>) 264186 рублей неосновательного обогащения, 3588 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6260 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сигма» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера света» (ОГРН <***>) 31428 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина