Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А57-25109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25109/2022
16 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2


Заинтересованные лица:

Управление Росреестра по Саратовской области

финансовый управляющий ФИО9

ФИО3


об оспаривании постановления Управления Росреестра по Саратовской области от 31.08.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023г.,

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 27.06.2022г., ФИО8 по доверенности от 27.06.2022г.,




у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал полностью.

Заинтересованные лица требования оспорили.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, при рассмотрении жалобы ФИО2 (вх. № ОГ-883/22 от 27.07.2022), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО3 (в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле о банкротстве), были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.08.2022г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует, из данного определения, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 г. по делу № А57-17835/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 (peг. номер 494, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410052, г.Саратов,. а/я 503), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский <...>).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189(7151) от 16.10.2021.

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Согласно определению Росреестра, дело возбуждено по 4-м эпизодам, впоследствии полностью прекращено, с чем не согласился заявитель.


1.

Согласно определению о возбуждении административного дела, 1-й эпизод заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Как указано в жалобе, согласно нотариальной доверенности от 30.06.2021 г., до обращения с заявлением в суд о признании себя банкротом, должник ФИО3 уполномочил представлять свои интересы ФИО12, которой Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 26.07.2021 г. выдало «Уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» (за 1,5 месяца до подачи в суд заявления о признании гражданина банкротом). Документ адресован представителю ФИО11, действующей от имени должника ФИО3

Однако в деле о банкротстве ФИО12 действует уже как представитель финансового управляющего ФИО9

Это подтверждается доверенностью от 22.06.2022 г. выданной арбитражным управляющим на представителя ФИО12

Кроме того, Управление в процедуре реализации имущества должника в двух уведомлениях об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.10.2021 г. и 03.06.2022 г. - указывает ФИО12 как представителя финансового управляющего ФИО9

В связи с изложенным, доводы жалобы указывают на то, что финансовый управляющий ФИО9, до обращения должника ФИО3 в суд с заявлением о признании банкротом, предоставила специалиста для подготовки документов для банкротства ФИО12, с которой ФИО3 имел договорные обязательства, а, следовательно, ФИО9 была заинтересована в деле о банкротстве ФИО3

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО9, при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, в г. Саратове, не сообщила суду о наличии заинтересованности по отношению к должнику, при утверждении ее финансовым управляющим, а также в процессе реализации имущества должника. В указанной части было возбуждено административное дело.

Дата совершения административного правонарушения будет считаться 07.10.2021 г.


Рассмотрев данный 1-й эпизод, суд исходит из следующего.

Основной довод жалобы кредитора заключается в том, что финансовый управляющий ФИО9 имеет заинтересованность с ФИО11 в части того, что 22.06.2022г. ФИО9 выдала доверенность ФИО11 на получение сведений ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.10.2021г. и 03.06.2022г. как представителя финансового управляющего.

Из представленных материалов следует, что при направлении в суд согласия о назначении ФИО9 арбитражным управляющим ФИО3, у арбитражного управляющего ФИО9 отсутствовали сведения о доверенностях, выданных ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о нарушении положений закона о банкротстве в указанной части не подтвердились. В указанной части (по данному эпизоду правомерно прекращено производство по административному делу).

Суд соглашается с выводами Росреестра по указанному эпизоду.

Судом также учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 02.02.2023г.

Согласно документам, представленным региональной комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих для предоставления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве в Саратовской области от 26 августа 2021 года в материалы дела об несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А57-17835/2021 была приобщена выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, согласно которым ФИО9:

не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам;

не является лицом, полностью не возместившим убытки, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении него не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

не является дисквалифицированным или лишенным в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

является гражданином Российской Федерации;

имеет высшее профессиональное образование;

имеет стаж работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев;

сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

не является судимым за совершение умышленного преступления;

имеет заключенный договора обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам.

Ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа в материалы дела №А57-17835/2021 также были приложены следующие документы:

Копия полномочий лица на подписание настоящего документа.

Копия выписки СРО.

Выписка из протокола № 87 заседания комиссии по отбору кандидатур.

Согласие Арбитражного Управляющего ФИО9

Согласно ст. 36. ФЗ N 127 от 26.10.2002 представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

ФИО12 в рамках дела о банкротстве ФИО3 не была привлеченным юристом финансового управляющего ФИО9 В процедуре банкротства с ФИО11 не составлялся трудовой договор.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО9 о своей деятельности, не имеется сведений о привлечённых специалистах, с которыми заключен трудовой или иной договор.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также отмечено, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен гл. 10 ГК РФ.

Методические рекомендации по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления ФНП от 18.07.2016 (протокол N 07/16) (письмо ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3)), представителями могут быть как физические, так и юридические лица. Доверенность может быть выдана одному или нескольким представителям.

Часть 6 ст. 59 АПК, закрепляет требования к представителю в арбитражном суде. Он должен отвечать условиям: наличие полной дееспособности, наличие надлежаще оформленной доверенности на представление интересов в суде, отсутствие статуса судьи, арбитражного заседателя, следователя, прокурора, помощника судей или работника аппарата суда.

Представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, истцом в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин.

Таким образом, законодатель не ограничивает круг лиц, который может представлять интересы финансового управляющего на право получения сведений из ЕГРН в отношении должника, кроме тех, которые указаны в ст. 59, 60 АПК, 30 ГК.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и к ним относятся:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел и ввел такое понятие, как «фактическая аффилированность». То есть, в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами, суд может установить фактический характер таких правоотношений. Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности лиц, к ним отнесены:

наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц;

пересечение основных видов деятельности юридических лиц;

расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента;

выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга;

подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

В данном случае, ни один из критериев «фактической аффилированности» не подтвержден заявителем жалобы.

Для признания аффилированных лиц, в данном конкретном случае на получение сведений из ЕГРН, необходимо установить, что у сторон имелось намерение создать соответствующие правовые последствия и что они повлияли на дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3

Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов конкурсного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО9 проявила необходимую добросовестность и обеспечила должную нейтральность между всеми участниками должника, в том числе между кредитором и остальными участниками дела.

Заявителем доводов, которые бы могли повлиять на процедуру реализации имущества должника ФИО3, а также создания в дальнейшем правовых последствий из-за получения сведений ФИО11 в жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, представление интересов финансового управляющего в узком предмете на получение сведений из ЕГРН ФИО11 о предоставлении сведений в отношении должника отвечает принципу независимости арбитражного управляющего, закрепленного в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку, в данном случае не возникает конфликт интересов между финансовым управляющим ФИО9, кредиторами должника и должником ФИО3

Финансовый управляющий, выдавая доверенность на ФИО12, на получение узкого действия в виде получения сведений из ЕГРН, добросовестно использовала свои гражданские права и ее действия не причинили вреда кому-либо.

В связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

Таким образом, Управление Росреестра правомерно прекратило в указанной части производство по административному делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения.


2.

Согласно определению о возбуждении административного дела, 2-й эпизод заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из определения суда от 12.05.2022 г. - 02.03.2022 г. состоялось собрание кредиторов, которым принято решение «Обязать финансового управляющего запросить сведения о сделках в отношении имущества должника за 10 лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства». Однако, как указал заявитель жалобы, запросы финансовым управляющим сформулированы таким образом, чтобы имущество должника (совершенные им сделки с недвижимым и иным имуществом) не было установлено.

В нарушении Приказа Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 (ред. от 08.11.2021) «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН», финансовый управляющий при описании правообладателя должника - физического лица, не указала реквизиты документа, удостоверявшего личность, которые на момент представления запроса не являлись актуальными (старые паспортные данные).

Как следует, из «Уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии, предоставленной от 28.10.2021 г. и 03.06.2022 г., запрос финансовым управляющим был сделан на актуальные паспортные данные должника.

В ходе судебного разбирательства представители Росреестра пояснили, что данное обстоятельство (не указание дополнительно неактуальных паспортных данных) никак не повлияло на правильность ответа, т.к. система ЕГРН позволяет дать ответ на поступивший запрос при наличии актуальных паспортных данных.

По этой причине заявитель полагает, что сведений по объектам недвижимости, которые могли находиться в собственности должника и выбыли (проданы) из его владения в период действия старых паспортов, финансовый управляющий не мог получить по неправильному запросу, содержащему только действующие паспортные данные. Те же доводы жалобы указываются относительно запроса информации из Росреестра об объектах недвижимости супруги должника.

Кроме того, согласно доводам жалобы, в запросах финансового управляющего ФИО9 допущены искажения, а именно: неверно указан СНИЛС должника - 049-872-473 113, вместо правильного 049-872-473-13.

По мнению заявителя, очевидно финансовый управляющий тем самым действовал в интересах должника. Неправильный СНИЛС содержат запросы:

в Администрацию Заводского района г. Саратова,

в Заводской РОСП г. Саратова,

в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области,

в РЭО ГИБДД УМВД России по Саратовской области,

Уведомление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

в УПФР в Заводском районе г. Саратова,

в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области»,

В запросе в Администрацию Заводского района г. Саратова, также была указана иная фамилия должника в просительной части.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО9, при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, в г. Саратове, не приняла мер по выявлению имущества должника путем указания в запросах неверных и не полных данных должника. В указанной части было возбуждено административное дело.

Дата совершения административного правонарушения будет считаться 07.10.2021 г.


Рассмотрев данный 2-й эпизод, суд исходит из следующего.

Основной довод жалобы кредитора заключается в том, что финансовый управляющий ФИО9 не указала неактуальные паспортные данные должника, ошиблась при указании СНИЛС.

По мнению заявителя, нарушение заключается в том, что запросы сформулированы таким образом, чтобы имущество должника не было установлено. В запросах допущены ошибки в персональных данных должника.

Как следует из «Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений» о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предоставленного 28.10.2021 за период с 01.01.2018 по 28.10.2021 и от 03.06.2022г. за период с 01.01.2011 по 03.06.2022, запрос финансовым управляющим был сделан с указанием только последних паспортных данных должника.

Согласно п. 56. Приказа Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 (ред. от 08.11.2021) "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН", при описании правообладателя - физического лица в обязательном порядке указываются: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность (вид документа, его серия и номер, дата выдачи, кем выдан), СНИЛС (при наличии).

Если заявителю известны сведения о правообладателе (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), реквизиты документа, удостоверявшего личность), которые на момент представления запроса не являются актуальными, то такие сведения также указываются в запросе.

Таким образом, данный приказ не содержит указаний на обязательное предоставление сведений о данных, не являющихся актуальными на дату предоставления запроса, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО9, при получении сведений из ЕГРН о правах должника, действовал добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства.

Нарушения законодательства о банкротстве в данной части не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства по указанному доводу заявителя представители Росреестра пояснили, что данное обстоятельство (не указание дополнительно неактуальных паспортных данных) не повлияло на правильность ответа, т.к. система ЕГРН позволяет дать ответ на поступивший запрос.

Доводы о нарушении положений закона о банкротстве в указанной части не подтвердились. В указанной части (по данному эпизоду правомерно прекращено производство по административному делу).

Суд соглашается с выводами Росреестра по указанному эпизоду.

Судом также учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 02.02.2023г.

Кроме того, материала дела №А57-17835/2021 содержат выписку из ЕГРН, предоставленную Управлением Росреестра по Саратовской области по запросу суда, согласно которой отсутствуют сведения об имевшихся объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: 6304 номер: 020158, выдан 12.08.2003г., ИНН: <***>, СНИЛС: 049- 872-473 13 за период с 01 августа 2011г. по 01 августа 2021г.

Данные сведения также подтверждают разумность и добросовестность действия финансового управляющего ФИО3 ФИО9

Жалоба кредитора в данной части отклонена.

Также, кредитор приводит довод, что финансовый управляющий в запросах неверно указал СНИЛС должника.

При этом, судом учтено, что допущенная опечатка не может являться нарушением законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 дала пояснения, согласно которым при подготовке запросов в государственные регистрирующие органы, при указании СНИЛС должника, произошла техническая опечатка. При этом, в запросах финансового управляющего были указаны дата рождения, место рождения должника, ИНН, место регистрация, а также полные ФИО должника. Данных сведений достаточно для верной идентификации личности гражданина.

Кроме того, к запросам было приложено решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 07.10.2021г., также содержащее все персональные данные должника-ФИО3, в том числе корректный номер СНИЛС.

Отсутствует отказы в предоставлении сведений в отношении должника ввиду некорректности отражения СНИЛС в запросах. Все представленные ответы содержат полные и исчерпывающие сведения относительно и имущественных прав должника.

Факт разумности и добросовестности действий финансового управляющего ФИО9 по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) по выявлению имущества должника, подтверждается также тем обстоятельством, что финансовым управляющим ФИО9 повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы с указанием корректного номера СНИЛС.

Ответы государственных регистрирующих органов идентичны ответам, полученным ранее.

Доводы о нарушении положений закона о банкротстве в указанной части не подтвердились. В указанной части (по данному эпизоду правомерно прекращено производство по административному делу).

Суд соглашается с выводами Росреестра по указанному эпизоду.

Судом также учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 02.02.2023г., согласно которому заявителем не приведено безусловных оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего ненадлежащим, противоречащим Закону о банкротстве и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части отказано.

Таким образом, Управление Росреестра правомерно прекратила в указанной части производство по административному делу в связи с отсутствием состава, события правонарушения.


3.

Согласно определению о возбуждении административного дела, 3-й эпизод заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно п. 7 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как указано в жалобе, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, не приняла от должника все имеющиеся у него банковский карты, не приняла меры по блокированию операций с банковскими картами должника, не осуществила перечисление денежных средств должника на основной счет должника. Должник продолжал пользоваться в 2022 г. счетом «Почта банк».

Согласно выпискам по сберегательному счету в «Почта банк», за период с 13.08.2018 г. по 10.06.2022 г. должник без каких-либо ограничений продолжает пользоваться счетом после признания его банкротом.

За 9 дней с 01.06.2022 по 09.06.2022 г. должнику на счет поступило перечислений от третьих лиц 30 000 руб., из которых уже сам должник платит в пользу третьих лиц 14 000 руб.

Ежемесячно за период банкротства должнику поступают на счет платежи от третьих лиц в сумме 15000 руб., а также страховая пенсия 28888 руб. и ежемесячная денежная выплата инвалида 3117 руб.

На иждивении у должника ФИО3 никто не находится денежные выплаты в пользу третьих лиц должник не получал.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, не направила часть доходов должника в конкурсную массу, позволив должнику распоряжаться счетом и производить траты в размере 50 000 руб. ежемесячно весь период проценты реализации имущества должника, что существенно превышает установленный размер величины прожиточного минимума. Также заявитель указывает, что за период реализации имущества, ФИО9 не предприняла никаких действий по возврату потраченных денежных средств ФИО3 из полученного дохода и не обратилась в Арбитражный суд о злоупотреблении должником своими правами по освобождению должника от обязательств по завершению процедуры.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9, только 07.07.2022 г. по истечении 9 месяцев после признания должника банкротом, предоставила в арбитражный суд часть выписок по счетам должника, которые получены от банков только в конце июня 2022 г., при этом вместе с выписками ФИО9 представила в суд и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Запрос в ФНС о предоставлении сведений по открытым/закрытым счетам финансового управляющего делает за 10 лет до даты подачи заявления о банкротстве должника, а в банки финансовый управляющий делает запросы о движении денежных средств за три года, предшествующие подаче заявления о банкротстве должника.

Заявление о закрытии счетов финансовый управляющий разослал в банки только 02.06.2022 г. - через 8 месяцев, после признания должника банкротом.

В результате должник продолжал пользоваться счетом в «Почта Банк» после признания его банкротом и до 10.06.2022 г. совершил расходных операций на сумму более 250 000 руб. Остаток на счете составил 17945,16 руб., которые финансовый управляющий не включил в конкурсную массу.

Таким образом, Росреестром возбуждено дело с указанием следующего нарушения: - в нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО9, при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, в г. Саратове, не приняла мер по закрытию счетов должника и не осуществила контроль за поступлением денежных средств по счетам должника, что привело к непоступлению в конкурную массу денежных средств, в связи со свободным использованием должником, своими счетами.

Дата совершения административного правонарушения будет считаться период с 13.08.2018 г. по 09.06.2022 г.


Рассмотрев данный 3-й эпизод, суд исходит из следующего.

В данном случае в указанной части суд не соглашается с позицией Росреестра, приходит к выводу, что по данному эпизоду производство по административному делу не подлежало прекращению в силу следующего.

Росреестром при возбуждении административного дела правомерно указано, что согласно п. 7 ст. 213.25 Закона с даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него . банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Судом также учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 02.02.2023г.

Финансовым управляющим не учтено следующее.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306ЭС20- 1997 отмечено, что выводы судов о том, что статья 21 Закона № 400-ФЗ (в новой редакции) предоставляет должнику право выбора между прожиточным минимумом и страховой пенсией, ошибочны.

По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В рамках дела о банкротстве ФИО3, должник либо финансовый управляющий с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы страховой пенсии, либо денежных средств сверх прожиточного минимума, не обращались.

Согласно вышеуказанному судебному акту самостоятельное исключение финансовым управляющим денежных средств, не принятие действий по возврату оплаченных должником денежных средств, из полученного дохода в период процедуры реализации имущества, в конкурсную массу, не отнесении полученной должником суммы пенсии на протяжении процедуры реализации имущества должника к конкурсной массе и распределение ее в соответствии с Законом о банкротстве, является незаконным.

Таким образом, Росреестром административное дело в части данного эпизода не подлежало прекращению.

Суд не соглашается с выводами Росреестра именно по указанному вышеописанному эпизоду, в связи с чем, суд учитывает: - согласно п. 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 - в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.


4.

Согласно определению о возбуждении административного дела, 4-й эпизод заключается в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять

собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом обязанности.

Как указано в жалобе, финансовый управляющий не провел должным образом финансовый анализ должника, а именно: не выявил признаки преднамеренного банкротства должника. Из материалов дела следует, что кредитору ФИО2 стало известно, что на основании запроса финансового управляющего в Росреестр, были получены сведения о наличии объектов недвижимого имущества у бывшей супруги должника, за период 01.01.2011 г. по 03.06.2022 г.

Из указанных сведений следует, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: нежилое помещение кадастровый номер: 64:48:050371:217, площадью 47 кв. м. расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за Паламарчук Ю.В. 29.09.2009 г.; жилое помещение кадастровый номер 64:48:010327:900, площадью 126,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за Паламарчук Ю.В. 15.10.2010 г.

04.07.2022 г. при обращении по месту нахождения недвижимого имущества в Волжский районный суд г. Саратова, ФИО2 стало известно, что 21.10.2014 г. суд рассмотрел гражданское дело № 2-4916/2014 по иску супруги должника Паламарчук Ю.В. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, где предметом раздела было, в том числе указанное недвижимое имущество.

Доводы жалобы указывают на то, что должник после получения денежных средств от кредитора, предпринял комплекс действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства и сокрытия имущества, в целях затруднения исполнения решения суда, в частности:

14.08.2013 г. ФИО3 получает в долг 52 453 734 руб.

15.12.2013 г. дата просрочки погашения задолженности.

20.05.2014 г. Кировский суд г. Саратова вынес решение о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора в сумме 52 453 734 руб. и проценты за пользование суммой займа в размере 1 598 746,13 руб.

02.10.2014 г. Мировым судьей мирового судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова выносится решение о расторжении брака между должником ФИО3 и его супругой Паламарчук Ю.В.

21.10.2014 г. Волжским районным судом г. Саратова утверждено соглашение о разделе совместно нажитого имущества между должником ФИО3 и его супругой Паламарчук Ю.В. (дело № 2-4916/2014), по которому за имущество рыночной стоимостью около 20 000 000 руб., перешедшей бывшей супруге, должник ФИО3 должен был получить 800 000 руб.

Однако, при анализе финансового состояния должника ФИО9 не выявила признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не установила наличие сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, возбуждено административное дело по четвертому эпизоду:

- в нарушении вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий ФИО9, при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, в г. Саратове, не приняла мер по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; не приняла мер по выявлению оснований для оспаривания сделок должника.

Дата совершения административного правонарушения будет считаться период с 13.08.2018 г. по 09.06.2022 г.

Ранее арбитражный управляющий ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 г по делу № А57-18140/2020 назначением наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение арбитражным управляющим ФИО9 ранее правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, не истек.


Рассмотрев данный 4-й эпизод, суд исходит из следующего.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Положения пунктов 2-4 Временных правил определяют, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется ряд документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, гак и в ходе процедур банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами права, при проверке арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исследуется период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

При проведения анализа сделок должника, в соответствии с действующими нормами права, исследуется трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 07.10.2021г. в отношении Гражданина РФ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>), член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115191, <...>).

Финансовым управляющим в государственные регистрирующие органы, в адрес должника - ФИО3, направлены запросы о предоставлении сведений об имущественных правах должника за последние три года до даты введения процедуры банкротства.

Согласно полученным сведениям, какое-либо имущество за ФИО3 не зарегистрировано. Сведения, об отчуждении должником имущества за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

На основании полученных сведений, 10 февраля 2022г., финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.02.2022г., сообщение № 8209918. Согласно проведенного анализа, финансовым управляющим ФИО9 сделан вывод: «об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; вывод об отсутствии признаков фиктивного и отсутствии признаков преднамеренного банкротства».

Несогласие кредитора с выводами финансового управляющего не может служить основанием для признания его действий незаконными. Более того, каких либо доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, суду не представлено.

Суд соглашается с выводами Росреестра по указанному эпизоду.

Судом также учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17835/2021 от 02.02.2023г., согласно которому установлено следующее.

При подготовке анализа финансового состояния должника ФИО3, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника основания для иных выводов у финансового управляющего отсутствовали.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", право на обжалование судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 принадлежит как финансовому управляющему, так и кредитору, в равной степени.

Как установлено судом, конкурсный кредитор уже воспользовался правом на обжалование судебного акта о разделе совместно нажитого имущества.

В связи с данными вышеописанными обстоятельствами, признаков нарушения закона о банкротстве по указанному эпизоду арбитражным управляющим ФИО9, при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3, не установлено.

Доводы о нарушении положений закона о банкротстве в указанной части не подтвердились. В указанной части (по данному эпизоду) правомерно прекращено производство по административному делу за отсутствием состава и события правонарушения.

Суд соглашается с выводами Росреестра по указанному эпизоду.


Из вышеизложенного следует вывод, что по 1, 2, 4 эпизодам Управление Росреестра по Саратовской области правомерно мотивировало прекращение производства по делу об административном правонарушении со ссылками на п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения). Данные выводы суд признает обоснованными.

При этом, постановление о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, т.к. по третьему эпизоду Росреестр не доказал отсутствие состава и события правонарушения. Административное расследование произведено не полно.

Довод Росреестра, что по вышеуказанному эпизоду уже составлен протокол об административном правонарушении и направлен в арбитражный суд, поэтому права заявителя не могут быть восстановлены данным процессом, суд отклоняет.

Содержание и правильность протокола об административном правонарушении от 11.04.2023г. № 00236423 суд не вправе оценивать в рамках настоящего дела, т.к. он подлежит рассмотрению в рамках дела № А57-9866/2023.

Кроме того, действия административного органа оцениваются судом именно на дату их совершения, т.е. на дату вынесения постановления о прекращении производства от 31.08.2022г. На тот момент отсутствовали основания для вынесения постановления о прекращении производства по административному делу.

Тот факт, что административное дело возбуждено по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не исключает последующей возможности переквалификации (при необходимости) на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.к. это не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство.

Суд в данном случае не подменяет административный орган.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Саратовской области от 31.08.2022г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО9.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева