Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-58352/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58352/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.08.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 09.01.2024) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20529/2025) АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-58352/2024, принятое

по иску АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" к ЗАО "Нефтефлот"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" ФИО4

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Нептун" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 3 630 232 руб. 20 коп. задолженности, 363 023 руб. 22 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Центральное конструкторское бюро "Нептун" ФИО4.

Решением от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Компанией не доказан факт отсутствия задолженности перед Обществом.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 09.04.2021 № 554 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость и условия поставки которой определяются сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае невыполнения условий оплаты по Спецификации Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не более 10%.

Сторонами подписаны Спецификации № 1, 2, 3 от 09.04.2021. Пунктами 4 Спецификаций установлен следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж 50% от стоимости Товара Покупатель осуществляет в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания Сторонами данной Спецификации;

- второй авансовый платёж 40% от стоимости Товара Покупатель осуществляет в течение 5 (Пять) рабочих дней с даты получения от Поставщика извещения о готовности Товара к отгрузке;

- окончательный расчёт в размере 10% от стоимости Товара Покупатель оплачивает в течение 10 (десять) дней с момента поставки Товара.

Покупателем осуществлен первый авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 2035, 2036, 2037.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 6 492 976 руб. 86 коп. 28.09.2021, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 104, 105, 106 от 06.08.2021.

Также Поставщиком поставлен товар на общую сумму 767 487 руб. 54 коп. 08.12.2021, что подтверждается УПД № 155, 156, 157 от 08.12.2021.

Покупателем поставленный товар оплачен частично.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 15.04.2024 № ЦКБН-243 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на доводы ответчика о заключении Соглашения о зачете встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Компанией не доказан факт отсутствия задолженности.

В обоснование своей позиции Компанией представлено:

- Договоры на строительство и поставку судна № 33 от 17.02.2020, № 34 от 17.02.2020, № 35 от 17.02.2020;

- Соглашения от 20.06.2023 о расторжении договоров № 33 от 17.02.2020, № 34 от 17.02.2020, № 35 от 17.02.2020;

- Отчет о фактически произведенных расходах па строительство судов проекта PV20S;

- Соглашение о зачете встречных требований от 11.07.2023; - Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Спорный Договор заключен сторонами для целей обеспечения договоров на строительство и поставку судна № 33 от 17.02.2020, № 34 от 17.02.2020, № 35 от 17.04.2020.

Указанные договоры прекращены 30.06.2023 на основании заключенных Соглашений от 20.06.2023 о расторжении договоров № 33 от 17.02.2020, № 34 от 17.02.2020, № 35 от 17.02.2020.

Согласно пункту 1.1 Соглашений Покупатель передал Поставщику незавершенные строительством суда, а также комплектующие и оборудование, приобретенные для строительства указанных судов, в том числе и товары, приобретенные в рамках Договора, о чем свидетельствуют приложения к Соглашениям (пункты 566 «Система безбатарейной связи», 580 «Совмещенная система командной и трансляционной связи», 594. «Судовая метеорологическая станция» Перечня оборудования (Приложение № 2 к Соглашениям).

Пунктом 1.3 Соглашений стороны определили условия расторжения и возврата авансовых денежных средств с учетом зачета сумм расходов, понесенных ЗАО «Нефтефлот» в связи с исполнением Договоров. Сумма произведенных и документально подтвержденных расходов Покупателя подтверждена Поставщиком и составила 678 031 618 руб. Указанная сумма включает в себя расходы Покупателя на приобретение оборудования в рамках Договора в размере 3 630 232 руб. 20 коп., что подтверждается пунктом 20 Отчета о фактически произведенных расходах па строительство судов проекта PV20S.

Так, Общество ссылается на то, что представленный отчет о фактически произведенных и документально подтвержденных расходах на строительство судов проекта PV20S является внутренним документом ответчика, истцом не согласовывался и не утверждался (не подписывался), в связи с чем не может считаться подтверждением структуры затрат на строительство судов, включающих в себя затраты по Договору.

Данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку структура затрат Покупателя, связанных с исполнением договоров подряда являлась предметом тщательной экспертизы со стороны истца, что следует из переписки сторон (письмо истца от 31.01.2023 № ЦКБН-86, письмо истца от 15.02.2023 № ЦКБН-166, письмо ответчика от 20.02.2023 № 376), а итоговые значения размера затрат Покупателя, связанных с исполнением договоров подряда, указанные в Отчете о фактически произведенных расходах на строительство 30.06.2023.

Даже с учетом того, что представленный отчет является внутренним документом ответчика, отсутствие задолженности подтверждается иными материалами дела.

Физическая передача комплектующих и оборудование подтверждается актами приема-передачи и приложениями к актам.

То есть, спорное оборудование возвращено истцу, стоимость оборудования зачтена сторонами против авансов по Договорам подряда, а затем истец распорядился указанным оборудованием.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, в котором включена задолженность Покупателя по поставке товара Поставщиком.

В апелляционной жалобе Общество указывает о разночтениях в данном акте сверки взаимных расчетов, указывая, что задолженность истца перед ответчиком составляет 5 164 409 руб. 80 коп., вместо 8 794 642 руб.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42087/2024, требование Компании в размере 8794 642 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 8 794 642 руб., что соответствует позиции ответчика по настоящему делу.

Соответственно, из указанного следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-58352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова