Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А08-10238/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А08-10238/2021
г. Воронеж
16» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 07.04.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО5, представителя по доверенности № 1 от 26.11.2022, выданной сроком до 25.08.2024, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез»: ФИО6, представителя по доверенности № 11 от 23.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, паспорт РФ;

от акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром»: ФИО7, представителя по доверенности № 210122-8 от 21.01.2022, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от ФИО8: представители не явились, извещены надлежащим образом;


от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-10238/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.06.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 06.07.2022.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО3 в рамках дела о признании ООО «СМУ-55» несостоятельным (банкротом) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать недействительной сделкой безвозмездную передачу легкового автомобиля Тойота Камри VIN: <***> года выпуска от ООО «СМУ-55» к ООО «Партнер», прикрываемую договором купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018г.;

2) взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «СМУ-55» в счёт возврата стоимости полученного по недействительной сделке денежные средства в сумме 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 Кредиторы ООО «Полисинтез» и АО «ПМК «СПП» в отзывах поддержали требования конкурсного управляющего.


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Партнер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» просил удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

Представитель акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» поддерживал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал обжалуемое определение подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» представило возражения по делу.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО3 представлены письменные пояснения по делу.

ФИО8 также представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил рассмотреть ее в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что должником 28.09.2018 на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н продан ООО «Партнер» автомобиль Тойота Камри VIN: <***> за 650 000 рублей, включая НДС.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, спорный автомобиль был передан из ООО «СМУ-55» в ООО «Партнер» безвозмездно, фактически был подарен, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Партнер» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление, суд указал следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.


Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО «СМУ-55» решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2022. Следовательно, срок давности предъявления заявлений о признании сделок ООО «СМУ-55» недействительными начал течь для конкурсного управляющего с 20.06.2022.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим было


подано в Арбитражный суд Белгородской области 12.08.2022 через систему «Мой Арбитр», в связи с чем, доводы ООО «Партнер» о пропуске конкурсным управляющим срока давности предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки были отклонены судом.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 года между должником ООО «СМУ-55» и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с условиями которого ООО «СМУ-55» продало ООО «Партнер» автомобиль Тойота Камри VIN: <***> за 650 000 рублей, включая НДС.

При этом, как утверждает конкурсный управляющий, доказательств оплаты со стороны покупателя ООО «Партнер» не имеется, что и послужило основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, при которой ООО «СМУ-55» фактически безвозмездно, то есть без получения встречного исполнения передало автомобиль ООО «Партнер», тем самым договор купли-продажи прикрывает собой договор дарения автомобиля между коммерческими организациями, что нарушает требования закона (ст. 575 ГК РФ), в связи с чем договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.


На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснил, возможно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, спорная сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), определено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что


должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. По утверждению конкурсного управляющего, договор купли-продажи транспортного средства б/н от 28.09.2018 прикрывает собой сделку дарения.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое транспортное средство в размере 650 000 рублей. Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств 0000-000001 от 28.09.2018.

Сведения о реализации транспортного средства нашли свое отражение в книге покупок ООО «Партнер» за 3,4 квартал 2018 года и книге продаж ООО


«СМУ-55» за 3,4 квартал 2018 года (л.д. 94-105, сведения представлены налоговым органом по запросу суда).

В подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи ООО «Партнер» в материалы дела представлены:

-касса за 28.09.2018, приходный кассовый ордер № 10 от 28.09.2018, расходный кассовый ордер № 9 от 28.09.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

-касса за 01.10.2018, приходный кассовый ордер № 11 от 01.10.2018, расходный кассовый ордер № 10 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

-касса за 03.10.2018, приходный кассовый ордер № 12 от 03.10.2018, расходный кассовый ордер № 11 от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

-касса за 05.10.2018, приходный кассовый ордер № 13 от 05.10.2018, расходный кассовый ордер № 12 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

-касса за 09.10.2018, приходный кассовый ордер № 14 от 09.10.2018, приходный кассовый ордер № 15 от 09.10.2018, расходный кассовый ордер № 13 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

- касса за 11.10.2018, приходный кассовый ордер № 16 от 11.10.2018, приходный кассовый ордер № 17 от 11.10.2018, расходный кассовый ордер № 14 от 11.10.2018 на сумму 100 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

- касса за 12.10.2018, приходный кассовый ордер № 18 от 12.10.2018, расходный кассовый ордер № 15 от 12.10.2018 на сумму 50 000 руб., с назначением: «Оплата по договору купли-продажи ТС № 1 от 28.09.2018»;

- квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 24 от 12.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 23 от 08.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 26 от 01.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переданы не по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, а по иному договору, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств наличия у должника еще одного транспортного средства, которое было реализовано ООО «Партнер». О фальсификации документов, представленных ООО «Партнер», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не заявляли.

Какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступили. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фальсификации ничем не подтверждены. Вопреки доводам конкурсного управляющего, бремя опровержения данных доказательств лежит на конкурсном управляющем.


Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 650 000 рублей, в материалы дела не представлены. В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства ООО «Партнер» были предоставлены ФИО9 по договору займа от 15.01.2018, оплата за автомобиль была произведена наличными денежными средства из кассы ООО «Партнер» в кассу ООО «СМУ-55», в подтверждение чего представлены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров.

Подписи в указанных документах от имени ООО «Партнер» как главным бухгалтером, директором и кассиром выполнены ФИО10, от ООО «СМУ-55» ФИО8, который на момент подписания указанных документов являлся руководителем ООО «СМУ-55».

Возможность подписания документов ФИО10 от имени директора ООО «Партнер» подтверждена доверенностью от 01.06.2018 с правом подписи кассовых документов.

В акте сверки взаимных расчетов указаны даты, когда ООО «СМУ-55» оприходовало полученные от ООО «Партнер» денежные средства. Факт поступления денежных средств ООО «СМУ-55» суд первой инстанции счел подтвержденным представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также приходными кассовыми ордерами ООО «СМУ-55», представленными в рамках дела № А08-5421/2020.

Оплата спорного автомобиля третьим лицом ФИО8 не оспаривалась, в представленных пояснениях указал, что денежные средства были истрачены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «СМУ-55».

Из пункта 87 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение ООО «СМУ-55» передать принадлежащее ему имущество ООО «Партнер» именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, заинтересованные лица в суд не представили.

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости автомобиля отклонены судом в связи со следующим.

Согласно представленной конкурсным управляющим справке эксперта-оценщика от 02.08.2022, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри VIN: <***> года выпуска по состоянию на 02.08.2022 составляет 1 850 000 руб., по состоянию на сентябрь 2018 года составляла 1 530 000 руб. Однако, осмотр транспортного средства не проводился, наличие либо отсутствие дефектов, влияющих на величину стоимости транспортного средства, не устанавливалось, состояние на момент продажи не оценено.


Из представленного в материалы дела ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019 следует, что ООО «Партнер» продало автомобиль Тойота Камри VIN: XW7BF4FK40S168194 Цыганову Е.И. за 480 000 руб.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает возражения ответчиков и также не опровергнуто заявителем. Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой, сама по себе не подтверждает намерений дарения.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Ссылка на нарушение сторонами сделки правил использования наличных денежных средств в расчетах между юридическими лицами, на квалификацию сделки повлиять не может. Оценка данного обстоятельства как косвенного подтверждения притворности совершаемых действий при наличии доказательств оплаты также не является достаточным основанием для вывода о цели дарения.

Отсутствие у конкурсного управляющего кассовой книги и первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, как правомерно отметил суд первой инстанции, не может быть истолковано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта оплаты покупателем спорного транспортного средства по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемой сделки со ссылкой на положения ст.ст. 10 ГК РФ правомерно отклонены судом ввиду недоказанности злоупотребления правом в форме, указанной заявителем. Доводы ООО «Партнер» и ФИО8 о том, что достоверность сделки, стоимости автомобиля Тойота Камри и отсутствие ее незаконности подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А085421/2020 и имеет преюдициальное значение были отклонены судом, так как договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2018 не являлся предметом оценки на наличие признаков его недействительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, со стороны ООО «Партнер» представлены прямые и косвенные доказательства, достаточные для стандартного доказывания наличия оплаты, в то время как со стороны конкурсного управляющего доводы об их недостоверности ничем не подтверждены. Оснований считать, что у конкурсного управляющего имелись препятствия для доступа к каким-либо доказательствам, судом не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции. Доводы о злоупотреблении, основанные на причинении вреда кредиторам поглощаются специальными основаниями недействительности оспоримых сделок, предусмотренными нормами ст.61.2 Закона о банкротстве. Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ, заявителю не предоставлено право выбора квалификации по мотиву более длительного срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2022 № 307-ЭС21-9459(5) по делу № А13-10602/2016 ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.04.2023).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу № А08-10238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» ФИО3 - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1