Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А07-29566/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6490/2022
г. Челябинск
27 июня 2022 года
Дело № А07-29566/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу №А07-29566/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаПластер» - ФИО2 (доверенность №21/256 от 15.09.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПластер» (далее – заявитель, общество, ООО «АльфаПластер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – управление) о признании недействительным предписания от 03.09.2021 №02-07/3483 об устранении выявленных нарушений в ходе и по результатам проведения проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание управления признано недействительным, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта нарушения обществом нормативных требований. Обращает внимание на то, что факт проведение обществом в период с мая по июнь 2021 года работ по дополнительному геологоразведочному бурению с отбором кернового материала без проведения археологической разведки и в отсутствие историко-культурной экспертизы подтвержден материалами, поступившими в управление от физического лица, а также письмом самого общества от 17.08.2021 №0452/2021, а потому проведение в отношении общества выездной проверки не требовалось. Также указывает на то, что отсутствие утвержденных в порядке пункта 34.2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 05.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) границ территорий, в отношении которых у органов охраны объектов культурного наследия имеются основания предполагать наличие на указанных территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, не исключает необходимость проведение историко-культурной экспертизы, инициатором которой должно выступать лиц, заинтересованное в хозяйственном освоении территории. Ссылается на отсутствие в управлении сведений о том, что на предоставленных заявителю в аренду спорных земельных участках не имеется объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (в том числе объектов археологического наследия), поскольку акт государственной историко-культурной экспертизы не поступал. По мнению подателя жалобы, организовав проведение на арендованных земельный участках работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала без проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, общество нарушил требования статей 28, 30, 31, 32, 36 Закона №73-ФЗ и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 №569 (далее – Положение №569), а потому управление правомерно выдало обществу оспоренное предписание об устранении нарушения. При этом, по мнению управления, предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, а противоположный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В ходе судебного разбирательства от управления в суд поступило ходатайство об обеспечении возможности участия представителя управления в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

С учетом мнения представителя общества в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции вследствие несвоевременного обращения управлением с соответствующим ходатайством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АльфаПластер» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110242000880 и осуществляет в том числе деятельность по добыче полезных ископаемых.

На основании приказа Управления по недропользованию по республике Башкортостан от 22.11.2012 №277-л «Об утверждении итогов аукциона на получения права пользования недрами с целью разведки и добычи гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения в р. Башкортостан» ООО «АльфаПластер», как победителю аукциона 23.11.2012 выдана лицензия на пользование недрами серии УФА №01740 ТЭ, которой предусмотрены виды работ: разведка и добыча гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан. Срок действия лицензии – до 30.11.2032.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий пользования недрами с целью разведки и добычи гипса для цементной промышленности на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, являющихся приложением к указанной лицензии, предоставляемый в пользование участок находится в муниципальном районе Ишимбайского района р. Башкортостан в 9 км восточнее г. Стерлитамак на правобережье р. Селеук вблизи северо-западной окраины д. Ишеево.

На основании изменений в лицензию путем ее актуализации Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу путем определены условия пользования недрами, в соответствии с которыми, особо охраняемые природные территории в пределах участках, отсутствуют (приложение №6 к лицензии).

На основании постановления №2045 от 02.08.2013 администрацией муниципального района Ишимбайский район р. Башкортостан 05.08.2013 с ООО «АльфаПластер» заключен договор №166-ЮЛ аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:28:070102:4082, 02:28:070102:4083, 02:28:070102:4084 и 02:28:070102:4085, находящихся примерно в 250, 500, 100 и 550 метрах от ориентира по направлению на северо-запад в Ишимбайском р-не Ишеевского с/с, с. Ишеево, площадью 65190, 66450, 105006 и 317893кв.м соответственно, с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Также, на основании постановления №2228 от 20.08.2013 администрацией муниципального района Ишимбайский район р. Башкортостан 20.08.2013 с ООО «АльфаПластер» заключен договор №168-ЮЛ аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:28:070102:4079, 02:28:070102:4080 и 02:28:070102:4081, находящихся примерно в 700, 400, и 350 метрах от ориентира по направлению на северозапад в Ишимбайском р-не Ишеевского с/с, с. Ишеево, площадью 32450, 65391 и 21489кв.м соответственно с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В управление 05.07.2021 поступило обращение гражданина с приложением фото-видеоматериалов по вопросу законности проведения геологоразведочных работ на территории участка горы Барская Селеукского месторождения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан.

По итогам оценки содержащейся в указанном обращении информации должностным лицом управления составлено мотивированное представление (служебная записка) от 03.08.2021 №02-07/79, в которой отражен факт проведения обществом работ на участке «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного на территории муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы.

На основании этого представления приказом руководителя Управления от 04.08.2021 №124 в отношении ООО «АльфаПластер» назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Законом №73-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте №3ВПЮ от 03.09.2021, в котором указано на нарушение обществом требований статей 28, 30-32, 36 Закона № 73-ФЗ ввиду проведения работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан, без проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков.

По итогам проверки начальником управления заявителю выдано предписание №02-07/3483 от 03.09.2021, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2022 представить в управление документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка) (в виде акта).

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Закона №73-ФЗ, которые направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 3 Закона №73-ФЗ, к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративноприкладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Статьей 11 Закона №73-ФЗ установлен порядок осуществления государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия. В силу пункта 2 части 1 этой статьи государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия осуществляется в том числе посредством регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия, осуществляемого региональными органами охраны объектов культурного наследия, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Согласно пункту 3 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в установленном законодательством Российской Федерации порядке имеют право выдавать предписание, в том числе:

- об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

- об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

- об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ

На территории Республики Башкортостан региональный государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляет управление (пункт 9.26 Положения об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 №4). В рамках осуществления своей деятельности управление наделено правом выдачи предписаний, в том числе об:

- устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;

- устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;

- устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;

- исполнении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, а также иных мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения состояния указанного объекта (пункт 9.29 Положения об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 №4).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оцениваемое в рамках настоящего дела предписание не относится к видам предписаний, предусмотренных пунктом 3 части 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ, пунктом 9.29 Положения об Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.01.2017 №4, поскольку оно выдано не в связи с осуществлением деятельности в отношении выявленного объекта культурного наследия либо зон его охраны (основанием для выдачи предписания являлось отсутствие государственной историко-культурной экспертизы предоставленных в аренду заявителю земельных участков при проведении работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр: участок «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенного в муниципальном районе Ишимбайский район Республики Башкортостан).

То есть, предписание выдано управлением с превышением предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания предписания не соответствующим закону.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено несоответствие мотивировочной части предписания и его резолютивной части, поскольку из мотивировочной части предписания следует, что обществу вменяется в вину факт не проведения государственной историко-культурной экспертизы земельных участков при проведении работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на спорном участке недр, тогда как в резолютивной части оспариваемого предписания указано на необходимость представление экспертизы документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов культурного наследия. При этом документация и земельный участок являются самостоятельными объектами экспертизы.

Также, согласно части 1 статьи 36 Закона №73-ФЗ, проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Статьей 28 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных земельных участках, землях лесного фонда либо водных объектах или их частях объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Частями 1 и 2 статьи 31 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов. Заказчик работ, подлежащих историко-культурной экспертизе, оплачивает ее проведение.

В соответствии со статьей 30 Закона №73-ФЗ, объектом историко-культурной экспертизы может быть, в том числе, документация, за исключением научных отчетов о выполненных археологических полевых работах, содержащая результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ, а также земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Таким образом, целью историко-культурной экспертизы является определение на земельном участке наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при этом, научные отчеты о выполненных археологических полевых работах исключены из объекта такой экспертизы.

В то же время, оспоренным предписанием обществу предписано представить экспертизу документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, что не соответствует приведенным выше нормативным требованиям.

При этом, из пояснений заявителя следует, что у него отсутствует документация, которая может служить предметом историко-культурной экспертизы, и это обстоятельство управлением не опровергнуто. В этой связи, учитывая, что из оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно действия необходимо произвести заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и принимая во внимание содержащееся в предписании требование о проведении государственной экспертизы документации на основе археологических полевых работ (в то время как из материалов дела не следует, что данная документация имеется или должна находиться у общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспоренного предписания критериям конкретности и исполнимости. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, в качестве доказательств проведения обществом работ по геологоразведочному бурению с отбором кернового материала на участке недр без проведения государственной историко-культурной экспертизы, управлением представлены в материалы дела фотоматериалы, приложенные к поступившему в адрес управления обращению гражданина.

Оценив указанные материалы, суд первой инстанции правомерно отметил несоответствие их требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В частности, судом верно отмечено отсутствие возможности соотнести эти фотоматериалы с конкретными событиями (ввиду невозможности установить, какие земельные участки на них запечатлены и соотнести их с предоставленными заявителю земельными участками с кадастровыми номерами 02:28:070102:4082; 02:28:070102:4083; 02:28:070102:4084; 02:28:070102:4085, 02:28:070102:4079; 02:28:070102:4080; 02:28:070102:4081).

Также, суд обратил внимание на не подтверждение этими фотоматериалами факта осуществления именно обществом геологоразведочного бурения (на фото представлена буровая автомашина и автомашина КАМАЗ с цистерной, при этом доказательств принадлежности указанной техники обществу материалы дела не содержат). В акте проверки содержится ссылка на представленное обществом письмо от 23.08.2021, в котором в числе прочего приведены сведения о том, что в период с мая по июнь 2021 года в соответствии с условиями лицензии и на основании проекта выполнения геологоразведочных работ, получившего положительное заключение экспертизы от 23.08.2019, на участке недр «Гора Барская» были проведены работы по дополнительному геологоразведочному бурению с отбором кернового материала. На это же письмо ссылается управление в своей апелляционной жалобе. Между тем, само письмо в материалы дела не представлено, полномочия подписавшего его лица на представление указанных сведений не проверялись, равно как не проверялась и достоверность изложенных в письме сведений.

Учитывая, что при проведении документарной проверки осмотр территории предоставленных заявителю земельных участков управлением не осуществлялся, а проверка проводилась исключительно путем анализа поступившей от физического лица указанной выше информации факт осуществления обществом геологоразведочных работ на указанных земельных участках следует признать неподтвержденным, в связи с чем вывод управления о допущенных обществом в связи с проведением таких работ нарушениях нормативных требований нельзя признать обоснованным. При этом, суд учитывает содержание приложения №6 к лицензии заявителя (сведения об участке недр), из которого следует, что за время геологического изучения участка «Гора Барская» Селеукского месторождения добыча гипса не производилась.

Также, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что по результатам этой же внеплановой документарной проверки управлением в отношении общества 01.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, административный материал направлен на рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда. Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АльфаПластер» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. При рассмотрении указанного дела, по итогам оценки того же объема доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления обществом земляных работ, тогда как сам факт наличия в пользовании общества земельных участков не подтверждает совершение нарушения с учетом того, что частично земельный участок на «Гора Барская» Селеукского месторождения, расположенный в муниципальном районе Ишимбайского района РБ в 9км восточнее г. Стерлитамак на правобережье р. Селеук вблизи северо-западной окраины д. Ишеево, между разрабатываемым Западно-Кордонным участком и разведанным Ишеевским участком, находится в пользовании иных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренного предписания закону у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Так как оспоренное предписание является обязательным к исполнению и незаконно возлагает на заявителя обязанность по совершению экономически затратных действий, следует признать подтвержденным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

То есть, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного обществом требования о признании оспоренного предписания недействительным.

Распределение понесенных заявителем в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате госпошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу №А07-29566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина