Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А13-14790/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14790/2022
г. Вологда
20 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 14.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу № А13-14790/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165234, <...>) о взыскании задолженности в размере 25 519 221 руб. по договору поставки от 01.06.2021 № 2737.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>; адрес: 107450, Москва, улица Мясницкая, дом 39), общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица Земледельческая, дом 5, корпус 2, литера А, помещение 5-Н, комната 1-1). В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена прокуратура Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 7 496 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований принятия искового заявления к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на жалобу и представители истца в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» в отзыве на жалобу также не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.06.2021 № 2737, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 15 календарных дней с даты поставки.

В период с 01.06.2022 по 12.09.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 32 001 261 руб. на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 04.10.2022 № 88 о погашении задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела в том числе представленными истцом товарными накладными, содержащими подписи представителей покупателя о получении товара, заявками покупателя на закупку ТМЦ, доверенностями на получение ТМЦ. Поставка истцом товара ответчиком не опровергнута, претензий к количеству товара, его качеству не заявлено.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется и апеллянт на такие доказательства не ссылается.

Товарные накладные, перечисленные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2022 по 11.10.2022, отражены истцом в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и ответчиком в книге покупок.

Ввиду изложенного с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ суд первой инстанции верно заключил о доказанности предъявленной истцом суммы долга.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, требования о взыскании 25 519 221 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполучения ответчиком претензии противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Претензия от 04.10.2022 № 88 получена ответчиком 05.10.2022, о чем на данной претензии имеется отметка регистрации входящей документации с оттиском печати ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.06.2021 № 2737 рассмотрение претензии производится в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом при обращении в суд с настоящими требованиями соблюден.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу № А13-14790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Устьян» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина