Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А03-17447/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17447/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А03-17447/2023 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; далее также – должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ»).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО4 - представить финансового управляющего ФИО3 по доверенности от 05.10.2022; ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника стоимостью 19 000 000 руб. согласно размещённому в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщению от 15.11.2024 № 16034315 при наличии непогашенного требования кредитора в размере 162 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника, признаны несоответствующими пунктам 3 и 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.05.2025 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании пункта 2 части 4 статьи 270 указанного Кодекса перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в рассмотрении спора общество «СК «ТИТ».

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2025 отменено определение суда от 03.03.2025, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2025, оставить в силе определение суда от 03.03.2025, в обоснование ссылается на несоответствие стандартам добросовестности и разумности действий финансового управляющего по единовременному выставлению на торги сразу четырёх лотов самого дорогого имущества должника при отсутствии соразмерного объёма кредиторской задолженности, управляющий был вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга, вместе с тем, выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учётом мнения должника, поэтому поведение управляющего является недобросовестным, направленным на причинение ущерба должнику.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением суда от 30.01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройГаз-Тур» (далее – общество «СтройГаз-Тур») в размере 7 024 998 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Решением суда от 19.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.08.2024 требование общества «СтройГаз-Тур» в размере 992 012,63 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра.

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение от 19.08.2024 № 15119894 о результатах инвентаризации имущества ФИО2 с приложением описи имущества, согласно которой в конкурсную массу должника включено 46 земельных участков для сельскохозяйственного производства и ведения личного подсобного хозяйства.

Также 19.08.2024 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 15120693 о проведении 03.09.2024 собрания кредиторов с целью утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим самостоятельно.

Определением суда от 27.08.2024 принято к рассмотрению заявление общества «СтройГаз-Тур» о включении в реестр требования в размере 1 393 323 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 800 руб.

В арбитражный суд 28.08.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Версаль» (далее – общество «Строй Версаль») о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к ФИО2 в целях прекращения производства по делу о банкротстве, принятое к рассмотрению определением суда от 03.09.2024.

Финансовый управляющий в ЕФРСБ опубликовал сообщение от 03.09.2024 № 15235378 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества ФИО2

Указанное положение предусматривало реализацию включённых в конкурсную массу должника земельных участков 7 лотами общей стоимостью 20 482 393 руб., в том числе лот № 1 – 386 100 руб., лот № 2 – 442 155 руб., лот № 3 – 5 262 руб., лот № 4 – 95 160 руб., лот № 5 – 4 096 805 руб., лот № 6 – 7 770 791 руб., лот № 7 – 7 686 120 руб.

Определением суда от 16.09.2024 удовлетворено заявление общества «Строй Версаль» о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина в размере 8 017 010,63 руб.

Определением суда от 21.10.2024 признано удовлетворённым включённое в реестр требование общества «СтройГаз-Тур» в размере 8 017 010,63 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины. Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 05.11.2024.

Определением суда от 30.10.2024 требование общества «СтройГаз-Тур» включено в третью очередь реестра в размере 162 000 руб. основной задолженности.

Определением суда от 13.11.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлён до 03.02.2025 по мотиву неполного погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, при этом констатировано, что текущие обязательства должника составили 110 341,63 руб., полностью не погашены.

Определением суда от 14.11.2024 рассмотрение заявления общества «СтройГаз-Тур» о включении требования в размере 1 404 123 руб. в реестр требований кредиторов должника отложено (впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшено до 799 089 руб.).

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение от 15.11.2024 № 16034315 о проведении торгов по реализации имущества должника общей стоимостью 19 648 876 руб., в том числе лот № 1 стоимостью 95 160 руб., лот № 2 стоимостью 4 096 805 руб., лот № 3 стоимостью 7 770 791 руб., лот № 4 стоимостью 7 686 120 руб. Дата проведения торгов 24.12.2024.

Определением суда от 18.12.2024 требование общества «СтройГаз-Тур» в размере 799 089 руб. основного долга включено в третью очередь реестра.

Определением суда от 14.01.2025 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 27.01.2025 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов в размере 1 886 565,05 руб.,в том числе 799 089 руб. основной долг (включено в реестр определением суда от 10.01.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024); 955 779,20 руб. мораторные проценты.

Определением суда от 18.02.2025 признаны удовлетворёнными требования общества «СтройГаз-Тур» к ФИО2, включённые в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 886 565,05 руб. Производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В поданной в суд жалобе от 27.10.2023 на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 отмечал, что на расчётном счёте должника имелось достаточное количество денежных средств для погашения задолженности. Иные требования кредиторов на тот период времени были уже погашены, либо ещё не рассмотрены. Действия финансового управляющего направлены на увеличение текущих расходов в деле о банкротстве. Финансовым управляющим не соблюдены интересы должника, перечень объектов недвижимости, подлежащих реализации с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности, управляющим с должником не согласовывался.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции с учётом наличия у должника на дату назначения торгов (24.12.2024) неисполненных обязательств перед кредитором (1 916 868,20 руб.) признал действия управляющего по оценке и выставлению имущества на торги соответствующими требованиям статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также исходил из отсутствия нарушений прав должника ввиду того, что торги по реализации имущества должника не проведены (назначены на 24.12.2024, отменены 12.12.2024), договоры по отчуждению имущества должника не заключены, следовательно, активы должника в результате совершения управляющим оспариваемыми действиями  не уменьшились.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупного толкования положений статей 20, 45, 213.9 Закона о банкротстве следует, что с момента утверждения финансового управляющего на него возлагаются обязательства по соблюдению требований и исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Перечень основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника гражданина закреплён положениями статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве, а невыполнение указанных обязанностей (полномочий) является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. Вместе с тем, предусмотренный в указанных нормах перечень обязанностей арбитражного управляющего, не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона.

Целью публикации в порядке абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве является описание объекта и условий продажи, позволяющее потенциальному покупателю сформировать намерение приобрести объект, определить свои возможности по оплате цены и обратиться с заявкой на участие в торгах.

Как правило, публикация сообщения о проведении торгов производится в условиях неопределённости в вопросе о том, каким конкретно лотом заинтересуется тот или иной потенциальный покупатель, какое ценовое предложение сформируется на торгах, будут ли вообще признаны торги состоявшимися.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3, опубликовавшим сообщение от 15.11.2024 № 16034315 о проведении 24.12.2024 торгов по реализации имущества должника, соблюдены требования абзаца первого пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, на момент данной публикации (15.11.2024) управляющий был осведомлён не только о наличии у общества «Строй Версаль» намерения удовлетворить требования кредиторов к ФИО2 на сумму 8 017 010,63 руб., но и о наличии начисленных кредитором и не погашенных мораторных процентах в сумме 955 779,20 руб., а также ранее заявленных кредитором (27.08.2024), но нерассмотренных судом требований в размере 1 404 123 руб. (впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшенных до 799 089 руб.).

При этом заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику принято судом к рассмотрению только 14.01.2025.

В данной ситуации заблаговременная публикация сообщения о проведении торгов обусловлена неопределённостью относительно погашения требований в сумме 1 916 868,20 руб., поэтому меры к привлечению потенциальных покупателей не свидетельствуют о наличии в оспариваемых действиях управляющего признаков неразумности или недобросовестности.

Управляющий не имел оснований исключать возможность заявления иных дополнительных требований к должнику.

Особенности формирования лотов и сам факт публикации о предстоящем проведении торгов к причинению вреда должнику не привели.

Ссылка должника на существенное превышение стоимости реализуемого имущества (по оценке управляющего около 19 млн. руб.) над размером требований кредиторов правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку реальная цена имущества формируется на торгах с учётом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платёжеспособности, определяется на основе спроса и предложения, чему предшествуют публикации сведений о продаваемом имуществе.

Добросовестность и разумность заключаются в принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства.

Намерение управляющего избежать рисков ответственности за несвоевременность мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, учитывая длительность непогашения должником требования основного кредитора, относится к законным интересам.

Поскольку основной целью процедуры реализации имущества гражданина является погашение требований кредиторов, что достигается, как правило, за счёт реализации имущества должника, а не за счёт ожидания намерений третьих лиц удовлетворить эти требования, действия управляющего по опубликованию сообщения о проведении торгов критериям законности и добросовестности не противоречат.

Довод должника о том, что управляющий не согласовал с ним перечень объектов недвижимости, которые подлежат реализации, отклоняется как не основанный на нормах права. В процедуре банкротства правила пункта 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь) не применяются.

Торги по реализации имущества должника не проведены, договоры по отчуждению имущества должника не заключены, активы должника не уменьшились, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника в результате публикации сообщения о проведении торгов, сто является в данном случае достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А03-17447/2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1