Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-198051/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2021

Дело № А40-198051/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 31.01.2021 № 50/372-р/77-2021-8-291

сроком действия по 31.12.2021

-от ФИО3-лично, по паспорту; и его представитель ФИО4-дов. от 08.08.2020 р № 77/349-н/77-2020-6-273 сроком действия на 10 лет

-от ФИО5- ФИО6- дов .от 06.07.2020 сроком действия по 31.12.2021 р № 77/03-н/77-2020-7-445

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

должника ФИО3

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании требований не обеспеченными залогом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, согласно которому он просил:

1. Признать ФИО1 (далее – ФИО1) кредитором, требования которого не обеспеченны залогом.

2. Внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требования кредитора ФИО1 в размере 14 635 382,45 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

3. Обязать финансового управляющего ФИО7 не распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения данного заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, требования ФИО1 признаны в качестве не обеспеченными залогом

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 15.03.2021 отменить, определение от 22.12.2020 оставить в силе.



В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он оставляет решение на усмотрение суда, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФИО5-против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО3 его представителя, а также представителей ФИО1 и ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по



делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-198051/15 требования ПАО Сбербанк к ФИО3 были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 13 520 999,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки № <***>/4 от 14.07.2008, зарегистрированного 08.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации 50-50-08/074/2008-319, при этом 1 530 000 руб. неустойки отнесены к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом определения от 29.04.2016 об исправлении описки, опечатки).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198051/15 от 06.06.2019 кредитор ПАО Сбербанк по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, был заменён на его правопреемника ФИО1 в размере 14 635 382,45 руб., в том числе просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 13.07.2007 - 11 913 999,53 руб., неустойка - 2 638 382,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 36 000 руб., расходы по оплате экспертов - 47 000 руб.

Наличие у ФИО3 перед ПАО Сбербанк кредиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу №2-190/13, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.07.2007 в сумме 13 443 999 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № <***>/4 от 26.05.2009, а именно:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <...> м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. №13, общей

площадью 1940 кв.м., с кадастровым номером: 50:08:0050329:1.00;

2) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 250 м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. 13, общей площадью 455 кв.м. кадастровый номер: 50:08:0000000:144805.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу №2-12126/15 расторгнут кредитный договор № <***> от 13.07.2007, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3

ФИО1 18.03.2019 перечислил 14 615 300,63 руб. на лицевой счёт № <***>, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, в назначении платежа указывалось «погашение кредита»; договор № <***> от 13.07.2007 ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № 002185.

Ссылаясь на тот факт, что пункт 8 договор ипотеки прекращает свое действие с момента погашения обязательств перед ПАО Сбербанк, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Как указал суд, в подтверждение должником в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0050329:100 и на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805, а также Справка о задолженностях заемщика по состоянию на 06.02.2020.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора ипотеки, а также обременения имущества в виде залога, прекращено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющею право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установил суд апелляционной инстанции, ранее должник обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2019 о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

При этом, судом было признано несостоятельным указание заявителя на исключение в ЕГРН записи об ограничении в пользовании имуществом как на отсутствие у кредитора статуса залогового. За ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда города Москвы установлен статус залогового кредитора, ввиду этого по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к его правопреемнику перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога, что установлено определением суда от 06.06.2019.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что доводы должника в рассматриваемом случае сводятся к переоценке обстоятельств, установленных 06.06.2019 Арбитражным судом города Москвы, на основании представленных ФИО1 доказательств, что по существу является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Так, судом установлено, что справка об отсутствии задолженности является следствием принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве, на основании которого в реестре требований кредиторов произведена замена ПАО Сбербанк на ФИО1 Выписка из ЕГРН от 06.07.2020 не является доказательством отсутствия у ФИО1 статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии у должника обязанности исполнять обязательства в пользу нового кредитора отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящем споре должником заявлены те же самые доводы, представлены те же самые доказательства, что и в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2019.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что должником в рамках настоящего спора заявлено требование со ссылкой на обстоятельства и документы, имевшиеся на даты рассмотрения заявления ФИО8 о процессуальной замене и пересмотре определения от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически доводы заявления ФИО3 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов – определения от 06.06.2019 о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на ФИО1, а также определения от 27.07.2020 об отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО3, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: Л.В. Михайлова

С.А. Закутская