Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-198051/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2271/2021


Москва Дело № А40-198051/15

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40198051/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании требований не обеспеченными залогом;

при участии в судебном заседании:

от ФИО4- ФИО5, дов. от 06.07.2020

от ФИО3- ФИО6, дов. от 08.07.2020

от ФИО2- ФИО7, дов. от 31.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15-175-591Б от 23.09.2016 в отношении ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (член НП ОАУ «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 105062, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2020 поступило заявление ФИО3, согласно которому он просил:

1. Признать ФИО2 кредитором, требования которого не обеспеченны залогом.

2. Внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требования кредитора ФИО2 в размере 14 635 382,45 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

3. Обязать финансового управляющего ФИО8 не распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения данного заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, требования ФИО2 признаны в качестве не обеспеченными залогом.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-198051/15 требования ПАО Сбербанк к ФИО3 были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в размере 13 520 999,53 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипогеки № <***>/4 от 14.07.2008, зарегистрированного 08.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации 50-50-08/074/2008-319, при этом 1 530 000 руб. неустойки отнесены к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом определения от 29.04.2016 об исправлении описки, опечатки).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198051/15 от 06.06.2019 кредитор ПАО Сбербанк по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, был заменён на его правопреемника ФИО2 в размере 14 635 382,45 руб., в том числе просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 13.07.2007 - 11 913 999,53 руб., неустойка - 2 638 382,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 36 000 руб., расходы по оплате экспертов - 47 000 руб.

Наличие у ФИО3 перед ПАО Сбербанк кредиторской задолженности, подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу №2-190/13, согласно которому с должника взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 13.07.2007 в сумме 13 443 999 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № <***>/4 от 26.05.2009, а именно:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <...> м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. №13, общей площадью 1940 кв.м., с кадастровым номером: 50:08:0050329:1.00;

2) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о.? 250 м. от деревни Аносино по направлению на запад, уч. 13, общей площадью 455 кв.м. кадастровый номер: 50:08:0000000:144805.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу №2-12126/15 расторгнут кредитный договор № <***> от 13.07.2007, заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО3.

ФИО2 18.03.2019 перечислил 14 615 300,63 руб. на лицевой счёт № <***>, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, в назначении платежа указывалось «погашение кредита»; договор № <***> от 13.07.2007 ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № 002185.

Ссылаясь на тот факт, что пункт 8 договор ипотеки прекращает свое действие с момента погашения обязательств перед ПАО Сбербанк, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение должником в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020 на земельный участок, с кадастровым номером: 50:08:0050329:100 и на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805, а также Справка о задолженностях заемщика по состоянию на 06.02.2020

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора ипотеки, а также обременения имущества в виде залога, прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющею право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно материалам дела, ранее должник обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2019 о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на ФИО2

Определением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении указанного заявления должника было отказано.

При этом, судом было признано несостоятельным указание заявителя на исключение в ЕГРН записи об ограничении в пользовании имуществом как на отсутствие у кредитора статуса залогового. За ПАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда г. Москвы установлен статус залогового кредитора, ввиду этого по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к его правопреемнику перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога, что установлено определением суда от 06.06.2019.

Доводы должника в рассматриваемом случае сводятся к переоценке обстоятельств, установленных 06.06.2019 Арбитражным судом города города Москвы на основании представленных ФИО2 доказательств, что по существу является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Так, судом установлено, что справка об отсутствии задолженности является следствием принятого судебного акта о процессуальном правопреемстве, на основании которого в реестре требований кредиторов произведена замена ПАО Сбербанк на ФИО2 Выписка из ЕГРН от 06.07.2020 не является доказательством отсутствия у ФИО2 статуса залогового кредитора.

Довод об отсутствии у должника обязанности исполнять обязательства в пользу нового кредитора отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В настоящем споре должником заявлены те же самые доводы, представлены те же самые доказательства, что и в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.06.2019.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником в рамках настоящего спора заявлено требование со ссылкой на обстоятельства и документы, имевшиеся на даты рассмотрения заявления ФИО9 о процессуальной замене и пересмотре определения от 06.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактически доводы заявления ФИО3 направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов – определения от 06.06.2019 о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк на ФИО2, а также определения от 27.07.2020 об отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных доказательств в обоснование позиции о прекращении залога после признания требований кредитора залоговыми, должником не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО3, в связи с чем определение от 22.12.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40198051/15 отменить.

В удовлетворении заявления должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко