Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А45-4017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4017/2022
11 июля 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Карасукский мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решение № 2989 от 18.10.2021,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, доверенность № 1 от 15.03.2022, паспорт, ФИО2, доверенность № 2 от 15.03.2022, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 №14, удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 №6,удостоверение, диплом.

третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Карасукский мясокомбинат" (далее - заявитель, общество, АО «КМК», АО «Карасукский мясокомбинат», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2989 от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители заинтересованного лица, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты АО «Карасукский мясокомбинат» всех налогов, сборов, страховых взносов за период 2018-2019 гг.,в ходе которой установлено неправомерное занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и завышение убытков по налогу на прибыль в результате нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в создании схемы «дробления» бизнеса путем выведения части предпринимательской деятельности АО «КМК» на взаимосвязанное лицо ИП ФИО5, использующую налоговые преференции в виде применения УСН.

По итогам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области составлен акт и принято Решение от 18.10.2021 № 2989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения , согласно которому обществу доначислены к уплате 8 846 215,1 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 071 176 руб., пени - 2 613 302,1 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ - 161 737 руб. с учетом ст. 112, ст. 114 НK РФ, обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2019 год в размере 167 948 рублей (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.01.2022 №1151 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования НЕ подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Сумма налога исчисляется как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ, налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения ст. 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Организации, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2018-2019 годы) АО «КМК» осуществляло закуп мяса от сельхозпроизводителей (как являющихся, так и не являющихся плательщиками НДС), его переработку, хранение и дальнейшую реализацию.

При этом совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о создании Заявителем схемы «дробления бизнеса» путем создания формального документооборота в части выполнения Обществом услуг по переработке давальческого сырья для взаимозависимого лица (ИП ФИО5), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и реализующего готовую продукцию покупателям.

Документы, в части деятельности АО «КМК», касающейся закупа скота у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и реализации данной продукции, были оформлены от имени ИП ФИО5

Документы на скот, закупаемый у сельхозпроизводителей (не являющихся плательщиками НДС), были оформлены на АО «КМК» (мясо 2-й категории и ниже, которое шло на переработку) и на ИП ФИО5 (мясо 1-й и высшей категорий, которое использовалось только для продажи).

Соответственно, АО «КМК» выручку от реализации продукции через ИП ФИО5 не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в результате чего Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и НДС.

Схема ухода от налогообложения, применяемая налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, заключалась в формировании фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок между АО «Карасукский мясокомбинат» и ИП ФИО5 по закупу скота ИП ФИО5, по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции от имени ИП ФИО5, применяющей в соответствии с главой 26.2 НК РФ УСН и не уплачивающей в бюджет НДС и налог на прибыль.

Согласно данной схеме, на ИП ФИО5 были возложены обязанности по оформлению первичных документов по закупу скота 1-й и высшей категорий на свое имя от хозяйств - поставщиков скота (которые находились на специальных налоговых режимах и не являлись плательщиками НДС), а в функции АО «Карасукский мясокомбинат» входила переработка давальческого сырья, поступившего от ИП ФИО5 (доставка, предубойное содержание, приемка, осмотр, забой, хранение), а также транспортировка продукции в адреса покупателей на основании заключенных между ИП ФИО5 и АО «КМК» договоров на переработку давальческого сырья и транспортной экспедиции.

Помимо оказания услуг по переработке, АО «Карасукский мясокомбинат» закупало скот у сельхозпредприятий (поставщиков скота), которые находились на общепринятой системе налогообложения (являлись плательщиками НДС), по ценам, не отличающимся от закупочных цен ИП ФИО5, и, как налогоплательщик НДС, заявляло налоговые вычеты в сумме предъявленного данными поставщиками НДС, а также закупало скот у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) и, как налогоплательщик НДС, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, приобретенных у данных лиц, налоговую базу по НДС определяло как разницу между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. Закупленную продукцию у хозяйств, являющихся плательщиками НДС, АО «КМК» перерабатывало и далее реализовывало покупателям.

При этом этапы производства: закуп скота, забой скота, фактическое поступление сырья на склады, отпуск со склада и движение готовой продукции до потребителей не отличались (по собственному и давальческому сырью), все погрузочно-разгрузочные работы, приемка и забой скота производились работниками АО «Карасукский мясокомбинат», сырье и готовая продукция хранились на складах АО «Карасукский мясокомбинат», круг поставщиков был тем же, т.е. фактически оставались ранее созданные хозяйственные отношения АО «Карасукский мясокомбинат».

Таким образом, путем заключения между ИП ФИО5 и АО «Карасукский мясокомбинат» договора на переработку давальческого сырья, договора транспортной экспедиции и договора аренды кабинета (офиса) создавалась лишь видимость переработки давальческого сырья и оказания транспортных услуг, как следствие, получения дохода в виде стоимости его переработки и доставки до покупателей.

АО «КМК», обжалуя решение, указывает на несогласие с выводами Инспекции о невозможности ведения экономической деятельности ИП ФИО5 ввиду отсутствия соответствующих материальных и имущественных ресурсов, а также отсутствия у предпринимателя экономического интереса в ведении и результате предпринимательской деятельности. Общество ссылается на заинтересованность в сотрудничестве с ИП ФИО5

Суд, рассмотрев названный довод заявителя и представленные доказательства, находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Между АО «КМК» в лице директора ФИО6, именуемым в дальнейшем Переработчик, и ИП ФИО5, именуемой в дальнейшем Давалец, заключен договор от 26.08.2015 № 193 на переработку давальческого сырья (далее Договор от 26.08.2015 № 193).

Согласно Договору от 26.08.2015 № 193, Переработчик обязуется выполнить в соответствии с заданием Давальца указанную в Договоре работу и передать готовую продукцию Давальцу, а Давалец обязуется принять ее и оплатить услуги переработки.

Пунктом 1.2 Договора от 26.08.2015 № 193 предусмотрены виды работ, выполняемые Переработчиком: транспортировка, убой крупного рогатого скота, заморозка, хранение продуктов убоя скота (готовая продукция).

Право собственности на сырье и результат работ (готовую продукцию) принадлежат Давальцу.

Согласно п. 1.6 Договора от 26.08.2015 № 193 нормы расходования сырья при его переработке, нормы естественной убыли при охлаждении, заморозке и хранении готовой продукции устанавливаются Переработчиком в соответствии с технологическими процессами выполняемых работ.

Сертификаты соответствия и иную документацию на готовую продукцию, подтверждающие ее качество и безопасность, оформляет Переработчик в соответствии с результатами проведенных лабораторных испытаний.

Для переработки сырья Переработчик использует свои производственные мощности, персонал, складские и иные помещения. Сырье доставляется Переработчиком собственным транспортом или транспортом сельхозпроизводителя.

Кроме того, между указанными лицами заключен также договор аренды нежилого помещения от 26.08.2015 № 193/1 площадью 9,6 кв. м, где ИП ФИО5 является арендатором, и договор транспортной экспедиции от 10.09.2015 № 7, где ИП ФИО5 является клиентом, в адрес которого АО «КМК» оказывает услуги перевозки грузов (говядины).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ИП ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015. Основной вид деятельности: производство мяса в охлажденном виде (ОКВЭД 10.11.1), также заявлена деятельность - оптовая торговля мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32). До регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 работала бухгалтером ООО «Мясная лавка», директором и учредителем которого являлся ФИО7 (сын директора АО «КМК» ФИО6). ИП ФИО5 не имела в собственности ни имущества, ни транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. После снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2019 ФИО5 принята на работу в АО «КМК» бухгалтером по заработной плате, а также с февраля 2019 года работала в ООО «Мясная лавка» (с 23.09.2019 по настоящее время учредителем ООО «Мясная лавка» является АО «КМК» (25%)). Главный бухгалтер АО «КМК» ФИО8 также являлась собственником ООО «Мясная лавка» (30 % доли в уставном капитале), помимо этого она длительное время замещала главного бухгалтера ООО «Мясная лавка» и контролировала финансовую отчетность общества, так как являлась участником ООО «Мясная лавка».

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 начинала на средства, перечисленные с расчетного счета ФИО6 (директора и собственника АО «КМК»). Заем был выдан в 2015 году, проценты по займу не были предусмотрены договором. Из показаний ФИО5 следует, что заем возвращен, но документов, подтверждающих возврат займа, не представлено.

ФИО5 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2015, а ФИО6 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2015. Согласно выписке операций по расчетному счету ФИО6 в период его деятельности у него были те же контрагенты, что и у ИП ФИО5 Никакую другую продукцию, кроме как производимую АО «КМК», ФИО6 и ФИО5 не реализовывали.

Таким образом, путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 была произведена замена участника схемы по «дроблению» бизнеса, который не является напрямую взаимозависимым по отношению к АО «КМК».

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателярабочее место ФИО5 находилось в кабинете, который она арендовала у АО «КМК», ФИО5 оформляла первичные документы в программе «1С Бухгалтерия», которая находилась на сервере АО «КМК».

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 26.08.2015 № 193/1, заключенному между ИП ФИО5 и АО «Карасукский мясокомбинат», арендная плата помещения площадью 9,6 кв. м составляла 241,12 руб. в месяц (согласно калькуляции данных услуг, составленной 26.08.2015). В течение всего времени действия договора калькуляция по услугам не пересчитывалась с учетом увеличения стоимости коммунальных услуг, что не соответствует обычаям делового оборота.

В ходе допроса главный бухгалтер АО «КМК» ФИО8 не смоглапояснить, в связи с чем, была установлена такая низкая арендная плата.

В калькуляции, представленной Обществом к договору транспортной экспедиции, указано, что перевозка 1т груза составляет 3 000 рублей. Однако в данной калькуляции нет ссылки, что она составлена к договору транспортнойэкспедиции от 10.09.2015 № 7, средний радиус доставки указан как 210 км, а согласно представленным путевым листам, подтверждающим доставку продукции в адрес покупателей, мясо доставлялось в г. Сургут Тюменскойобласти (расстояние до г. Сургута и обратно составляет более 3 000 км), а также в г. Новосибирск, расстояние до г. Новосибирска и обратно составляет около 1000 км.

Таким образом, в калькуляции на услуги по транспортировке, представленной налогоплательщиком, отражена информация, не соответствующая фактическим данным, что свидетельствует о том, что данный договор и калькуляция к нему были составлены формально.

Все этапы работ, включая организацию поставок скота, доставку и забой скота, хранение готовой продукции, отгрузку и доставку готовой продукции до покупателей, осуществлялись силами и средствами АО «КМК».

Таким образом, путем заключения между ИП ФИО5 и АО «КМК» договора на переработку давальческого сырья, договора транспортной экспедиции и договора аренды создавалась лишьвидимость переработки давальческого сырья и оказания транспортных услуг, и, как следствие, получения дохода в виде стоимости его переработки и доставки до покупателей.

Сделанные в ходе проверки инспекцией выводы подтверждены совокупностью представленных доказательств , в т.ч. протоколами допросов свидетелей.

Таким образом, в совокупности с иными обстоятельствами и документами, представленными в материалы дела, фактически самостоятельную деятельность ИП ФИО5 не осуществляла. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что на ИП ФИО5 было возложено оформление документов без осуществления реальных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что утверждение налогового органа о формальном документообороте и неосуществлении реальных хозяйственных операций между ИП ФИО5 и АО «Карасукский мясокомбинат», а также взаимоотношения контрагентов Индивидуального предпринимателя со своими контрагентами, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле материалам судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО «Карасукский мясокомбинат» производило закуп скота у тех же сельхозпредприятий, что и ИП ФИО5 Основными поставщиками скота АО «Карасукский мясокомбинат» в 2018-2019 годах являлись сельскохозяйственные предприятия как находящиеся на специальных налоговых режимах (единый сельскохозяйственный налог), так и являющиеся плательщиками НДС, а также физические лица, которые не являются плательщиками НДС.

Во всех гуртовых ведомостях и товарно-транспортных накладных ф.1-СХ(животные), а также ветеринарных свидетельствах как на сдачу скота в АО «Карасукский мясокомбинат», так и ИП ФИО5 в строках«грузополучатель» и «получатель» поставщики скота указывали АО«Карасукский мясокомбинат». В накладных на приемку скота и передачу его на переработку формы № 3 «Заг-2 мясо» и в отвесах-накладных, которыевыписывались Обществом, в строке «предприятие» также везде значится АО «Карасукский мясокомбинат».

В результате анализа документов, представленных сдатчиками скота, установлено, что после сдачи скота в адрес поставщиков на основании отвесов-накладных (в которых везде указано АО «Карасукский мясокомбинат») были оформлены приемные квитанции от АО «Карасукский мясокомбинат» либо от имени ИП ФИО5

Таким образом, все вышеперечисленные документы (гуртовые ведомости, товарно-транспортные накладные ф.1-СХ, ветеринарные свидетельства, 1 накладные на приемку скота и передачу его в переработку формы № 3 «Заг-2 мясо», отвесы-накладные) подтверждают, что фактически сдача скота поставщиками производилась в адрес АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО5

Данный вывод подтверждается показаниями главных зоотехников хозяйств, и директоров хозяйств - сдатчиков скота, из которых следует, что только после забоя скота в 2018-2019 годах именно специалистами АО «Карасукскиймясокомбинат» определялось, какое мясо будет оформлено в АО «КМК», а какое на ИП ФИО5, так как это было определено политикой ведения бизнеса (мясо низших категорий от хозяйств, не являющихся плательщиками НДС, оформлялось на АО «Карасукский мясокомбинат», а мясо высшей и 1-йкатегорий оформлялось на ИП ФИО5).

Из показаний директора ООО «Поповское» ФИО9 следует, что ФИО6 предложил сдавать скот 1-й и высшей категорий покупателю ФИО5, аргументируя это тем, что цены на данные категории у нее выше, чем закупочные цены на те же категории в АО «КМК».

Налоговым органом были проанализированы закупочные цены ИП ФИО5 и АО «КМК». Так, в 2018 году (1-е полугодие) по документам, оформленным от имени ИП ФИО5, был приобретен скот у ООО «Поповское» по ценам за высшую категорию от 165 руб. до 180 руб. и 195 руб., у ОАО «Вознесенское» - по ценам за высшую категорию от 190 руб. до 205 руб. за кг, за 1-ю категорию - 173 руб. за кг. В этом же периоде АО «КМК» принимало скот у хозяйств, являющихся плательщиками НДС, по ценам за высшую категорию от 190 руб. до 212 руб. за кг (ЗАО «Колыбельское», ООО «Лесное») и за 1-ю категорию от 166 руб. до 190 руб. за кг.

Таким образом, ФИО6 намеренно было предложено поставщикам скота реализовывать скот ИП ФИО5, ссылаясь на то, что закупочные цены на скот высшей категории у нее выше, для оформления документов по существующей в АО «КМК» схеме. А фактически закупочные цены на мясо тех же категорий в АО «КМК» не были ниже, чем у ИП ФИО5, то есть представителей хозяйств умышленно вводили в заблуждение.

Как следует из анализа первичных документов общества и документов, оформленных поставщиками, в гуртовых ведомостях, товарно-транспортных накладных ф.1-СХ (животные), а также ветеринарных свидетельствах в строках «грузополучатель» и «получатель» поставщики скота указывали АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО5

Также и в накладных на приемку скота и передачу его на переработку формы № 3 «Заг-2 мясо», и в отвесах-накладных, которые выписывались Обществом, в строке «предприятие» значится АО «Карасукский мясокомбинат», в документах не указано на то, что этот скот является давальческим сырьем и принадлежит ИП ФИО5

В журнале учета ежедневного движения скота предубойной базы за 2018-2019 годы предусмотрены следующие реквизиты для заполнения: дата поступления скота; наименование отправителя скота; вид животных; количество голов по документам и фактически; номер и дата ветеринарного свидетельства; способ доставки животных; в пути голов вынуждено убито, пало; выявлено при приемке (голов): повышенная или пониженная температура, больных (название болезни); после ветосмотра направлено (голов): на скотобазу, на карантин, на санитарную бойню; подпись ветврача, производившего ветеринарный осмотр.

Однако весь скот, отгруженный сдатчиками скота как в АО «Карасукский мясокомбинат», так и ИП ФИО5 (по документам), отражен в данном журнале без каких-либо пометок, что это давальческое сырье, принадлежащее ИП ФИО5, что указывает на то, что весь скот принадлежал АО «КМК».

Доводы общества о том,что журнал учета является внутренним документов движения скота предубойной базы и инспекция не может указывать правила его ведения не свидетельствуют о невозможности принятия во внимание указанного журнала и содержащихся в нем сведений.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод налогового органа о том,что АО «Карасукский мясокомбинат» осуществляло сырьевые закупки качества 1 -й категории и выше самостоятельно, без привлечения ИП ФИО5

Несогласие заявителя с протоколом допроса ФИО10 - ветеринарного врача ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области», также не свидетельствует о невозможности его учета.

Инспекцией у ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области», была истребована информация о заключенных с ИП ФИО5 договорах на оказание услуг, а также, если не было заключено договора, пояснение на основании каких документов работником ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» выписывались ветеринарные свидетельства от имени отправителя ИП ФИО5 В ответ на требование, ГБУ НСО «Управление ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» предоставило пояснение, о том, что с ИП ФИО5 договоров на оказание услуг не заключалось. ФИО10 производилась выдача ветеринарных свидетельства на ИП ФИО5 в рамках договора по ветеринарно-санитарной экспертизе, заключенном между ГБУ НСО «Управления ветеринарией Карасукского района Новосибирской области» и АО «КМК», по документам на отгрузку мяса и шкур, предоставленным ей АО «КМК».

Однако, АО «КМК» в адрес ИП ФИО5 не выставлялись счета за услуги по ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче ветеринарных свидетельств при реализации готовой продукции (реализуемой от имени ИП ФИО5).

Доводы заявителя о том, что условия пункта 1.3 Договора на переработку давальческого сырья от 26.08.2015 №193 не требуют отдельного выставления счетов на оплату услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе АО «КМК» в адрес ИП ФИО5 рассмотрены и отклонены, поскольку как следует из Договора на переработку давальческого сырья № 193 от 26.08.2015 АО «КМК» «Переработчик» обязуется выполнить в соответствии с заданием «Давальца» - ИП ФИО5 указанную в п. 1.2 работу: транспортировку, убой крупного рогатого скота, заморозку, хранение продуктов убоя скота (готовая продукция).

Согласно п. 1.3 договора, на который ссылается заявитель, работы выполняются Переработчиком в соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных субпродуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983г. Таким образом данный пункт Договора, обуславливает организацию процесса выполняемых работ Переработчиком - АО «КМК» в рамках названного Договора.

При этом, указанный пункт Договора № 193 от 26.08.2015, как и сам Договор, не содержит обязательств АО «КМК» по оказанию услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы и получению ветеринарных свидетельств, а также не содержит обязательств Давальца - ИП ФИО5, по оплате (компенсации) Переработчику стоимости услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе и получению ветеринарных свидетельств. Кроме того, представленная АО «КМК» калькуляция к Договору № 193 от 26.08.2015, также не содержит информации о включении стоимости оформления ветеринарных свидетельств в договорную цену Договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что деятельность по реализации мяса от имени ИП ФИО5 являлась деятельностью самого АО «КМК» и о формальных отношениях между АО «КМК» и ИП ФИО5

Доводы общества, о том, что в протоколах допросов поставщиков нет конкретных ответов о том, что они заключили договоры исключительно с Обществом или ИП ФИО5 рассмотрены и отклонены, поскольку из анализа протоколов допросов директоров хозяйств - поставщиков установлено, что все директора вели переговоры по сдаче скота с директором Общества ФИО6, с ним обговаривали цену, сроки поставки, объемы, затем юрист АО «КМК» составлял договор, который потом подписывали все стороны. О том, что в договоре было указано, что мясо 1-й и высшей категорий должно быть оформлено на ИП ФИО5, было условием АО «КМК», которое они просто принимали, так как знали, что все отношения ведутся с АО «КМК», и для них главное было реализовать скот и получить за это деньги. С ИП ФИО5 они не встречались, договор подписывался без ее присутствия. Вопросы расчетов решали с ФИО6 либо с главным бухгалтером АО «КМК» ФИО8 Товарные накладные на реализацию скота передавали в бухгалтерию АО «КМК».

Так, директор ООО «Поповское» ФИО9 в протоколе допроса показал, что сам присутствовал при сдаче скота, ФИО5 в приемке скота не участвовала. Условия поставки и цену обсуждал с ФИО6, по вопросу доставки скота договаривался с работниками АО «КМК». При приемке скота присутствовали ФИО11 и ФИО12 (работники АО «КМК»).

Все директора хозяйств пояснили, что при сдаче скота не участвовали, так как непосредственно сдачей скота и оформлением документов (товарно-транспортных накладных, гуртовых ведомостей) не занимались. В связи с чем, Инспекцией были допрошены главные зоотехники хозяйств, которые занимались непосредственно сдачей скота и оформлением документов.

Главные зоотехники хозяйств пояснили, что все вопросы по сдаче скота решали с начальником убойного цеха АО «КМК» ФИО11 При приемке скота присутствовал ФИО11 Документы на транспортировку скота (товарно-транспортные накладные и гуртовые ведомости) выписывались ими на АО «КМК». Если в один день доставлялся скот хороший (1-й и высшей категорий) и скот 2-й категории и тощий, то зоотехники после забоя переписывали гуртовые ведомости на две по категориям, так им объяснял ФИО11

На основании этих гуртовых ведомостей (либо ТТН) ФИО11 оформлял накладную о приемке скота и передачу его в переработку (также разбивая по категориям, на 1-ю и высшую отдельно, а на 2-ю и тощий скот отдельно) от имени АО «КМК». Затем, пока скот проходил по конвейеру, представители хозяйств ждали на весовой, где взвешивались туши и составлялись отвесы-накладные от имени АО «КМК», а также определялась категория. При взвешивании присутствовали работники АО «КМК», ветеринарный врач и представитель хозяйств. ИП ФИО5 не присутствовала ни при приемке, ни при взвешивании. После проведения забоя в бухгалтерии АО «КМК» представители хозяйств, оформляли документы - приемные квитанции. Документы оформлялись бухгалтерами АО «КМК» в кабинете бухгалтерии, иногда им говорили, что нужно пройти к другому бухгалтеру, оформить приемные квитанции на 1-ю и высшую категории. Затем они забирали документы и отдавали их в бухгалтерию хозяйства.

Таким образом, по результатам допросов зоотехников установлено: - вопросы о цене, сроках поставки директора хозяйств решали с директором АО «КМК» ФИО6 либо приемщиком ФИО11;

-составлением договоров поставки занимался юрист АО «КМК» ФИО13;

-перед сдачей скота (для решения вопроса о транспортировке) представители хозяйств созванивались с ФИО11 - приемщиком АО «КМК»;

-приемку скота осуществляли работники АО «КМК»;

-забой и определение категории мяса осуществлялись работниками АО «КМК» в отсутствие ИП ФИО5;

-передача забитого скота в холодильный цех осуществлялась также работниками АО «КМК» по отвесам-накладным, составленным от имени АО «КМК», а не по накладным на передачу продукции в места хранения;

-при сдаче скота хозяйства выписывали товарно-транспортные накладные (либо гуртовые ведомости) и ветеринарные свидетельства на «получателя» - АО «КМК», а не на ИП ФИО5;

-ФИО5 не занималась закупом скота, не общалась с представителями хозяйств, не участвовала в переговорах с поставщиками скота, не присутствовала при приемке скота, осмотре и передаче его в переработку и далее на хранение. Она занималась лишь оформлением приемных квитанций и всей сопутствующей документации по давальческому сырью в программе «1С Бухгалтерия», выполняя функции бухгалтера, отвечающего за определенный участок, а именно: оформляла документы по оприходованию скота 1-й и высшей категорий от хозяйств, не являющихся плательщиками НДС.

Доводы заявителя о том, что показания главных зоотехников хозяйств строятся на их субъективном восприятии, а также на навязанной им налоговым органом позиции, несостоятелен, так как именно главные зоотехники хозяйств занимались сдачей скота и оформлением документов и не могли не знать обстоятельств, при которых эти хозяйственные операции производились фактически.

Все протоколы допросов составлены инспекцией в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям опрошенных лиц не имеется.

Необходимо отметить, что в ходе проверки не опровергалась реальность закупки сырья, однако, материалами проверки доказано, что реально состоявшимися сделками являются сделки по закупу скота и реализации готовой продукции АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО5, которая выполняла функции бухгалтера АО «КМК», не оформленного официально, но выполняющего операции по частичному оформлению первичных документов с поставщиками и покупателями при разделении учета, как это было закреплено при заключении договоров с поставщиками скота, а также оформлению искусственного движения сырья и продукции в рамках фиктивно заключенных договоров на переработку сырья и транспортной экспедиции с АО «КМК» с целью создания видимости деятельности предпринимателя.

При осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель должен быть заинтересован в приобретении качественного сырья. Однако ИП ФИО5 при ведении деятельности не проявляла заинтересованности в ее результатах, что противоречит самому понятию предпринимательской деятельности.

Выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении , подтверждаются также показаниями свидетелей: заведующих детскими садами, директоров школ, сотрудников МКУ Управления образования.

Все представители муниципальных учреждений (ФИО14 -заведующая детским садом комбинированного вида № 5 «Улыбка» Карасукского района Новосибирской области, ФИО15 - директор МБОУ Нижнебаяновская ООШ Карасукского района Новосибирской области, ФИО16 - директор МБОУ Карасартовская ООШ Карасукского района Новосибирской области, ФИО17 - заведующая МБДОУ «Детский сад № 10» и др.) в ходе допроса пояснили, что не знают ИП ФИО5, не контактировали с ней. Когда подписывали контракты, они думали, что просто сменилось руководство АО «КМК», либо просто не обратили на смену продавца внимание, так как знали, что продукцию они приобретали у АО «КМК», в организации поставок продукции ничего не поменялось, забирали продукцию также на мясокомбинате, заявки на продукцию передавали работнику АО «КМК» по телефону. Составлением и заключением договоров занимались в Управлении образования Карасукского района, а они уже забирали готовые контракты в Управлении образования, подписывали их и 2-й экземпляр оставляли. Сверку расчетов также производила бухгалтерия Управления образования.

По данному факту, в частности, главный бухгалтер МКУ Управления образования ФИО18 пояснила, что контракты с ИП ФИО5 были заключены по просьбе представителей АО «КМК» (по телефону летом 2018 года позвонили из АО «КМК» и сказали, что с этого времени контракты нужно заключать с ИП ФИО5, в условиях поставки ничего не меняется, реквизиты скинули электронной почтой, кто звонил - не помнит), во всем остальном условия оставались прежними, продукцию по-прежнему забирали в АО «КМК», заявки также передавались в АО «КМК». Сверку расчетов проводили с бухгалтером АО «КМК» Натальей Васильевной. С ИП ФИО5 не контактировали ни по каким вопросам.

Допрошенный ФИО19, заместитель руководителя МКУ Управления образования занимался поиском поставщиков для осуществления поставок в детские сады и школы Карасукского района пояснил, что АО «Карасукский мясокомбинат» сотрудничали очень давно, на протяжении многих лет закупали у него мясо и мясопродукты для снабжения детских садов и школ. Поставщика ФИО5 никто не искал, поставки продукции осуществлялись так же, как и раньше, из АО «КМК», цены были согласованы с руководством Общества. Поставки, которые были оформлены от имени ИП ФИО5, это и были поставки АО «КМК», наверное, это было их подразделение. С ИП ФИО5 он никогда не встречался и не знает ее, по телефону не общался. Контракты с ИП ФИО5 были заключены в том же порядке, как и с АО «КМК»: работник МКУ Управления образования готовил текст контрактов, который согласовывали и отправляли в АО «КМК» на подпись (оставляли их у секретаря либо в бухгалтерии), затем там же забирали подписанные. О том, что нужно указывать реквизиты ИП ФИО5, сообщили работники АО «КМК», кто, точно не помнит. Данные контракты были прямыми, не через аукцион. Вопросов по смене поставщика не возникало, так как при разговоре главный бухгалтер АО «КМК» пояснил, что все будет происходить так же, как и раньше, поставки будут осуществляться от АО «КМК», ничего не изменится.

Относительно других покупателей, из материалов дела следует, что что все покупатели продукции ИП ФИО5 раньше приобретали продукцию в АО «КМК» и по рекомендации АО «КМК» стали закупать продукцию у ИП ФИО5, отгрузка продукции производилась также со склада АО «КМК», отгрузку продукции производили работники АО «КМК» по распоряжению директора АО «КМК».

Так, ФИО20 пояснил, что реквизиты ИП ФИО5 дали ему в АО «КМК», переговоры о сроках и других условиях поставки велись с представителем Общества, лично с ФИО5 не общался.

ИП ФИО21 сообщил, что с АО «КМК» работает уже более 10 лет. По поставкам шкур, оформленным от имени ИП ФИО5, общался с ФИО6

Директор ООО «Мясная империя Югры» ФИО22 по факту заключения и исполнения договора, заключенного с ИП ФИО5, пояснил, что поставщик мяса ИП ФИО5 была найдена по рекомендации АО «КМК».

ИП ФИО23 показал, что с АО «КМК» сотрудничает давно, ФИО5 работала от имени Общества (он также пояснил, что сейчас многие предприятия, где несколько собственников, так работают). По закупу мяса, приобретаемого по документам у ИП ФИО5, общался с Ровенским Л.В, и ФИО5

Таким образом, все опрошенные покупатели продукции ранее имели контакты с АО «КМК», знали этого поставщика, его продукцию и при смене наименования поставщика на ИП ФИО5 не обратили внимания, либо думали, что поменялся собственник, либо считали, что это подразделение АО «КМК», и по рекомендации АО «КМК» стали закупать продукцию у ИП ФИО5, зная, что эта продукция АО «КМК».

Довод Заявителя, о том, что индивидуальный предприниматель имел ряд других поставщиков, с которыми налогоплательщик не взаимодействовал вообще, а также покупателей, которые не осуществляли закупки у АО «Карасукский мясокомбинат», не нашел документального подтверждения.

Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО5 в 2018-2019 годах в размере 11,5 млн. руб., обналичены.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в нарушение предмета доказывания устранился от исследования реальности сделок, является необоснованным, так как, из совокупности мероприятий налогового контроля, которые были проведены в ходе проверки, в т.ч. на основании протоколов допросов, исследования документов бухгалтерского и налогового учета, Инспекцией был сделан вывод о том, что реально состоявшимися сделками являются сделки по закупу скота и реализации готовой продукции АО «Карасукский мясокомбинат», а не ИП ФИО5, которая выполняла функции бухгалтера АО «КМК», не оформленного официально, но выполняющего операции по частичному оформлению первичных документов с поставщиками и покупателями при разделении учета, как это было закреплено при заключении договоров с поставщиками скота, а также оформлению искусственного движения сырья и продукции в рамках фиктивно заключенных договоров на переработку сырья и транспортной экспедиции с АО «КМК» с целью создания видимости деятельности предпринимателя.

Налоговым органом установлено, что совокупность совершенных действий Заявителя в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности с участием ИП ФИО5 изначально была направлена на «дробление» бизнеса с целью занижения доходов, путем распределения части дохода на зарегистрированного индивидуального предпринимателя, формально -осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по производству мясопродукции, при отсутствии «деловой цели» сделок, на получение необоснованной налоговой экономии через применение льготного режима налогообложения, выразившейся в минимизации налоговых платежей. Единственной целью указанной схемы является уход от налогообложения.

Факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки и изложенные в оспариваемом Решении, в их совокупности и взаимосвязи достоверно подтверждают сделанные в оспариваемом решении выводы налогового органа.

При этом, как указывает инспекция, ранее ФИО6, директор АО «КМК», был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся участником аналогичной схемы минимизации уплаты налогов с участием индивидуальных предпринимателей, которые заключаются в документальном разделении технологического процесса производства и реализации мяса в целях получения налоговой выгоды, созданной АО «КМК» в 2012 году (в указанный период ЗАО «КМК»), что подтверждается решением от 29.09.2014 № 11 дсп., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и, являвшегося предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «КМК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 11 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу № А45- 2687/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016.

Более того, в ходе контрольных мероприятий за 2013-2014 года и 2017 год, налоговым органом, так же была выявлена схема ухода от налогообложения посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по переработке скота и реализации мяса и мясной продукции между ЗАО «Карасукский мясокомбинат» и предпринимателями ФИО5, ФИО24, ФИО25 Налогоплательщику были направлены информационные письма, в которых было предложено уточнить свои налоговые обязательства по НДС, и по налогу на прибыль, и включить доходную и расходную части, которые были оформлены на индивидуальных предпринимателей.

Налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2013-2014 и за 2017, с увеличенными доходами и расходами на доходную и расходную части индивидуальных предпринимателей, участвующих в схеме минимизации налоговых обязательств, сумма налога была уплачена в бюджет.

Вместе с тем, за 2017 год налогоплательщиком самостоятельно были представлены налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, которыми он увеличил свои обязательства, а ИП ФИО5 в свою очередь представила уточненную декларацию по УСНО с нулевыми показателями, в связи с тем, что доходы и расходы от деятельности ИП ФИО5 были признаны доходами и расходами АО «КМК».

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что НДС при реализации шкур КРС исчисляет и оплачивает покупатель независимо от того, является покупатель плательщиком НДС или нет ввиду следующего:

В соответствии с абзацем 1 п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ налогоплательщиками НДС (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных налоговая база определяется, исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога.

Абзацем 5 п. 8 ст. 161 НК РФ установлено, что налоговая база, указанная в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено п. 8 ст. 161 НК РФ. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 8 ст. 161 НК РФ при реализации товаров,указанных в абзаце 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, налогоплательщики-продавцы,освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных сисчислением и уплатой налога, и лица, не являющиеся налогоплательщиками, в договоре, первичном учетном документе делают соответствующую запись или проставляют отметку «Без налога (НДС)».

Согласно п. 3.1 ст. 166 НК РФ при реализации товаров, указанных в абз. 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, сумма налога налогоплательщиками-продавцами не исчисляется, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 7 и 8 п. 8 ст.161, пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

В абзаце 7 п. 8 ст. 161 НК РФ указано, что в случае недостоверного проставления налогоплательщиком - продавцом товаров, перечисленных в абзаце 1 п. 8 ст. 161 НК РФ, в договоре, первичном учетном документе отметки «Без НДС» обязанность по исчислению и уплате налога возлагается на такого налогоплательщика - продавца товаров.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 осуществляла формальный документооборот, так как взаимоотношения АО «Карасукский мясокомбинат» и ИП ФИО5, а также взаимоотношения хозяйств - поставщиков скота и покупателей продукции с ИП ФИО5 носили «формальный» характер, не подтвержденный реальными хозяйственными операциями.

Следовательно, реализация шкур КРС в адрес ИП ФИО21 по счетам - фактурам от 18.07.2018 № 143 на сумму 300 000 руб., от 13.11.2018 № 361 на сумму 80 000 руб., от 25.12.2018 № 388 на сумму 70 000 руб. (в счетах-фактурах в графе 7 «Налоговая ставка» указано «без НДС») и в адрес ООО «Мир кожи» по счетам-фактурам от 02.03.2018 № 50 на сумму 210 000 руб., от 24.05.2018 № 98 на сумму 210 000 руб. (в счетах-фактурах в графе 7 «Налоговая ставка» указано «без НДС») фактически производилась АО «КМК».

При реализации шкур КРС АО «КМК» при составлении счетов-фактур должно было сделать соответствующую надпись или проставить штамп «НДС исчисляется налоговым агентом». В этом случае у покупателей ИП ФИО21 и ООО «Мир кожи» в соответствии с п. 3.1 ст. 166 НК РФ возникла бы обязанность по исчислению и уплате НДС.Однако, в счетах-фактурах на реализацию шкур, формально оформленных от лица ИП ФИО5 (не являющейся налогоплательщиком НДС), было проставлено «Без НДС», следовательно, у покупателей ИП ФИО21 и ООО«Мир кожи» не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС.

Таким образом, АО «КМК» при оформлении документов на реализациюшкур в адрес покупателей ИП ФИО21 и ООО «Мир кожи» указалонедостоверную информацию о лице, от имени которого производилась продажа шкур. В соответствии с абзацем 7 п. 8 ст. 161 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДС в данном случае возлагается на продавца товаров.

Реализация в адрес покупателей ИП ФИО21 и ООО «Мир кожи», оформленная от лица ИП ФИО5, составила 870 000руб., налоговым органом исчислен налог в сумме 132 712 руб. (870 000 х 18 / 118), а не 142 363,64 руб., как указано заявителем. В соответствии с вышеизложенным начисление НДС от реализации шкур КРС в сумме 132 712 руб. является правомерным.

Расчет доначисленного НДС, также предложенная в решении к уменьшению сумма убытка по налогу на прибыль проверены судом и признаны правильными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, п.2 ст. 153 НК РФ в налоговую базу АО «Карасукский мясокомбинат» включена стоимость продукции, отгруженной Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес конечных покупателей (третьих лиц).

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, сумма налога должна определяться расчетным методом, то есть налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 упомянутой статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Сумма НДС будет находиться в составе полученной выручки, что соответствует требованиям статей 154,168 НК РФ.

Таким образом, в налоговую базу АО «КМК» включена сумма от реализации продукции, оформленной от имени ИП ФИО5 в сумме 1 703 300 руб. (по реализации говяжьих языков и шкур) и в сумме 79 715 741 руб. по реализации мяса за 1-4 кв. 2018 и в сумме 85 755 руб. (по реализации говяжьих языков и шкур), в сумме 9 263 400 руб. по реализации мяса за 1-2 кв. 2019 года. И исчислена сумма НДС в размере 7 506 710 руб. за 2018 год, 856 420 руб. - за 2019 год.

Также, из налоговой базы исключена стоимость оказанных АО «Карасукский мясокомбинат» услуг в адрес ИП ФИО5 (без НДС) в сумме 5 404 681 руб. за 2018 год и в сумме 471 843,3 руб. за 2019 год.

Исключение из налогооблагаемой базы по НДС стоимости осуществленных АО «Карасукский мясокомбинат» услуг в адрес ИП ФИО5 связано с тем, что налоговая база АО «Карасукский мясокомбинат» увеличена на стоимость реализованной продукции этим предпринимателем, которая включает в себя услуги по переработке давальческого сырья, транспортные услуги и услуги по аренде, оказанные АО «Карасукский мясокомбинат».

Применительно к переквалифицированным сделкам, для целей избежания двойного налогообложения и определения действительного размера налоговых обязательств АО «КМК», с учетом ст.78 НК РФ, суммы налогов, исчисленных и уплаченных ИП ФИО5 в результате применения УСН, признаны суммой излишне уплаченного налога, подлежащими зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость АО «КМК» в следующих налоговых периодах: за 4 кв. 2018 сумма доначисленного НДС, уменьшена на сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2018 год в сумме 969 065 руб.; за 2 кв. 2019 сумма доначисленного НДС уменьшена на сумму излишне уплаченного налога по УСН за 2019 год в сумме 130 191 рублей.

Сумма налога на прибыль организаций, излишне уплаченная АО «КМК» по результатам налоговой проверки, за счет признания для целей налогообложения доходов и расходов взаимосвязанного лица ИП ФИО5, признана суммой излишне уплаченного налога, подлежащией зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость АО «КМК» в 4 кв. 2018 сумма доначисленного НДС уменьшена на сумму излишне уплаченного налога по прибыль за 2018 год в сумме 81 847 рублей.

По налогу на прибыль организаций с учётом обстоятельств по созданию схемы по уклонению от уплаты налогов АО «Карасукский мясокомбинат» и требований ст. 252, ст.253, ст. 254, ст. 272 НК РФ в состав расходов включены: материальные расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем, на приобретение скота от юридических и физических лиц за 2018 -71 715 227 руб., за 2019 - 7 983 099 руб., что подтверждается реестром документов, подтверждающих приобретение скота индивидуальным предпринимателем.

Исключены из состава расходов материальные расходы, понесенные АО «Карасукский мясокомбинат» на приобретение субпродуктов у ИП ФИО5 в 2018 - в сумме 1 650 920 руб. в 2019 - в сумме 165 533,5 руб.

В ходе проверки установлено, что по документам (товарным накладным ТОРГ-12) ИП ФИО5 осуществляла реализацию субпродуктов в АО «Карасукский мясокомбинат».

Налоговым органом расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) увеличены на расходы по приобретению скота на сумму 71 715 227 руб. в 2018 году и на сумму 7 983 099 руб. в 2019 году. В данные расходы входит и стоимость приобретенных субпродуктов в сумме 1 650 920 руб. в 2018 году и в сумме 165 533,5 руб. в 2019 году. Также данные расходы по приобретенным субпродуктам были включены АО «Карасукский мясокомбинат» в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, анализом счета по субконто, карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками». Из изложенного следует, что расходы по приобретению субпродуктов учтены для целей налогообложения налогом на прибыль дважды.

Следовательно, по данным проверки расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) правомерно увеличены: за 2018 год на 70 064 307 руб. (71 715 227 руб. - 1 650 920 руб.); за 2019 год на 7 817 566 руб. (7 983 099 руб. - 165 533,5 руб.).

Для целей избежания двойного налогообложения и определения действительного размера налоговых обязательств АО «КМК», в связи с применением схемы дробления бизнеса путем выведения части предпринимательской деятельности АО «КМК» на взаимосвязанное лицо ИП ФИО5, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование уплаченных ИП ФИО5 Е, А. за 2018, 2019 годы включены в расходы АО «КМК» по налогу на прибыль организаций.

С учетом проведенных уменьшений инспекция правомерно определила налоговую база для исчисления налога на прибыль , произвела верный расчет и по результатам проверки предложила обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль в размере 167 948 руб..

Суд исходит из правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС налогу на прибыль, выводы инспекции о формальности разделения обществом существующего бизнеса являются обоснованными, размер выручки и понесенных расходов правомерно определены инспекцией на основании первичных документов, представленных АО «КМК» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Совокупность совершенныхпреднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной с участием ИП ФИО5, изначально были направлены на «дробление бизнеса», с целью занижения доходов путем распределения части дохода на зарегистрированного индивидуального предпринимателя, формально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность по производству мясопродукции при отсутствии «деловой цели» сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет. Результатом действий АО «Карасукский мясокомбинат» явилось уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом, иных реальных целей обществом не достигнуто. Установленные налоговым органом обстоятельства опровергают доводы заявителя об отсутствии согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод АО «КМК» о неправомерности привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2018 года является необоснованным, так как указанный факт не подтверждается оспариваемым Решением. Так, согласно резолютивной части Решения штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ, начислен, начиная с 3 квартала 2018 года. Кроме того, Инспекцией учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исчисленная сумма штрафа уменьшена в 8 раз.

Доводы заявления отклоняются, поскольку инспекция привела достаточно доказательств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы дробления бизнеса, в результате которой им получена необоснованная налоговая выгода. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. По результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя правомерно установлено несоблюдение условий п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ, оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обеспечительные меры подлежат отмене. Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 по настоящему делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина