Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А50-20413/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.11.2022 года Дело № А50-20413/22


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022 года. Полный текст решения изготовлен 15.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Егор и КО» (ООО «Егор и КО», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.03.2022, паспорт(посредством веб-конференции); ФИО3, доверенность от 01.11.2022, паспорт (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.06.2022, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Егор и КО» (далее - заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.07.2022 № РНП-59-309 (исх. от 01.08.2022 № 009017-22).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье».

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неисполнение условий договора явилось следствием неисполнения заказчиком обязательств. Так, указывает, что заказчик не передал комплект рабочей документации: рабочего проекта и дизайна проекта на вентилируемый фасад, необходимых для определения объемов работ по монтажу вентилируемого фасада. Далее указывает, что были произведены замеры объемов работ по кровле, отмостке, крыльцам, цоколю, в результате чего было выявлено несоответствие заявленного в документации объема работ фактическому. Указывает, что антимонопольным органом не были учтены пояснения относительно невозможности приступления к выполнению работ, по причине выявления неучтенных , но необходимых работ а также без согласовании неучтенных материалов.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заинтересованного лица, в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0156200009922000138 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на капитальный ремонт кровли и фасадов гинекологического корпуса (лит. Н) ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» по адресу: <...>, литер Н. Цена контракта - 21 522 140,00 руб.

12.04.2022 г. между Заказчиком и ООО «ЕГОР И КО» (далее - Подрядчик) заключен

контракт на выполнение капитального ремонта кровли и фасадов гинекологического корпуса (лит. Н) ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» по адресу: <...>, литер Н (далее - Контракт) на сумму 21 522 140,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить Капитальный ремонт кровли и фасадов гинекологического корпуса (Лит. Н) ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» по адресу: <...>, литер Н" (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

06.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением календарного графика производства работ.

06.07.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

20.07.2022 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. № 011005) с заявлением о включении сведений об ООО «ЕГОР и КО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 27.07.2022 № РНП-59-309 о включении сведений об ООО «ЕГОР И КО», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел в следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется от Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о закупках, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о закупках решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о закупках, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу, что подрядчик не приступил к работам на объекте в отсутствие уважительных на то причин.

Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случаях: просрочки исполнения иных обязательств по Контракту более чем на 3 рабочих дня; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрено Контрактом.

В судебном заседании заявитель пояснил, что работы приостановлены по вине Заказчика.

Исходя из имевшихся в деле доказательств, взаимоотношения между Заказчиком и Подрядчиком складывались следующим образом.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (далее – График), в период с 29.04.2022 до 16.05.2022, Подрядчиком производится подготовка к работе - устройство бытовок, заказ материалов. Согласно позиции № 1 Графика, Подрядчик в период с мая по июль 2022, осуществляет устройство кровли из направляемого материала с утеплителем (демонтаж старой кровли, устройство утеплителя, устройство кровли).

29.04.2022 объект был передан Подрядчику в работу по акту с указанием «без остановки лечебного процесса», в акте отражено - объект принят в работу без замечаний.

Таким образом, при принятии объекта Подрядчик не выразил возражений относительно условий исполнения контракта, вследствие чего у последнего возникла обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

29.04.2022 от Подрядчика заказчику поступило уведомление исх.№ 3 о рассмотрении вопроса авансирования, ссылаясь, что в соответствии с п.5.15.1 Контракта Подрядчик при заключении контракта предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30.00% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6 456 642.00 руб.

При рассмотрении уведомления Заказчиком установлено, что по электронному аукциону № 0156200009922000138 начальная максимальная цена контракта составила 21 522 140,00 руб. Снижения цены по данному электронному аукциону не было и контракт с Подрядчиком заключен по максимальной цене 21 522 140, 00 руб.

13.05.2022 на полученное уведомление исх.№ 3 от 29.04.2022 Заказчиком дан ответ письмом «О направлении информации» за исх.№ 01-15/314 от 13.05.2022, в котором сообщено о нормативной базе и необходимых документах для рассмотрения вопроса по существу.

17.05.2022 от Подрядчика получено письмо за исх.№ 5 от 17.05.2022 с сообщением о том, что «проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по огрунтовке битумным праймером основания кровли перед устройством кровель плоских из направляемых материалов».

Между тем, как следует из позиции 12 раздела1 локального сметного расчета № 02-0-2-01 «Строительно-монтажные работы»предусмотрено: огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением в объеме покрытия грунтовкой 1553,7 м2 (позиция 12), что совпадает с объемом работ с позицией 1 раздела 1 локального сметного расчета № 02-0-2-01 «Строительно-монтажные работы».

Таким образом, довод заявителя относительно того, что по всей кровле проектом не учтена огрунтовка основания под рулонную кровлю битумной грунтовкой, не основан на имеющемся локального сметном расчете.

18.05.2022 от Подрядчика получено Уведомление № 5, в котором указано на выявление работ, не учтенных сметной документацией либо учтенных не в полном объеме, с приложенными проектом дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на 30% до 27 978 782 руб. и выплате аванса 50% от цены контракта в течение 5 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения, коммерческим предложением от 11.05.2022 на сумму 1 568 000 руб., коммерческим предложением от 16.05.2022 на сумму 13 051 989,53 руб., информационным письмом от 16.05.2022 о сроке действия коммерческого предложения от 16.05.2022, информационным письмом от 29.04.2022 корпорации Технониколь.

30.05.2022 от Подрядчика получено Уведомление № 6, к которому приложены локальный сметный расчет 02-02-01 «строительно-монтажные работы» на сумму 27 474 104 руб. в ценах на 1 кв.2020 года и локальный сметный расчет 02-02-02 «демонтажные работы» на сумму 504 678 руб. в ценах на 1 кв.2020 года; итого на сумму 27 978 782 руб. в ценах по состоянию на 1 кв.2020 года.

Как указывает Заказчик, для определения текущей цены контракта последний руководствовался требованиями Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» (далее - Порядок определения НМЦК).

Согласно п.8 Порядка определения НМЦК установлено, что НМЦК в случае, указанном в п. 5 настоящего Порядка, определяется с применением:

а)официальной статистической информации об индексах цен на продукцию(затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности(строительство), публикуемой Федеральной службой государственной статистики длясоответствующего периода или индексов фактической инфляции (при наличии),установленных уполномоченными органами исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджетасубъекта Российской Федерации (далее - индексы фактической инфляции). Индексыфактической инфляции применяются для пересчета сметной стоимости строительстваиз уровня цен на дату утверждения проектной документации в уровень цен на датуопределения НМЦК;

б)индексов-дефляторов Министерства экономического развития РоссийскойФедерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" илипрогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченныморганом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случаеосуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (далее- индекс прогнозной инфляции). Индексы прогнозной инфляции применяются дляпересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения НМЦКв уровень цен соответствующего периода реализации проекта.

Таким образом, с учетом индекса фактической инфляции 1,109 и индекса прогнозной инфляции на период проведения работ по капитальному ремонту в рамках контракта 1,03855 стоимость работ, в объемах и по ценам, предложенным Подрядчиком, должна составить 27 978 782 руб. х 1,109 х 1,03855 = 32 224 616,73 руб. Т.е. фактически предлагаемое Подрядчиком увеличение контракта должно составлять 49,82 % от первоначальной цены контакта (от 21 522 140,00 руб.), что противоречит условиям Контракта.

Далее, Заказчик письмом за исх.№ 01-15/978 пригласил Подрядчика на оперативное совещание с проведением реального осмотра объекта и измерений; также пригласил проектную организацию ООО «Шаг Вперед» и организацию, осуществляющую строительный контроль за исполнением контракта, ООО «Правильная новостройка».

16.06.2022 состоялось оперативное совещание с участием проектной организации ООО «Шаг Вперед» и организации, осуществляющей строительный контроль за исполнением контракта, ООО «Правильная новостройка», на котором были произведены замеры кровли и фасада и установлено: выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией: кровля 60 кв.м., ремонт кирпичной кладки отдельным местами (2 кв.м) - имеются отдельные вывалившиеся кирпичи в 2-х местах в кирпичной кладке, произошло после выполнения проектных работ (проект был выполнен в 2018 году), выявлены отхождения от кладки некоторых плиток (76 шт.) бетонного парапета по периметру крыши, плитки необходимо укрепить кладочным раствором.

Согласно пояснениям сторон, Подрядчик на совещании 16.06.2022 не присутствовал, при этом о его проведении был надлежащим образом уведомлен Заказчиком, о переносе не ходатайствовал.

29.06.2022 Заказчиком направлено письмо «Информация по уведомлению» за исх.№ 01-15/405 от 29.06.2022, в котором сообщено об итогах совещания и обмерах на объекте, состоявшихся 16.06.2022 с приложением локального сметного расчета на дополнительные работы, натурного обмера фасадов гинекологического корпуса. Также Заказчик пригласил Подрядчика на выполнение работ согласно условиям заключенного контракта.

06.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оформлено за исх.№ 01-15/412 от 06.07.2022, решение размещено в ЕИС в 13:35 по моск.времени, получено Подрядчиком 06.07.2022 в 13:35 по моск.времени.

Исходя из приведенной динамики взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком, суд не усматривает, что действия Подрядчика были направлены на исполнение обязательств в рамках Контракта.

Ссылка Подрядчика на то обстоятельство, что ему не был предоставлен рабочий проект вентиляционного фасада и дизайн проекта, дизайн проект на вентилируемый фасад, суд находит несостоятельным.

В составе проектной документации имеется раздел 11 шифр 1013-2018-СМ «Смета на строительство объекта капитального строительства», содержащий пояснительную записку, сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2000 года, сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2020 года, объектный сметный расчет № 02-02 на капитальный ремонт, локальный сметный расчет № 02-02-01 на строительно-монтажные работы, локальный сметный расчет № 02-02-02 на демонтажные работы, ценовую справку с полигона и расчет затрат на вывоз и утилизацию мусора от демонтажа конструкций, ведомость объемов работ, прайсы на примененные в проектной документации технологическое оборудование и материалы. Вся проектная документация размещена в файлах «pdf» - отсканирована с оригинала.

Проектная документация при заключении контракта в электронном виде 12.04.2022 вошла в состав контракта в качестве приложения № 2 «проектно-сметная документация». Таким образом, локальные сметные расчеты находились и находятся в открытом доступе в составе документации о закупки и составе контракта на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступны для скачивания, копирования, распечатывания.

В п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 « 87, указано: в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, истребуемый ООО «Егор и КО» в запросе исх.№ 1 от 14.04.2022 рабочий проект 1013-2018-КР в распоряжении Подрядчика имелся, так как, как выше уже было указано, был размещен на официальном сайте как в составе документации о закупке 18.03.2022, так в составе контракта как его неотъемлемая часть 12.04.2022.

Несмотря на приведенные обстоятельства, дизайн-проект в цвете, все же был предоставлен Подрядчику в электронном виде 20.04.2022.

Между тем, вместо того, что бы приступить к работам, Подрядчик продолжил указывать на наличие препятствий ввиду различных неучтенных работ.

Принимая во внимание, что по итогам совещания от 16.06.2022 заказчиком были выявлены дополнительные объемы работ, с целью выполнения которых проектной организацией ООО «Шаг вперед» 24.06.2022 составлена смета на сумму 291 799,20 руб., которая передана Заказчику, а также перечисленные ранее факты содействия со стороны Заказчика по выполнению работ, суд приходит к выводу, что реальных действий по исполнению контракта в виде капитального ремонта Подрядчиком предпринято не было.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств невозможности начать демонтажные работы на кровле, закупить материалы и крыть кровлю, (предусмотренные графиком в первую очередь), доказательств наличия препятствий по зачистке фасада и закупке материалов для фасада, подключению системе энергоснабжения на объекте, размещению работников и даже развешиванию сигнальных лент и ограждений опасных зон, Заявителем не представлено.

Также, следует отметить, что 19.07.2022 Заказчиком получено заказное письмо с почтовым идентификатором 42606773101201, в котором были вложения: Письмо от ООО «Егор и Ко» с названием «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 1 ст.726 ГК РФ».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606773101201, заказное письмо отправлено Подрядчиком 08.07.2022.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о недобросовестном отношении Подрядчика к исполнению принятых на себя обязательств, а также об отсутствии заинтересованности в исполнении контракта.

При этом, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в единой информационной системе, следовательно, Заказчик не был надлежащим образом уведомлен об указанном решении Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что Заявитель, в силу своего статуса, является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с принятием соответствующих рисков, то приостановление выполнения работ, обусловленное собственными заблуждениями относительно действительного их объема, нельзя признать соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Более того, при наличии расхождений относительно объема работ, Заявитель имел возможность выполнить работы, в соответствии с установленным Контрактом объемом, после чего, в случае необходимости увеличения заложенного объема, принять соответствующие меры по согласованию его увеличения, между тем, фактически, заявитель не приступил даже к подготовке к выполнению работ (за исключением завоза строительного вагончика).

При этом, суд еще раз отмечает, что Заказчик согласовывал увеличение объема выполненных работ, предоставил дополнительно дизайн проект, вел переговоры с подрядчиком, предоставляя тем самым возможность исполнения Контракта, учитывая, что вправе был отказаться от его исполнения при первейшем отклонении выполняемых работ от графика.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что процедура расторжения контракта, предусмотренная ч. 12.1 ст. 95 Закона о закупках, со стороны Заказчика соблюдена, обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода антимонопольного органа, судом не установлено.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, Заявитель согласился со всеми изложенными в аукционной документации, Контракте требованиями Заказчика, в частности, со сроками выполнения работ, их объемом, расчетами, проектами.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительно отсутствия доказательств принятия заявителем всех зависящих от него действий, направленных на исполнение условий контракта.

Кроме того суд отмечает, что в силу ч. 14 ст. 95 Закона о закупках заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий исполнения Контракта, что в свою очередь нарушает права Заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, ставит под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушает обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, была дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению заказчика, подрядчиком, исследован вопрос о намерениях поставщика выполнить требования заказчика в десятидневный срок с момента уведомления о расторжении договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова