Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А24-686/2022

224/2022-26444(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4997/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»

на решение от 11.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022

по делу № А24-686/2022 Арбитражного суда Камчатского края по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, Камчатский край,

<...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, г. Москва,

ул. Вавилова, 19)

о взыскании 633 923,42 руб. долга за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 и

55 151,34 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 по кредитному договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», общество) о взыскании

633 923,42 руб. долга за период с 28.09.2021 по 24.12.2021, 55 151,34 руб.


неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 по кредитному договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 361, 365,

387 ГК РФ и мотивированы переходом к истцу, исполнившему обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F кредитору – ПАО «Сбербанк России», как к поручителю по договору поручительства от 01.06.2020

№ 07/1357, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.04.2022 (мотивированное решение от 11.05.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель, не оспаривая факта исполнения истцом денежного обязательства ответчика перед ПАО «Сбербанк России», указал на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для перехода права на взыскание задолженности по кредитному договору, в частности на отсутствие требований кредитора, направление которых поручителю кредитором предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения. Также заявитель сослался на необоснованное взыскание с него неустойки, кроме того не уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ, на неразрешение ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший 31.10.2022 по истечении установленного арбитражным судом срока для его предоставления (до 24.10.2022), не рассматривается судом округа и подлежит возврату истцу в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей

288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.


Судами из материалов дела установлено, что 09.09.2020

ООО «Транссервис» (заемщик) обратилось к ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 1.

Согласно данному заявлению заемщик согласился с Общими условиями кредитования № 1 (далее – условия кредитования) и взял на себя обязательства исполнять их, в силу чего межу сторонами заключена сделка кредитования от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор от 09.09.2020).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет № 40702810336170003295, открытый в ПАО «Сбербанк» (кредитора), на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора. Лимит кредитной линии по условиям пункта 1 кредитного договора составил 737 980 руб. На базовый период договора и период наблюдения по договору установлена процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 2% годовых. Процентная ставка на период погашения по договору установлена в размере 15% годовых (пункт 3 кредитного договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора датой полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения, является 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357. Поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенным в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

По условиям пункта 2.1.1 заключенного ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее – договор поручительства) поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств.

Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 82 099 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора,


получение которых не оспорено в установленном настоящей статьей договора порядке.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора (далее – требование) и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3. - 4.1.5. договора. Требование направляется посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном кредитором поручителю в соответствии с пунктом 4.4.1 договора реестре сведений о неисполнении обязательств. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты наступления события неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств.

В силу пункта 4.1.3 договора поручения направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора. Копия требования кредитора о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств, направленного должнику, должна быть направлена поручителю вместе с копией требования заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 3 рабочих дней с даты направления требования кредитора поручителю посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT.

В пункте 4.3.1 договора поручения установлено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис» обязательств по кредитному договору от 09.09.2020 ПАО «Сбербанк РФ» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 93 истец перечислил ПАО «Сбербанк» 633 923,42 руб. в качестве исполнения обязательств

ООО «Транссервис» по кредитному договору от 09.09.2020 в рамках договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, на что указано в графе «назначение платежа».


Полагая, что в связи с исполнением обязательства ООО «Транссервис» по кредитному договору от 09.09.2020 перед банком в соответствии с условиями договора поручительства от 01.06.2020 к истцу перешли права кредитора по этому обязательству, 10.01.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотрена в пункте 8 кредитного договора и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату уплаты суммы долга.

Исследовав и оценив с точки зрения приведенных нормоположений представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, о том, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательство должника на сумму 633 923,42 руб., перешли права принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России», в том числе право на взыскание неустойки, рассчитанной за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 в размере 55 151,34 руб., не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, проверяя доводы ответчика, в целом возражавшего по предъявленному иску, суды учли, что доказательств погашения долга или исключающих переход прав кредитора к ГКР «ВЭБ.РФ» обстоятельств, равно как и отсутствия задолженности по кредитному договору в спорный период, соответственно, отсутствие оснований для ее погашения поручителем, в обоснование своей позиции должник не представил.


Равным образом, как верно отмечено судами, отсутствие требований, направление которых поручителю кредитором предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, при фактическом исполнении поручителем просроченного обязательства ответчика, не нивелирует право требования поручителя к должнику, равно как и право на взыскание договорной неустойки.

В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании норм материального права (статьи 329, 330 ГК РФ, пункты 1 статей 365, 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) и разъяснений, данных в Постановлении № 45.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопросы соразмерности начисленной обществу «ТрансСервис» неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку материалы дела такого ходатайства не содержат. Более того, именно суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.


Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А24-686/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.К. Яшкина