Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А24-686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-686/2022
г. Петропавловск-Камчатский
11 мая 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 апреля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова д. 9)



к

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683020, <...>)



третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, <...>)



о взыскании 689 074, 76 руб., в том числе: 633 923,42 руб. долга за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 и 55 151,34 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 по кредитному договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F.

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании 689 074, 76 руб., в том числе: 633 923,42 руб. долга за период с 28.09.2021 по 24.12.2021 и 55 151,34 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 по кредитному договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы переходом к истцу, исполнившему обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F кредитору – публичному акционерному обществу «Сбербанк России», как к поручителю по договору поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, заключенному между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России»».

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312, <...>) (далее – ПАО «Сбербанк России», третье лицо).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

15.03.2022 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступило письменное мнение на иск, в котором третье лицо полагало, что требования истца являются обоснованными, в связи с погашением истцом 28.09.2021 в соответствии с договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 просроченной задолженности ответчика в сумме 633 923,42 руб. по кредитному договору от 09.09.2020 №8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F.

25.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил возражения по заявленным требованиям, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивируя необходимостью истребования у истца дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец якобы не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Вместе с тем, истец является поручителем по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и, обращаясь в суд, истец помимо прочего представил согласие директора ООО «Транссервис», отобранное ПАО «Сбербанк России», на передачу персональных данных, кредитный договор, договор поручительства, доказательства погашения за ответчика задолженности по кредиту (платежное поручение № 93 от 28.09.2021 с указанием в поле «списано со счета плательщика» этой же даты; в поле «назначение платежа» подробно указана информация, из которой явно следует в связи с исполнение каких обязательств произведен платеж), представлена претензия в адрес ответчика, доказательства ее отправки. ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на иск, в котором требования истца считает обоснованными и подтверждает указанные истцом обстоятельства.

Однако ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора и получение кредита, не представил к своим возражениям ни одного доказательства, опровергающего требования истца, в том числе и доказательств того, что сумма задолженности на момент ее погашения поручителем была меньше.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Поскольку суд счел достаточным объем доказательств, представленных истцом, учел мнение третьего лица, а возражения ответчика требования истца не опровергают, оснований для истребования у истца дополнительных доказательств и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

13.04.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 14.04.2022, которым исковые требования удовлетворены.

28.04.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 13.04.2022 по делу № А24-686/2022, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 09.09.2020 ООО «Транссервис» (заемщик) обратилось к ПАО «Сбербанк» (кредитор, банк) с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования № 1.

Согласно данному заявлению заемщик согласился с Общими условиями кредитования № 1 (далее – условия кредитования) и взял на себя обязательства исполнять их, в силу чего межу сторонами заключена сделка кредитования от 09.09.2020 № 8556JR0IAX2RGQ0QQ0QZ3F (далее – кредитный договор от 09.09.2020)

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет № 40702810336170003295, открытый в ПАО «Сбербанк» (кредитора) на основании распоряжения заемщика, оформленного по форме кредитора.

Лимит кредитной линии по условиям пункта 1 кредитного договора составил 737 980 руб.

На базовый период договора и период наблюдения по договору установлена процентная ставка за пользование выданными траншами в размере 2 % годовых. Процентная ставка на период погашения по договору установлена в размере 15 % годовых (пункт 3 кредитного договора).

Согласно пункту 6 кредитного договора датой полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения, является 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного договором предоставляется поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН <***>, ИНН <***> в соответствии с договором поручительства № 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 процентов от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

По условиям пункта 2.1.1 заключенного ГКР «ВЭБ.РФ» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 (далее – договор поручительства) поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 82 099 000 000 руб.

Кредитор на ежемесячной основе обязан направлять поручителю реестр сведений по форме, утвержденной программой (далее – реестр) о фактически представленных суммах кредитов по каждому должнику по соглашениям. Реестр должен направляться кредитором поручителю в срок не позднее 10 числа каждого месяца посредством системы электронного документооборота / заказным письмом с уведомлением о вручении/нарочно. Реестр также должен содержать информацию об уменьшении сумм основного долга по соглашениям, данные о фактической дате погашения основного долга и размере погашения основного долга (пункт 2.1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, в установленном настоящей статьей договора порядке.

Согласно пункту 4.1.2 договора поручительства поручитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора (далее – требование) и всех документов в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 4.1.3. - 4.1.5. договора. Требование направляется посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, отраженных в ранее направленном кредитором поручителю в соответствии с пунктом 4.4.1. договора реестре сведений о неисполнении обязательств. При этом кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием платежа по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемых обязательств, по истечении 30 календарных дней с даты наступления события неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств.

В силу пункта 4.1.3 договора поручения направление требования кредитора к поручителю возможно только после того, как кредитор направил должнику требование о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном соглашением и должник не исполнил обеспечиваемые обязательства в срок, установленный таким требованием кредитора. Копия требования кредитора о надлежащем исполнении обеспечиваемых обязательств, направленного должнику, должна быть направлена поручителю вместе с копией требования заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 3 рабочих дней с даты направления требования кредитора поручителю посредством международной межбанковской системы передачи информации SWIFT .

В пункте 4.3.1 договора поручения установлено, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Как следует из иска, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транссервис» обязательств по кредитному договору от 09.09.2020 ПАО «Сбербанк РФ» обратилось к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об исполнении обеспечиваемых обязательств.

Платежным поручением № 93 от 28.09.2021 истец перечислил ПАО «Сбербанк» 633 923,42 руб. в качестве исполнения обязательств ООО «Транссервис» по кредитному договору от 09.09.2020 в рамках договора поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, на что указано в графе «назначение пллатежа».

Полагая, что в связи с исполнением обязательства ООО «Транссервис» по кредитному договору от 09.09.2020 перед банком в соответствии с условиями договора поручительства от 01.06.2020 к истцу перешли права кредитора по этому обязательству 10.01.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» направила ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Материалами дела, а именно: платежным поручением от 28.09.2021 № 93, подтверждается исполнение истцом обязательств ответчика по кредитному договору от 09.09.2020 в сумме 633 923,42 руб.

В назначении платежа имеются ссылки на договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, кредитный договор от 09.09.2020 и исполнение обязательства за ООО «Транссервис» на основании требования от 23.08.2021 №367И -01-01-07-8507. В платежном поручении проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика. Получение указанных денежных средств не оспаривается ПАО «Сбербанк РФ» как кредитором по кредитному договору от 09.09.2020.

Таким образом, к истцу как к поручителю перешли права кредитора по кредитному договору от 09.09.2020.

Ответчик доказательств оплаты истцу долга в сумме 633 923,42 руб. суду не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что, поскольку ООО «Транссервис» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования № 1 09.09.2020, договор поручительства не обеспечивает возврат долга по кредитному договору от 09.09.2020 с учетом содержания пункта 2.3.5.1 договора поручительства и установленного в нем срока (01.09.2020).

Вместе с тем, с учетом условия пункта 9.1 кредитного договора от 09.09.2020, имеющего ссылку на договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 и наличия доказательств фактического исполнения истцом обязательств ответчика по оплате основного долга по кредитному договору от 09.09.2020 в соответствии с его условиями, указанные возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела требований, направление которых поручителю кредитором предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, не имеет правового значения, поскольку условия договора поручительства от 01.06.2020 регулируют правоотношения сторон этого договора, в том числе, по соблюдению порядка предъявления и исполнения требований, установленного разделом 4.1 договора поручительства.

Отсутствие требований, направление которых поручителю кредитором, предусмотрено условиями пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора поручения, при наличии доказательств фактического исполнения поручителем обязательств ответчика, не опровергает возникновение у истца соответствующего права требования поручителя к должнику.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 151,34 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8 кредитного договора от 09.09.2020 установлено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт исполнения истцом 28.09.2021 обязательств ответчика по погашению кредита по кредитному договору от 09.09.2020 в соответствии с его условиями, срок погашения которого истек 30.06.2021 согласно пункту 6 кредитного договора от 09.09.2020, суд приходит к выводу о наличии у истца как поручителя права требовать с ответчика уплаты предусмотренной пунктом 8 кредитного договора неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки, предусмотренной пунктом 8 кредитного договора, со ссылкой на пункт 4.3.1 договора об объеме прав кредитора, переходящих к поручителю, после исполнения им обязательств перед кредитором, отклоняются судом как необоснованные с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Расчет 55 151,34 руб. неустойки, начисленной истцом за период с 29.09.2021 по 24.12.2021, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А24-4315/2016.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям кредитного договора от 09.09.2020 размер пени, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки не является чрезмерным, соответствует условиям кредитного договора от 09.09.2020, последствиям нарушения обязательств, и согласован сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, равно как доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки, ответчиком не представлено.

В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения поручителя, к которому перешли права кредитора, не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 55 151,34 руб. неустойки за период с 29.09.2021 по 24.12.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 16 781,50 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 633 923,42 руб. долга и 55 151,34 руб. неустойки, 16 781,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 705 856,26 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.



Судья О.Н. Бляхер