Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-52398/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52398/2016
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Чубарова С.П. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: Кононовой И.А. по доверенности от 21.09.2016, Хмелева А.Ф, по доверенности от 11.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19777/2017, 13АП-19779/2017) ООО "Степ-Девелопмент" и ООО "Техосмотр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-52398/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Степ-Девелопмент"

к ООО "Техосмотр"

3-е лицо: ООО "БВС"


о взыскании

и встречному иску

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степ-Девелопмент" (далее – истец, ООО "Степ-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (далее – ответчик, ООО "Техосмотр") о расторжении договора от 28.07.2015 №01/07-2015, (далее - договор) и взыскании 1373994,95 руб. – задолженности , а также 100301,63 руб. – пени по договору.

Определением от 22.09.2016 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО "Техосмотр" о взыскании с ООО "Степ-Девелопмент" 12408018,24 руб. - неосновательного обогащения и 46276,81 руб. - процентов за период с 24.08.2016 по 05.09.2016 по договору.

Определением от 12.01.2017 арбитражным судом приняты уточнения по первоначальному иску, в которых ООО "Степ-Девелопмент" просит взыскать с ООО "Техосмотр" 1355690,95 руб. – задолженности, 98965,43 руб. – пени и 20676,51 руб. - проценты по договору.

Определением от 14.02.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «БВС».

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.06.2017:

- истец поддержал первоначальные исковые требования, просил взыскать с ООО "Техосмотр" 1355690,95 руб. – задолженности, 98965,43 руб. – пени за период с 16.05.2016 по 27.07.2016, а также 20955,31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 27.07.2016.

- представитель ответчика уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО "Степ-Девелопмент" в пользу ООО "Техосмотр" 11834390,20 руб. - неосновательного обогащения, 906923,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 01.06.2017.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 28.06.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Степ-Девелопмент" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Техосмотр" ссылается на то, что оспариваемое решение в части отказа удовлетворения требований по встречному иску вынесено с нарушением норм материального права, судом не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «БВС».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, 28.07.2015 между ООО «Техосмотр» (заказчик) и ООО «НьюЛэнд» (подрядчик, в настоящее время ООО «Степ-Девелопмент», в связи со сменой наименования) заключен договор № 01/07-2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию Торгового комплекса ориентировочной площадью до 900 м2, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Советская и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора строительные работы выполняются в соответствии с техническим заданием, разработанным и утвержденным заказчиком (приложение №1 к договору) и ориентировочным перечнем видов и стоимости работ (приложение №2 к договору), работы финансируются согласно графика финансирования и строительства (приложение №3), содержание, перечень видов и стоимость работ (смета) приводятся в приложение №4 к договору, после разработки рабочего проекта.

Исходя из положений пунктов 3.1, 3.2 договора цена (единичные расценки) на работы указанные в пунктах 2.1 - 2.3 приложения №2 является ориентировочной и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта. Указанные в приложении № 2 расценки включают в себя НДС (18%). Общая стоимость согласно приложению №2 к договору составляет 49755000 руб.

05.09.2015, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о выполнении дополнительной работы по переносу сети ливневой канализации в обход строящегося здания по договору, стоимостью 381696руб., в т.ч. НДС, сроки выполнения работ: начало работ 06.09.2015, окончание – 15.09.2015, оплата работ производится до начала работ на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование заказчиком выполняемых подрядчиком работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику аванс в размере 5370000 руб.

Как следует из пункта 3.3 договора дальнейшая оплата по договору производится заказчиком в порядке авансирования каждого этапа строительно-монтажных работ не позднее чем за три дня до начала выполнения каждого этапа таких работ. Авторский и технический надзоры оплачиваются заказчиком ежемесячно до пятого числа месяца, в котором осуществляется данный вид работ.

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работы в течение трех рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 3.2 договора и обязуется выполнить работу по строительству до 15.02.2016 и подачи документов на ввод в эксплуатацию в срок до 15.12.2015.

Как указано в пункте 4.1 договора, в течение трех рабочих дней после окончания работ по какому-либо этапу, предусмотренному пунктом 1.3 договора, подрядчик подготавливает и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справку и стоимости работ и затрат (КС-3). Направление КС-2 и КС-3 друг другу стороны производят любым доступным способом, позволяющим доказать возможность получения другой стороной указанных документов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от подрядчика КС-2 и КС-3 обязан подписать полученные от подрядчика КС-2 и КС-3 и передать один экземпляр подрядчику. Если заказчик не подписал и (или) не направил подрядчику подписанный экземпляр КС-2, КС-3 в течение трех дней с момента получения, то данные документы считаются подписанными и приняты без замечаний.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнил работы в установленные сроки на сумму 33978686, 95 руб., в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным ответчиком без замечаний на общую сумму 20139776,97 руб., по односторонним актам на общую сумму 13457213,98 руб., без акта на сумму 381696 руб., оплату указанных работ ответчик произвел на общую сумму 32622996 руб.

Из искового заявления также следует, что в ходе выполнения работ по договору истец устранял существенные замечания по качеству работ, что подтверждается, по мнению истца, отчетами технического надзора.

16.06.2016, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком договорных условий по оплате работ, наличие задолженности, отсутствие авансирования последующих этапов работ, истец направил в адрес ответчика требование № 1/16-ПП о погашении суммы долга в размере 1373994, 95 руб. и оплате аванса для продолжения работ.

06.07.2016 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец в нарушение пункта 1.1 договора не сдал ответчику результат работ надлежащего качества, в срок и в полном объеме. При этом ответчик указал на то, что ООО «Техосмотр» платежными поручениями № 188 от 07.08.2015, №202 от 08.09.2015, №203 от 11.09.2015, №233 от 06.10.2015, № 266 от 05.11.2015, № 267 от 10.11.2015, 268 от 11.11.2015, № 273 от 13.11.2015, №281 от 25.11.2015, №283 от 26.11.2015, 284 от 30.11.2015, №285 от 01.12.2015, №288 от 02.12.2015, №304 от 18.12.2015, №309 от 22.12.2015, №310 от 23.12.2015, №311 от 24.12.2015, №312 от 28.12.2015, № 42 от 18.02.2016, №52 от 25.02.2016, №55 от 01.03.2016, №68 от 09.03.2016, №77 от 24.03.2016, №81 от 25.03.2016, №83 от 28.03.2016, №84 от 31.03.2016 произвело авансирование работ (предоплату) по договору на сумму 32622996руб., из которых ООО «Техосмотр» согласно акту сверки взаиморасчетов за период 01.07.2015 – 20.07.2016 фактически признало и приняло работы по Актам КС-2 на сумму 20 214 077,76 руб., а именно: по актам КС-2 № 1 от 25.09.2015, №2 от 31.10.2015, №3 от 30.11.2015, №4 от 24.12.2015, №5 от 10.02.2016, №6 от 10.03.2016 заказчиком принято работ (за исключением кровельных работ по акту КС-2 от 10.03.2016 в размере 504 067,12 руб.) на сумму 14 985 709,85 руб. Работы, представленные к приемке по актам КС-2: от 10.02.2016, от 21.04.2016, от 04.05.2016, от 15.05.2016 (три акта), от 20.04.2016 на сумму 5354390,18 руб. не приняты на основании имеющихся при производстве работ недостатков. Вместе с тем ответчик указал на то, что ООО «БВС», осуществлявшее на основании договора №1-ТН/15 технический надзор за выполнением истцом строительно-монтажных работ по договору № 01/07-2015, за период ноябрь 2015 года - апрель 2016 года и за июнь 2016 ежемесячно выявлялись замечания, о выявленных недостатках работ ответчик извещался письмами от 16.06.2016, 18.06.2016, 22.06.2016. Кроме того ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент» в ответ на полученные от него письма №1/16-пп от 16.06.2016 и №2/16-пп от 22.06.2016 письмо от 30.06.2016 с обоснованием отказа в подписании актов, а также предложило подрядчику предоставить заказчику документацию по предпроектным и проектным работам (в том числе разрешение на строительство с учетом отклонения от предельных параметров, архитектурный раздел, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (внутренние инженерные сети), которая соответствует фактически возведенному объекту незавершенного строительства.

06.07.2016 в связи выявлением недостатка проявляющегося в протечке крыши ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент» претензию с предложением в установленный срок принять участие в составлении акта по выявленному дефекту и недостатку, кроме того в срок до 10.07.2016 подрядчику предложено устранить выявленный дефект и недостаток проявляющийся в протечке крыши.

07.07.2016 по факту протечки кровли по всему периметру второго этажа здания составлен акт обследования, представитель ООО «Степ-Девелопмент» от подписи акта отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В установленный срок – 10.07.2016, выявленный дефект и недостаток подрядчиком не был устранен.

12.07.2016 ООО «Техосмотр» от ООО «Степ-Девелопмент» получено уведомление №3/16-пп об одностороннем расторжении договора № 01/07-2015.

25.07.2016, не согласившись с причиной отказа ООО «Степ-Девелопмент» от исполнения договора, а также считая работы принятыми по не подписанным сторонами актам КС-2 ООО «Техосмотр» направило в адрес ООО «Степ-Девелопмент» уведомление об одностороннем расторжении договора, а также потребовало осуществить в 30-дневный срок возврат 12408018,24 руб. неосвоенного аванса.

Поскольку ООО «Степ-Девелопмент» не осуществило возврат ответчику авансовых средств, ООО «Техосмотр» заявило встречный иск.

Возражая против доводов ответчика и указывая на то, что письма об отказе от подписания спорных актов КС-2,КС-3, мотивированных замечаний по качеству работ истец не получал в связи с тем, что ответчик направлял их ненадлежащему получателю, ООО «Степ-Девелопмент» считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Отказывая в удовлетворении иска и встречного иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, получение ответчиком от истца актов КС-2 на выполненные работ по договору на общую сумму 33 978686, 95 руб. ООО «Техосмотр» не отрицается.

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты инженера по техническому надзору, выполнявшего обязанности по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, указывающие на наличие недостатков в выполненных работах, несоответствие результата работ исполнительной документации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что как заказчик не представил бесспорные доказательства, опровергающие доводы о выполнении подрядчиком спорных работ, так и подрядчик не представил доказательств того, что работы по договору были выполнены и сданы им заказчику на заявленную стоимость, согласованную в рамках договора, с соблюдением установленного порядка сдачи работ.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения конкретного объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами не заявлялось.

Имеющиеся в деле доказательства, полно и всесторонне исследованные судом первой инстанции, не позволяют достоверно установить объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

В апелляционных жалобах истец и ответчик не приводят каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-52398/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Техосмотр» и ООО «Степ-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова