Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А09-11370/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11370/2021
город Брянск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения администрации Брянского района Брянской области от 05.07.2021 №4-1891 об отказе в предварительном согласовании земельного участка,

третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО6 – старший юрист (доверенность №1-32А от 14.01.2021);

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО5 (паспорт); от иных третьих лиц: не явились;

установил:

15.12.2021 в арбитражный суд Брянской области на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 02.11.2021 для рассмотрения в соответствии с компетенцией поступило дело №2а-1962/2021 по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Администрации Брянского района №4-1891 от 05.07.2021 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 17666 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, территория Отрадненского сельского поселения с целью ведения сельского хозяйства, в том числе плодового садоводства, и возложении на администрацию Брянского района обязанности повторно рассмотреть заявление по существу (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями арбитражного суда от 18.02.2022 и от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 200 АПК РФ в отсутствие представителей управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, ФИО3, ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства:

13.01.2021 физическое лицо – ФИО2 обратился в администрацию Брянского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка площадью 17666 кв.м. расположенного по адресу: Брянская область, р-н Брянский,, тер Отрадненское сельское поселение, с целью ведения сельского хозяйства, в том числе плодового садоводства, в соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ и ч.10. п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. В заявлении предприниматель указал, что испрашиваемый участок расположен рядом с участком с кадастровыми № 32:02:0320108:2020 и в случае выделения участка ФИО2 будет получен статус КФХ.

Письмом № 4-1891 от 05.07.2021 Администрация Брянского района отказала заявителю в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в кадастровом квартале 32:28:0014113 площадью 17666 кв.м. и утверждения схемы расположения земельного участка на основании п.п. 4 п. 14 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ и п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, со ссылкой на отсутствие указания территориальной зоны, в границах которой образуется земельный участок, а также ввиду того, что образование земельного участка не должно приводить к недостаткам (вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости), препятствующим рациональному использованию земель.

Не согласившись с решением Администрации, выраженном в письме №4-1891 от 05.07.2021, полагая таковое необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп. 10 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков без проведения торгов возможна гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса (подпункт 2).

Согласно исчерпывающего перечня, установленного пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В оспариваемом решении в качестве основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка указан п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Также в оспариваемом отказе №4-1891 от 05.07.2021 Администрация указала, что предпринимателем в нарушение п.п.4 п. 14 ст. 11.10 ЗК РФ не указана территориальная зона, в границах которой образуется спорный земельный участок.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что выводы о несоответствии испрашиваемого земельного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ сделаны на основании визуального ознакомления с представленным ФИО2 проектом (схемы) расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территорий, какого-либо заключения по данному факту не оформлялось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не смог пояснить и обосновать доказательствами (представить доказательства) вышеизложенный довод с указанием в каких конкретных точках границ испрашиваемого земельного участка имеют место поименованные в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ недостатки с указанием конкретного выявленного недостатка.

В этой связи суд также обращает внимание, что доказательств наложения границ (пересечения с существующими границами) с иными земельными участками испрашиваемого объекта суду не представлено, таких доводов не заявлено.

Предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью разрешения (подтверждения) вопроса о наличии (отсутствии) поименованных в оспариваемом решении и пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ недостатков, оставлено сторонами без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вышеизложенного обстоятельства в качестве основания для вынесения оспариваемого решения.

Согласно подпункту 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об утверждении схемы расположения земельного участка указывается территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, а не вид разрешенного использования. Конкретный вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов (основных и вспомогательных) выбирается заинтересованным лицом самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Обращаясь в уполномоченный орган, заявитель указал, что целью предоставления спорного участка является осуществление сельскохозяйственных работ, в том числе плодовое садоводство.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что испрашиваемый участок находится в границах земель сельскохозяйственного назначения (использования).

При рассмотрении дела судом Администрация Брянского района не заявила, что спорный земельный участок относится к иной территориальной зоне и имеет иной вид разрешенного использования, таких доказательств не представила.

Таким образом, администрацией Брянского района вопреки статьям 65, 200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014113, нормам пункта 6 статьи 11.9 и п.п.4 п.14 ст. 11.10 ЗК РФ, а, следовательно, надлежаще обоснованное решение по существу заявления физического лица ФИО2 от 03.06.2021 ответчиком не принято, вследствие чего суд признает заявление о признании решения администрации Брянского района от 05.07.2021 №4-1891 недействительным – обоснованным.

Вместе с тем, поскольку доказательств проведения ответчиком проверки соответствия (несоответствия) заявления ФИО2 от 03.06.2021 иным нормативным положениям вышеизложенных норм Земельного кодекса РФ решение не содержит, суду не представлено, а также принимая во внимание, что изложенные в оспариваемом решении основания отклонены по причине необоснованности доказательствами, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ требование о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 03.06.2021 по существу, для чего устанавливает срок 15 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации Брянского района Брянской области от 05.07.2021, изложенное в письме №4-1891.

Возложить на администрацию Брянского района Брянской области обязанность в срок 15 рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 03.06.2021 по существу.

Взыскать с администрации Брянского района Брянской области в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.