Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А60-5864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5864/2020
04 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5864/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Комплекс Транс»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост СМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Рост СМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Спец Рост Логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее – общество «СРЛ»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Транс» ФИО2 (далее - ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТТК «Гелиос»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 330 526 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комплекс Транс» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021);

общества «Рост СМ» - ФИО4 (доверенность от 18.03.2020).

Представители обществ «СРЛ», «ТТК «Гелиос», ФИО2 в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Комплекс Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Рост СМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2018 № КТР-0503/18 в размере 15 330 526 руб. 69 коп.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании передаточного акта общества «Рост СМ» при реорганизации путем выделения общества «СпецРостЛогистика» у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 суд истребовал указанные документы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.08.2020 поступил экземпляр передаточного акта от 28.01.2020 на 4 листах.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела экземпляр передаточного акта от 01.11.2019.

Указанные акты содержат различную информацию.

Истец в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества «Спец Рост Логистика».

Ответчик возражает против привлечения соответчика, так как согласно передаточному акту спорный долг не перешел к указанному лицу.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 суд привлек в качестве третьих лиц временного управляющего ФИО2, общество «СРЛ».

Ответчик оспаривает факт поставки в адрес общества по основаниям, указанным в отзыве.

В связи с чем ответчиком в судебном заседании 29.09.2020 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «ТТК «Гелиос».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «ТТК «Гелиос».

Истец в судебном заседании 29.09.2020 поддержал ранее поданное ходатайство о привлечении общества «СРЛ» в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении соответчиков судом рассмотрено и удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Спец Рост Логистика» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость получения дополнительных пояснений и доказательств по делу, а также в связи с привлечением третьего лица и соответчика, суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020, в качестве соответчика привлечено общество «СРЛ», в качестве третьего лица привлечено общество «ТТК «Гелиос».

Определением от 29.10.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Е.В. Высоцкой ввиду болезни, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения дела № А60-5864/2020 определен судья С.Е. Калашник.

К дате судебного заседания со стороны общества «СРЛ» поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, обращает внимание суда на множество неустранимых противоречий в позиции истца.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что при замене состава суда судебное разбирательство начинается с самого начала, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 27.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020.

В отзыве общество «Рост СМ» указывает на то, что не подтверждает факт поставки и передачи ему какого-либо товара по договору поставки от 05.03.2018 № КТР-0503/18 на основании представленных универсальных передаточных документов. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, и другие документы, подтверждающие факт поставки товара. Ранее руководитель общества «Рост СМ» ФИО5 был трудоустроен в обществе «Комплекс Транс», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы. Воспользовавшись этим обстоятельством и существовавшими доверительными отношениями, истец обратился к руководителю общества «Рост СМ» с просьбой подписать универсальные передаточные документы, что в итоге и было сделано, все документы подписаны в один день, в июле 2019 года, какие-либо хозяйственные операции в рамках этих документов не планировались и в действительности не осуществлялись. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать подписание универсальных передаточных документов в качестве мнимой сделки.

Также ответчик указывает на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки от 05.03.2018 № КТР-0503/18. Между тем, в части универсальных передаточных документов в качестве основания передачи (сдачи) / получения (приемки) указан другой документ: договор поставки от 11.02.2013 П-1/13, который отсутствует в материалах дела (универсальные передаточные документы № 55 от 08.02.2019, № 100 от 15.02.2019, № 99 от 21.02.2019, № 149 от 01.03.2019, № 164 от 12.03.2019, № 192 от 25.03.2019, №207 от 25.03.2019).

Как следует из материалов дела, обществом «Рост СМ» представлен передаточный акт от 28.01.2020, согласно которому общество «Рост СМ» передает, а общество «СРЛ» принимает следующие права и обязанности общества «Рост СМ», в том числе долгосрочные обязательства (задолженность за поставленный товар на сумму 19 894 032 руб. 08 коп.). В качестве правоустанавливающих документов назван договор уступки права требования от 25.09.2018 (ФИО5).

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о необходимости направления в налоговые органы по месту регистрации истца и общества «Рост СМ» судебных запросов о предоставлении книги продаж и книги покупок.

Также суд счел явку представителя истца обязательной.

С учетом направления судебных запросов суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу предлагается представить в материалы дела договор поставки от 11.02.2013 № П-1/13.

Обществу «Рост СМ» предлагается представить пояснения относительно того, какие именно долгосрочные обязательства на сумму 19 894 032 руб. 08 коп. переданы согласно передаточному акту от 28.01.2020 обществу «СРЛ».

Определением суда от 17.12.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020.

Определением суда от 14.01.2020 судебное разбирательство отложено на 28.01.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни.

До начала судебного заседания со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в материалы дела поступили ответы на судебные запросы.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела письменные пояснения с приложением договора уступки требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Комплекс Транс» (поставщик) и «Торгово-строительная компания «Вертикаль» (покупатель, переименовано в «Рост СМ») подписан договор поставки от 05.03.2018 № КТР-0503/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, определенном товаросопроводительными документами.

Согласно п. 4 договора расчеты за поставленную продукцию (товар) производятся путем безналичных перечислений на счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней со дня поставки товара. Предусмотрена также авансовая форма оплаты на основании счетов, выставленных поставщиком.

По универсальным передаточным документам от 08.02.2019 № 55, от 15.02.2019 № 100, от 21.02.2019 № 99, от 01.03.2019 № 149, от 12.03.2019 № 164, от 25.03.2019 № 192, от 25.03.2019 № 207, от 01.04.2019 № 243, № 275, от 04.04.2019 № 250, от 05.04.2019 № 222, № 257, от 12.04.2019 № 248, от 13.04.2019 № 249, от 18.04.2019 № 244, от 23.04.2019 № 246, от 24.04.2019 № 258, от 26.04.2019 № 276, от 30.04.2019 № 259, от 05.05.2019 № 247, от 06.05.2019 № 270, от 11.05.2019 № 266, от 01.07.2019 № 150, № 191 общество «Комплекс Транс» поставило покупателю товар на общую сумму 18 153 842 руб. 10 коп.

Как указывает поставщик, расчет за товар частично осуществлен путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 823 315 руб. 41 коп. согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 № 01.

Ссылаясь на наличие у общества «Рост СМ» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Комплекс Транс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Комплекс Транс» в адрес покупателя направлена претензия от 11.11.2019 № 169 с требованием уплатить задолженность в сумме 15 330 526 руб. 69 коп., в течение 30 дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № Прод106255 претензия направлена в адрес общества «Рост СМ» 19.11.2019.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Комплекс Транс» поставлен ответчику товар на общую сумму 18 153 842 руб. 10 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 08.02.2019 № 55, от 15.02.2019 № 100, от 21.02.2019 № 99, от 01.03.2019 № 149, от 12.03.2019 № 164, от 25.03.2019 № 192, от 25.03.2019 № 207, от 01.04.2019 № 243, № 275, от 04.04.2019 № 250, от 05.04.2019 № 222, № 257, от 12.04.2019 № 248, от 13.04.2019 № 249, от 18.04.2019 № 244, от 23.04.2019 № 246, от 24.04.2019 № 258, от 26.04.2019 № 276, от 30.04.2019 № 259, от 05.05.2019 № 247, от 06.05.2019 № 270, от 11.05.2019 № 266, от 01.07.2019 № 150, № 191, подписанными и заверенными печатями сторон.

Как указывает поставщик, расчет за товар частично осуществлен путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 823 315 руб. 41 коп. согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 № 01.

В отзыве общество «Рост СМ» указывает на то, что не подтверждает факт поставки и передачи ему какого-либо товара по договору поставки от 05.03.2018 № КТР-0503/18 на основании представленных универсальных передаточных документов. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, и другие документы, подтверждающие факт закупки истцом данного товара и доставки его покупателю. Ранее руководитель общества «Рост СМ» ФИО5 был трудоустроен в обществе «Комплекс Транс», что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы. Воспользовавшись этим обстоятельством и существовавшими доверительными отношениями, истец обратился к руководителю общества «Рост СМ» с просьбой подписать универсальные передаточные документы, что в итоге и было сделано, все документы подписаны в один день после увольнения ФИО5 в июле 2019 года, какие-либо хозяйственные операции в рамках этих документов не планировались и в действительности не осуществлялись. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать подписание универсальных передаточных документов в качестве мнимой сделки.

Вместе с тем ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества «Рост СМ» могла быть поставлена на универсальных передаточных документах. Доказательств того, что печать утеряна ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств, в частности, о фальсификации доказательств (подписей, печатей), не заявлялось. Также ответчиком не представлено доказательств того, что подписание спорных универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ответчику был поставлен товар в ином количестве. Кроме того, доказательств обращения к поставщику в связи с непоставкой товара также не представлено, то есть заключив договор и не получив по нему поставку, как утверждает ответчик, им в адрес поставщика требований о поставке не заявлялось.

Как следует из полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области по судебному запросу информации (письмо от 26.01.2021 № 12-10/01107) в книге покупок общества «Рост СМ» отражены поставки общества «Комплект Транс» с совпадением номеров, дат и сумм указанных отгрузочных документов и отраженный в отчетности счетов-фактур.

Судом сделан вывод о том, что факт получения поставленного товара по спорным универсальным передаточным документам истцом доказан.

Ссылка ответчика на то, что доставка товара покупателю и его приобретение истцом не подтверждены, судом отклонена.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Как уже указывалось судом, истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки спорной продукции представлены первичные документы, оформленные в установленном порядке и содержащие подписи уполномоченных лиц, печати истца и ответчика. Указанные документы представлены на обозрение суда в подлинниках.

При таких обстоятельствах суд признал представленные в материалы дела доказательства достаточными для вывода о реальности поставки товара ответчику. Вопросы корпоративных конфликтов, недобросовестных действий бывшего руководителя общества «Рост СМ» ФИО5, не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора и не влияют на обязательства ответчика по оплате полученной продукции.

Судом установлено, что произведена реорганизация общества «Рост СМ» в форме выделения общества «СпецРостЛогистика», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №<***> от 05.03.2020 по обществу «СпецРостЛогистика».

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Передаточный акт от 28.01.2020 не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, в этом случае при реорганизации в форме выделения к реорганизуемым обществам применяются положения о солидарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Применительно к п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом кем-либо из ответчиков не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 15 330 526 руб. 69 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рост СМ» и общества с ограниченной ответственностью «Спец Рост Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 15 330 526 руб. 69 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 826 руб. 50 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Рост Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 826 руб. 50 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник