Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А27-27283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27283/2018
город Кемерово
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

о взыскании 392 600 руб. долга, 15 000 руб. на оплату юридических услуг,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов», Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел», Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

о признании договора незаключенным и о взыскании 438 750 руб. неосновательного обогащения

при участии: от ООО «ЧОО «Факел» – ФИО2, представитель, доверенность от 24.06.2019, паспорт;

от ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» – ФИО3, представитель, доверенность от 14.03.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел» (далее – далее ООО ЧОО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов» (далее – ООО «Прокопьевский завод строительных материалов») о взыскании 392 600 руб. долга, 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в августе – декабре 2017 года и в январе 2018 года по договору №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017.

Ответчик возражал против иска, указав на отсутствие у истца лицензии на право осуществления охранной деятельности, отсутствие достаточного числа работников, в связи с чем, оспаривает факт оказания услуг в соответствующие периоды; кроме того полагает, что из представленного договора не определен предмет охраны, при этом отсутствуют приложения, ссылка на которые имеется по тексту договора, в связи с чем полагает договор незаключённым.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу: актов №10 от 11.10.2017, №10 от 30.10.2017, №12 от 09.01.2018, №9 от 04.09.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец отказался исключить оспариваемые акты из числа доказательств по делу.

Положенные в обоснование ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» возражения на первоначальный иск послужили основанием предъявления встречного иска о признании договора №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017 незаключённым и взыскании 438 750 руб. неосновательного обогащения.

ООО ЧОО «Факел», возражая против удовлетворения встречного иска, указывает, что до момента обращения в суд от заказчика не поступало возражений относительно объема и качества оказанных услуг, а материалы административного производства по проверке жалоб работников ООО ЧОО «Факел» о невыплате заработной плат, по мнению ответчика по встречному иску, подтверждает факт оказания услуг по договору.

Полагает, что обращение со встречным иском является злоупотребление правом, направленным на причинение вреда ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017 между ООО ЧОО «Факел» (исполнитель) и ООО Прокопьевский завод строительных материалов», в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по физической охране жизни и здоровья граждан, находящихся в помещении заказчика, товарно-материальных ценностей сданных под охрану и выданных для служебного пользования осуществление контрольно-пропускного режима и внутриобъектного контроля на объекте по адресу: <...> Октября, дом 30.

Общая стоимость договора составляет согласно смете расходов и расчету цены договора (приложение №3), является твердой и определяется на весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отработанным (пункт 3.2 договора), основанием для оплаты является акт приема сдачи охранных услуг и счет предоставляемый за отработанный месяц.

Договор вступает в силу 01.08.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 8.1), а в части оплаты до полного исполнения денежного обязательства.

Оценив условия представленного договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, у сторон отсутствуют приложения, подписанные сторонами и поименованные по тексту оспариваемого заказчиком договора.

Вместе с тем из буквального содержания пункта 1.1 договора суду представляется возможным определить его предмет, а именно, физическая охрана жизни и здоровья граждан, находящихся в помещении заказчика, товарно-материальных ценностей сданных под охрану и выданных для служебного пользования, осуществление контрольно-пропускного режима и внутриобъектного контроля на объекте по адресу: <...> Октября, дом 30.

То обстоятельство, что местом государственной регистрации заказчика является иной адрес, а также то, что по указанному адресу у заказчика отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, по убеждению арбитражного суда, не имеют правового значения в целях установления факта заключения договора по смыслу статьи 432 ГК РФ.

Ссылка заказчика на отсутствие лицензии на право осуществления охранной деятельности не находит своего документального подтверждения, кроме того, в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ указанное обстоятельство может являться основанием одностороннего отказа от исполнения договора, а не признание его незаключённым.

Вместе с тем, при отсутствии приложений к договору исполнитель счел возможным приступить к оказанию услуг, а заказчик допустить к оказанию услуг, принимать их и оплачивать.

Факт оплаты заказчиком услуг со ссылками на реквизиты спорного договора свидетельствует о совершении заказчиком действий, связанных с его исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для удовлетворения встречного иска о признании договора №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017 незаклчюченным.

Учитывая правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг, арбитражный суд, при рассмотрении настоящего спора руководствуется положениями статьи 783 ГК РФ о применении к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ), положениями пунктов 13 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 392600 руб. задолженности, сложившейся за период с октября по декабрь 2017 и январь 2018 года, из них 21375 руб. за октябрь 2017, 134550 руб. за ноябрь 2017 года, 141375 руб. за декабрь 2017 года и 95300руб. за январь 2018 года.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг в течение срока действия договора исполнитель представляет акт №9 от 04.09.2017 на сумму 141375 руб. за услуги августа 2017, акт №10 от 11.10.2017 на сумму 134550руб. за услуги сентября 2017 года, акт №10 от 30.10.2017 на сумму 141375руб. за услуги октября 2017 года, акт №12 от 09.01.2018 на сумму 141375 руб. за услуги декабря 2017 года, содержание подпись и печать заказчика.

Доказательств подписания актов за услуги, оказанные в ноябре 2017 и январе 2018, в материалы дела не представлены.

Исполнитель полагает, что таковыми могут быть акты, подписанные в одностороннем порядке.

При этом в качестве доказательства направления в адрес заказчика акта за январь 2018 года исполнитель предоставляет претензию и почтовое отправление, датированное 05.03.2018, в то время как акт в отношении услуг, оказанных в ноябре 2017 года – почтовое отправление, датированное 12.10.2018 годом.

В свою очередь, заказчик настаивает на взыскании 438 750 руб. неосновательного обогащения по мотиву незаключенности договора и факта неоказания услуг.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения дела, на исполнителя возлагается обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг в течение всего периода действия договора, включая оказание услуг в периоды, в которых отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, в то время как заказчику следует обосновать мотивы отказа от подписания актов и опровергнуть факт оказания услуг по актам, подписанным сторонами.

Исполнитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств по делу: актов №10 от 11.10.2017, №10 от 30.10.2017, №12 от 09.01.2018, №9 от 04.09.2017, при этом истец отказал исключить оспариваемые акты из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в судебном заседании 09.04.2019 допрошен директор ООО «Прокопьевсий завод строительных материалов» Плотских А.А., проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» ФИО4, также в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству заказчика истребованы у Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области сведения о наличии численного состава работников истца и отражения ответчиком спорных актов №10 от 11.10.2017, №10 от 30.10.2017, №12 от 09.01.2018, №9 от 04.09.2017 в бухгалтерском учете.

Так, Плотских А.А. в судебном заседании пояснил, что приступил к исполнению обязанностей с августа 2017 года, поясняет: договор заключен по рекомендации бывших собственников; имелись претензии к качеству оказанных услуг, например, в декабре 2017 и январе 2018 начались кражи в связи с неоказанием услуг, претензии по краже предъявлялась; по отсутствию охранников на рабочем месте сообщалось по телефону, документы не составлялись и стороне не направлялись; оплачивались услуги в связи с тем, что был введен в заблуждение. Судом на обозрение свидетелю представлены спорные акты с оттисками печати, Плотских А.А. пояснил, что на акте от 09.01.2018 печать организации, других печатей в организации нет, возможно, имелись в работе печати до изготовления печати, используемой в настоящее время.

В материалы дела поступило экспертное заключение №009/АрКО-19 от 06.06.2019, согласно которому, отвечая на поставленный вопрос, кем, Плотских А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени заказчика на акте №9 от 04.09.2017 на сумму 141375 руб. за август 2017, акте №10 от 11.10.2017 на сумму 134550руб. за сентябрь 2017, акте №10 от 30.10.2017 на сумму 141375 руб. за октябрь 2017, акте №12 от 09.01.2018 на сумму 141375 руб. за декабрь 2017 года, эксперт приходит к выводу, что подписи Плотских А.А. в оспариваемых документах выполнены не ФИО5, а другими лицами, с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный характер; неясностей и противоречий не установлено.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Оценив представленные сторонами и собранные судом доказательства в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации арбитражный суд не установил оснований для признания заявления обоснованным, что отразил в протоколе настоящего судебного заседания.

Поскольку заказчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных оттисков печатей в течение всего периода деятельности юридического лица, при отсутствии ходатайства заказчика о проведении технической экспертизы документа по принадлежности оттиска печати, арбитражный суд полагает, что соответствующие печати проставлены заказчиком, при этом исходит из того, что исполнителем осуществлены действия по перечислению в рамках настоящего договора 438 750 руб., в том числе, с указанием на реквизиты договора и частично на указанные в оспариваемых актах периоды оплаты, что свидетельствует об одобрении сделки по правилам статьи 183 ГК РФ (абзац третий пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив информацию, поступившую от межрайонной ФНС №11 по КО, арбитражный суд исходит из того, что ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» в течение спорного периода использовал иной оттиск печати, чем тот, что проставлен на договоре, но по информационному изображению, совпадающему с оттиском, проставленным на акте №9 от 04.09.2017.

В свою очередь, информация, указанная межрайонной ФНС №11 по КО в отношении численности сотрудников, может иметь значение в целях установления возможности оказания услуг в спорный период и их стоимостное выражения.

Таким образом, выводы эксперта о непринадлежности подписи на оспариваемых актах непосредственно Плотских А.А., по убеждению арбитражного суда, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует о последующем одобрении уполномоченным лицом, в связи с чем, арбитражный суд не нашел оснований для признания обоснованном заявление о фальсификации оспариваемых актов приемки, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая возражения заказчика об объёме и качестве оказанных услуг, Арбитражный суд принимает во внимание претензии, направленные в адрес исполнителя в декабре 2017 и январе 2018 года и отсутствие мотивированного ответа на них.

Арбитражный суд указывает, что постановление №05-14-12-15 о назначении административного наказания от 14.05.2018 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте оказания услуг заказчику в течение октября, ноября, декабря 2017 и января 2018 года.

Указанное постановление подтверждает факт нарушения исполнителем норм трудового законодательства, повлекшие привлечение ООО ЧОО «Факел» как работодателя к административной ответственности, при этом обстоятельства, отраженные в постановлении в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд неоднократно предлагал исполнителю представить иные доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг в течение спорного периода по первоначальному иску, вместе с тем, только в настоящем судебном заседании исполнителем представлены копия инструкции по порядку действия на объекте, с указанием как приложение №2 к договору № 69ТGSM от 22.06.2015, инструкция сотруднику поста охраны к договору 004 без даты, график выхода сотрудников за август и ноябрь 2017 и январь 2018 года, а также копия книги проверок.

Оценив содержание представленных документов, арбитражный суд полагает недоказанным факт оказания услуг в целях правомерности заявления требования по первоначальному иску, несмотря на подписание актов за октябрь и декабрь 2017 года.

Так, в силу положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исполнитель вправе возражать против объема и стоимости услуг даже при условии подписания актов приемки выполненных работ, в свою очередь, в силу пункта 14 информационного письма, арбитражный суд должен проверить обоснованность мотивов отказа исполнителя от подписания актов за ноябрь 2017 и январь 2018 года.

Арбитражный суд указывает, что акт за ноябрь 2017 года направлен в адрес заказчика 12.10.2018, т.е. по истечении 11 месяцев после окончания периода оказания услуг, лишив возможности заказчика проверить сам факт оказания соответствующих услуг и представить мотивированные возражения.

В данном случае, арбитражный суд полагает, что именно исполнитель должен нести предпринимательский риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным направлением акта, принимая во внимание отсутствие иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по актам, подписанным в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными мотивы отказа от подписания акта за ноябрь 2017 года, учитывая при этом отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг в соответствующий период.

Арбитражный суд дополнительно считает необходимым отметить, что отправителями актов от ноября 2017 и января 2018 указан некий гражданин ФИО6 не являющийся стороной по договору.

Признавая обоснованными мотивы отказа от подписания акта за январь 2018 года, суд также исходит из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, включая услуги, указанных в актах за октябрь и декабрь 2017 года.

Так, предоставленные исполнителем инструкции по порядку действия на объекте, с указанием как приложение №2 к договору № 69ТGSM от 22.06.2015, инструкция сотруднику поста охраны к договору 004 без даты не относятся к спорному договору, содержат реквизиты иных договоров без указания сведений о другой стороне договора, в связи с чем, нельзя признать, что соответствующими приложениями должен руководствовать настоящий заказчик при исполнении договора или суд при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, содержание графика выхода сотрудников за август и ноябрь 2017 и январь 2018 года и копии книги проверок не позволяют арбитражному суду определить место оказания услуг и их стоимость, объем мероприятий, осуществлённых сотрудниками исполнителя применительно к условиям заключённого сторонами договора №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017.

Кроме того, количественный состав сотрудников, указанных в графике не соответствует сведениям, предоставленным межрайонной ИФНС №11 по КО, согласно которым количественный состав сотрудников ООО «ЧОО «Факел» в августе –сентябре 2017 года составлял 1 ед., в октябре 2017- январе 2018 года – 2 ед.

Арбитражный суд отмечает, что не может быть подтвержден свидетельскими показаниями факт оказания услуг физическими лицами, которые, согласно доводам исполнителя, оказывали соответствующие услуги и находятся с исполнителем в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя заказчика отказал, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

По убеждению арбитражного суда, уведомление начальнику ОЛРР г. Прокопьевска Управления Росгвардии по КО не относится к рассматриваемому делу, поскольку датировано 05.08.2018 и указывает на оказание услуг по охране с 01.08.2018, т.е. за пределами спорного периода, при этом отсутствует адресность охраняемого объекта.

В свою очередь, уведомления от 18.01.2019, несмотря на отсутствие доказательств их направления адресатам, свидетельствуют о прекращении исполнителем оказания услуг по спорному договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил основания возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг частично за октябрь, и в полном объеме за ноябрь – декабрь 2017 и январь 2018 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании 392 600 руб. долга, отнеся на истца по первоначальному иску судебные издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, как то расходы от уплаты государственной пошлины по иску и 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказ в удовлетворении первоначального иска, по убеждению суда, корреспондируется с выводами суда, послужившими основанием к отказу в удовлетворении встречного иска о взыскании 438 750 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Так, спорный договор расторгнут сторонами, при этом заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что отражено в претензии от 29.01.2018, с 30.01.2018 в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, в то время как исполнитель отказался от договора в связи с неоднократным нарушением заказчиком сроков оплаты.

Таким образом, договор считается расторгнутым, при этом стороны имеют друг к другу взаимные претензии.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражному суду следует установить эквивалентность встречного предоставления каждой из сторон по исполнению договора №1 на оказание услуг по физической охране объекта от 01.08.2017.

Так, исполнителем действительно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены иные доказательства организации охраны объекта в течение всего периода действия договора, в то время как Заказчик оспаривает факт оказания услуг по договору в целом.

Однако оплата требуемых ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» к возврату 438 750 руб. в качестве неосновательного обогащения произведена заказчиком добровольно, в том числе со ссылкой на спорный договора и неоспариваемые по первоначальному иску периоды оказания услуг, превышение оплаты по которым с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ должны быть зачтены в счет ранее возникших денежных обязательств.

Вместе с тем, заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в рамках спорного правоотношения оплаченные им денежные средства, с учетом принятых ко вниманию возражений по отказу в удовлетворении первоначального иска не отвечают критерию встречного предоставления по договору в целом.

Арбитражному суду при отсутствии доказательств предоставляемых каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений по встречному иску не представляется возможным установить, что стоимость добровольно оплаченных заказчиком услуг, при отсутствии претензий по качеству их оказания до момента обращения с иском не эквивалента объему услуг фактически оказанных по договору, в том числе принимая во внимание обстоятельство признания судом подписания четырех актов заказчиком, с учетом обоснованных возражений принятых по первоначальному иску.

В данном случае, по убеждению суда, истец по первоначальному иску действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Применительно к спорному правоотношению периодически поступающая оплата по договору со ссылкой на реквизиты договора и периоды задолженности давало другой стороне права полагать, что у заказчика отсутствуют возражения по факту оказания услуг.

Вместе с тем заказчик вправе возражать против объема, при этом должен представить соответствующие доказательства, в то время как исполнитель обязан в любом случае доказать факт оказания услуг, поскольку получил за их оказание соответствующее вознаграждение.

В данном деле, истцы по первоначальному и встречному иску документально не доказали обстоятельства, позволившие суду изменить имущественное состояние сторон в пользу заказчика или исполнителя, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Рассмотрев вопрос о злоупотреблении ООО «Прокопьевский завод строительных материалов» поставленный на обсуждение по заявлению ООО «ЧОО «Факел», арбитражный суд не находит признаков злоупотребления стороной правом, являющихся основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по иным основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведение заказчика по договору, с целью причинить вред в частности исполнителю, материалы дела не содержат.

Само по себе желание заказчика реализовать право на предъявление встречного иска, не свидетельствует о злоупотреблении правом, возражения заказчика против объема и стоимости оказанных услуг, также является правом стороны, предусмотренным законодателем, реализация которого не может свидетельствовать о злоупотреблении; длительное непредъявленные в адрес исполнителе претензий, корреспондируется перераспределением времени доказывания тех или иных обстоятельств в рамках настоящего дела, однако не является злоупотреблением, являющимся основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, либо основаниям, безусловно, полагать, законными первоначальные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации понесенные истцом по встречному иску судебные расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на истца по встречному иску.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, негативные последствия заявления о фальсификации доказательства должны быть отнесены на ООО «Прокопьевский завод строительных материалов», как лицо, заявившего о фальсификации доказательства, чье заявление не было признано обоснованным.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судебные издержки за рассмотрение исков отнести на истцов по искам.

Расходы на проведение экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский завод строительных материалов».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова