Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А10-8040/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-8040/2018
г. Чита
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года по делу № А10-8040/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО5,

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промгражданстрой» (далее – АО «Промгражданстрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эликом-КС», принятого определением от 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № К/2-12-111 от 15.10.2012, № К/1-2-61 от 30.07.2012, заключенных между АО «Промгражданстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу АО «Промгражданстрой» денежных средств в размере 1 450 800 руб. по договору №К/2-12-111 от 15.10.2012 и 3 628 400 руб. по договору №К/1-2- 61 от 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемым договорам. Представление документов, подтверждающих финансовую возможность совершения сделки ответчиком в отсутствие платежных документов, не подтверждает факт несения оплаты. Срок исковой давности, по мнению заявителя, не истек, так как срок начинает течь с момента осведомленности истца об основаниях для оспаривания сделки (в апреле 2021 года).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

АО «Промгражданстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № К/2-12-111 от 15.10.2012. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира общей площадью по проекту 36,27 кв.м., расположенная по адресу: <...>, Октябрьский район, блок-секция № 2, в подъезде № 1, на 12 этаже, строительный номер квартиры № 111, стоимостью 1 450 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора уплачивается участником долевого строительства в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору сумма в размере 1 450 800 руб. вносится в течение одного дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.10.2012.

АО «Промгражданстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №К/1-2-61 от 30.07.2012. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира общей площадью по проекту 77,20 кв.м., расположенная по адресу: <...>, Октябрьский район, блок-секция № 1, в подъезде № 2, на 1 этаже, строительный номер квартиры № 61, стоимостью 3 628 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора уплачивается участником долевого строительства в сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с приложением № 2 к договору сумма в размере 3 628 400 руб. вносится в течение одного дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 06.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности сделок по статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался, что квартиры были предоставлены ФИО2 безвозмездно, с противоправной целью. Совершение ответчиком аналогичных сделок с другими застройщиками подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.12.2020 по делу №1- 416/2020. В качестве доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий сослался на письмо МВД по Республике Бурятия от 22.04.2021, справку от № 11 от 19.02.2021, свидетельствующее об отсутствии в бухгалтерском учете общества платежей от ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства внесения ответчиком оплаты по оспариваемым договорам.

Из пояснений ответчика следует, что за давностью времени платежные документы не сохранились, платежи были внесены наличными в кассу застройщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

Материалы дела содержат сведения об оплате ФИО2 по договорам долевого участия в строительстве.

Судом первой инстанции в предмет исследования включены обстоятельства финансовой обеспеченности ответчика для оплаты приобретенных квартир.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных денежных средств для оплаты по оспариваемым сделкам: справка ГИБДД, сведения ЕГРП, договоры купли-продажи. Так, ответчиком в спорный период были реализованы дорогостоящий автомобиль, несколько объектов недвижимости, стоимость которых в совокупности достаточна для исполнения обязательств по оспариваемым сделкам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, знакомство ответчика с ФИО6 не свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, совершении ими согласованных действий.

Справка, составленная в рамках расследования уголовного дела, составлена только на основании представленных договоров долевого участия в строительстве и регистров бухгалтерского учета. Первичные бухгалтерские документы предметом исследования не были, о проведении бухгалтерской экспертизы в деле о банкротстве не заявлено.

При этом как правильно учитывал суд первой инстанции, что само по себе отсутствие в бухгалтерском учете сведений об оплате по договорам не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований недействительности сделок по статье 10, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим сроков давности оспаривания сделок.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая на момент исполнения сделки редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящем деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие дату оплаты долевого участия ответчиком. Однако договоры долевого участия в строительстве исполнены должником в пользу правопреемников, что подтверждается актами приема-передачи квартир от 28.09.2012, 12.01.2013.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным исчислять срок исковой давности оспаривания договоров по основаниям статьи 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом изложенного с акционерного общества «Промгражданстрой» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2022 года по делу № А10-8040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


СудьиН.И. Кайдаш


Н.А. Корзова