Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-28590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-145/23

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А76-28590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Костострой» (далее – общество «Костострой», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу№ А76-28590/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-28590/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Костострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Комсомольского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Комсомольского сельского поселения, Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контрактуот 04.08.2020 № 17 в сумме 581 465 руб. с учетом начисленной неустойкипо пункту 5.2 контракта за период с 25.11.2020 по 16.08.2021 в сумме24 688 руб. 03 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» (далее – учреждение «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР»), общество с ограниченной ответственностью «Профремсервис» (далее –общество «Профремсервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Костострой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что им как подрядчиком была исполнена обязанность по извещению заказчика – Администрации Комсомольского сельского поселения о готовности выполненных работ (с учетом устранения недостатков работ)по муниципальному контракту от 04.08.2020 № 17, однако мотивированного отказа от приемки выполненных работ от Администрации в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о сдаче и приемке работ и условий контракта не поступило. В этой связи истец настаиваетна том, что, вопреки выводам судов, выполненные работы следует считать принятыми, следовательно, подлежащими оплате. Наличие в выполненных работах недостатков, по мнению истца, ответчик с представлениемв материалы дела объективных доказательств (в частности, заключений компетентных специалистов) не подтвердил, бремя доказывания отсутствия недостатков с учетом распределенного бремени доказывания в подобных спорах не может быть возложено на подрядчика. Истец считает, что выводы судов о наличии у Администрации достаточных оснований для отказав принятии работ основаны на предположениях, сделаны без учетаи правовой оценки представленных в дело заключения о соответствии выполненных работ условиям контракта, выполненного обществомс ограниченной ответственностью «ЕВС» (далее – общество «ЕВС»), письма, направленного в адрес Администрации об устранении недостатковс приложением соответствующих актов и справок, фотографий результата выполненных работ, договора подряда, заключенного с обществом «Профремсервис» на устранение недостатков работ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Комсомольского сельского поселения (заказчик)и обществом «Костострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.08.2020 № 17 на выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Комсомольская СОШ» по ул. Мира 1А в п. Комсомольский (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту).

В пункте 1.3 контракта указано, что заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениям к нему, и произвести сдачу выполненных работ путем оформления акта о приемке выполненных работ формы № КС-2и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; в пункте 2.1.2 – что подрядчик обязуется обеспечить выполнение и качество работв соответствии с требованиями обязательных норм и правил,с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами; в пункте 2.1.4 – что подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию строительного контроляи (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта заказчик вправе для осуществления контроля и технического надзора за соответствием работ проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам, применяемых материалов и оборудования – ГОСТам и ТУ, на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) привлечь строительный контроль, а также осуществить лабораторные испытания качества применяемых строительных материалов и изделий.

Пунктом 3.2 контракта определено, что подрядчик не позднее3-х рабочих дней до даты окончания работ уведомляет заказчикаи организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности выполненных работ к приемке и представляет ему соответствующую документацию (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении)на бумажном носителе в 3-х экземплярах и копии сертификатов качествана используемые материалы, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта) для проверки в порядке, установленном настоящим разделом контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 581 465 руб., НДС не облагается. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежейв бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой настоящего контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Настоящий контракт считается заключенным с даты подписанияего электронными подписями сторон и действует по 31.12.2020 (пункт 10.8 контракта).

Функции строительного контроля в рамках муниципального контракта от 04.08.2020 № 17 осуществляло третье лицо – учреждение «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР».

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, в приемке работ, выполненных подрядчиком по контракту, заказчиком первоначально было отказано с учетом выявленных строительным контролем недостатков, связанных с непригодностью используемых при выполнении работ материалов, что следует из протоколов лабораторных испытаний отобранных проб использованных подрядчиком при выполнении работ материалов: асфальтобетона, щебня и песка.

Согласно пояснениям подрядчика, после устранения выявленных заказчиком и строительным контролем недостатков им 02.11.2020 в адрес заказчика направлено письмо о том, что работы по контракту закончены, все выявленные недостатки устранены, на подписание направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.10.2020 на сумму 581 465 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2020, которые заказчиком подписаны не были, работы не оплачены.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный контрактом срок не была произведена, общество «Костострой» обратилсяк Администрации с претензией от 23.11.2020 № 3, которая была оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения общества «Костострой» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом качественного выполнения работ по муниципального контракту от 04.08.2020 № 17.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решенияи постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Проанализировав правоотношения сторон, суды верно установили, что они возникли из муниципального контракта от 04.08.2020 № 17, в связи с чем подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с Федеральным законом№ 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работи содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных статей закона односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работв ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что при проверке качества работ, выполненных истцом в рамках спорного контракта и предъявленных заказчику к приемке, 07.10.2020 строительным контролем были отобраны асфальтобетон, щебень смеси фракций от 10 до 40 мм, песок. По итогам проведенных лабораторных испытаний составлены протоколы от 16.10.2020 №№ 476, 477, 478, которыми зафиксировано несоответствие взятых материалов требованиям ГОСТ, СП: щебеночно-песчаная смесь по зерновому составу не соответствует ГОСТ 25607-2009 для смеси С5; по физико-механическим показателями коэффициенту фильтрации смесь не пригодна для устройства дополнительного слоя основания; по зерновому составу щебень смеси фракции от 10 до 40 не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93; асфальтобетон не соответствует по коэффициенту уплотненияи водонасыщения требованиям СП 83.13330.2016.

Учитывая приведенные выше законоположения и то, в соответствиис условиями контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями обязательных норми правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами, а также безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (пункты 2.1.2, 2.1.4), суды указали ответчику на необходимость представления объективных доказательств устранения выявленных строительным контролем недостатков, чего ответчиком сделано не было.

К утверждению ответчика о том, что выявленные недостатки выполненных работ им устранены в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением от 20.05.2021 № 1-2021, выполненным обществом «ЕВС», договором от 23.10.2020 № 16/202, заключеннымс обществом «Профремсервис», фотоматериалами, суды обоснованно отнеслись критически.

Так, как выявлено судами, экспертное заключение от 20.05.2021№ 1-2021 не подтверждает качество работ и факт устранения недостатков работ, более того, в заключении экспертом не описаны этапы и методы исследования, не приведены конкретные требования нормативно-технических документов, в соответствии с которыми проведено исследование, что не позволяет признать его достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт заключения ответчиком договора от 23.10.2020№ 16/202 с обществом «Профремсервис» в отсутствие документов о его исполнении также не подтверждает устранение недостатков, равно каки представленные в дело фотоматериалы не позволяют сделать выводоб устранении недостатков.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков, отраженных в указанных выше протоколах лабораторных испытаний от 16.10.2020№№ 476, 477, 478, в деле не имеется.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес последнего 02.11.2020, суды приняли во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 2.4.1 контракта, о праве заказчика на привлечение строительного контроля,а также на осуществление при приемке работ на лабораторные испытания качества применяемых строительных материалов и изделий, письмо учреждения «ЧЕЛЯБИНСКАВТОДОР» от 25.11.2020 № 2104, которым заказчик был уведомлен о выявлении недостатков работ, на основании чего приемка работ не представляется возможной, отсутствие в деле доказательств устранения недостатков, в связи с чем признали наличиеу заказчика права на отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Само по себе отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания в его адрес направленных актов, при установленном факте некачественного выполнения работ по контракту, не может являться основанием для вывода о приемке работ и наличии на стороне заказчика обязанности оплатить некачественно выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводови доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зренияих относимости, допустимости и достоверности каждого доказательствав отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискрециии не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика и строительного контроля, подрядчиком не доказан факт устранения выявленных недостатков в выполненных работах, что не может возлагать на заказчика обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку результат работ не соответствует условиям контракта по качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества «Костострой», в связи с чем правомерно отказалив удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округане имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций,и получили надлежащую правовую оценку, по существу направленына переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по делу№ А76-28590/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров