Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-171807/2017

9000006_17216006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 10. 2017 года. Дело № А40-171807/17-151-1488

Резолютивная часть решения объявлена 23. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 10. 2017 года. Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично, протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-171807/17 по иску ООО "МИСМА ПРО" (ОГРН <***>) к АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании 900 000 руб. – долга по договору № 02-10/15-1 от 18.09.2015 г. и дополнительным соглашениям № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к договору, 351 032 руб. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 15.05.2017 г.; от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 900 000 руб. – долга по договору № 02-10/15-1 от 18.09.2015 г. и дополнительным соглашениям № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к договору, 351 032 руб. – неустойки, на основании статей 309, 310, 330, 393 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о котором извещен в установленном порядке; не представил отзыв.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом в отсутствие отзыва ответчика и представителя ответчика.

Между ООО «Мисма Про» и ОАО «Тольяттинская птицефабрика» был заключен договор на поставку кормовых добавок № 02-10/15-1 от 18 сентября 2015 года и дополнительные соглашения № 8, 9, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16 к договору, согласно которым Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику кормовые добавки, в количестве и на условиях, установленных договором, а Ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар.

В соответствии с условиями договора Истец выполнил свои обязательства и поставил Ответчику Комбикорм КК в количестве 100 000 кг на общую сумму 912 000 руб., кормовую добавку Нутемикс MS Энерджи в количестве 700 кг на общую сумму 175 000 рублей, а всего товара на общую сумму 1 087 000 рублей. Товар Ответчиком принят, что подтверждается универсальными передаточными документами № 349 от 04.05.2016. № 461 от 07.06.2016. № 425 от 01.06.2016. № 501 от 21.06.2016, № 416 от 27.05.2016. № 550 от 04.07.2016. № УТ-595 от 19.07.2016. № УТ-651 от 10.08.2016. №

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за поставленный товар должна была быть произведена Ответчиком в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, оплатив поставленный товар только частично на сумму 187 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 900 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик долг не погасил, доказательства обратного суду не представил, мотивированных возражений на иск не заявил.

Требование истца о взыскании долга в сумме 900 000 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 351 032 руб. – законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ПРОБУЖДЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МИСМА ПРО" (ОГРН <***>) 900 000 руб. – долга по договору № 02-10/15-1 от 18.09.2015 г. и дополнительным соглашениям № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 к договору, 351 032 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 25 510 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв