Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А78-11498/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11498/2022
г. Чита
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности №207/4/191д от 10.10.2022 ФИО2,

представителя ПАО «ТГК-14» по доверенности №721 от 01.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по дел№ А78-11498/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8413,81 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (истец, ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» о взыскании 8 413, 81 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 11, кв. 12 за период с 21.02.2022 по 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориально-генерирующая компания № 14» взыскано 8 413 руб. 81 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монолит» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих апелляционных жалоб их заявители указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что на объект, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 11, кв. 12, право оперативного управления зарегистрировано 06.06.2022. Однако судом в решении указано, что «согласно выписке из ЕГРН в спорный период помещение принадлежало ответчику 1 на праве оперативного управления. Кроме того, объект является многоквартирным жилым домом, следовательно, услугами теплоснабжения в спорный период времени обеспечивалось население данных жилых домов. Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а соответственно обязанность по внесению платы за поставку тепловой энергии в жилое помещение должна быть возложена на управляющую организацию, которой является УК ООО «Монолит». Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика статуса и признаков управляющей организации. Полагает, что неоплата задолженности за тепловую энергию не может быть солидарно возложена на управляющую компанию и организации подведомственные Минобороны России.

Истец представил отзыва на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО УК «Монолит» представило отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

Согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №2919 от 14.09.2021 и передаточного акта от 14.09.2021 жилое помещение кв. 12 по адресу Чита мкр. Батарейный, д. 11 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком 1 (л.д.39-46 т.1) и относится к служебному.

В соответствии с выпиской их ЕГРП в отношении указанного помещения, предоставленной третьим лицом в материалы дела с пояснениями, право оперативного управления за Учреждение зарегистрировано 06.06.2022, а право оперативного управления третьего лица прекращено 26.01.2022 на основании приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 21.02.2022 по 02.06.2022 в спорное помещение поставлена тепловая энергия в размере 8 413, 81 руб.

Поскольку оплата энергии не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, также как и объем индивидуального потребления тепловой энергии в спорном помещении, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 19 устава Учреждения указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

Согласно выписке из ЕГРП в спорный период помещение принадлежало Учреждению на праве оперативного управления.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы именно Учреждение является лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорном помещении тепловую энергию.

Также является правомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) на основании положений пункту 3 статьи 123.21, пунктов 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2023 года по делу № А78-11498/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Желтоухов



Т.В. Лоншакова