Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А14-8404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-8404/2024
г.Калуга
4 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Бутченко Ю.В. ФИО1,

при участии представителей: от ООО "Вилочные машины": ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

от ИП ФИО3 КФХ ФИО4: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилочные Машины" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А14-8404/2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 КФХ ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Вилочные машины" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 800 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что в пределах гарантийного срока обществом предпринимались меры по ремонту товара; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении судебно-технической экспертизы товара для выяснения вопроса о характере недостатков товара; после направления претензии (отказа от исполнения договора) от 08.08.2023 предприниматель продолжал эксплуатировать товар, что свидетельствует о продолжении действия договора; полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку претензия от 15.04.2024 была заявлена по истечении гарантийного срока, что влечет на основании пункта 5 статьи 477 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность для покупателя доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 131222-КРВ-9, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4 в кол-ве 1 шт., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора); комплектация, характеристики товара, условия и базис поставки товара указываются в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Продавец гарантирует надлежащее качество товара при условии прохождения периодического технического обслуживания товара и соблюдении правил эксплуатации товара, указанных в руководстве по его эксплуатации; гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов (что наступит ранее) с даты подписания накладной о передаче товара покупателю. В случае обнаружения дефектов товара (его комплектующих частей) в течение гарантийного срока продавец обязан произвести ремонт либо замену дефектных комплектующих частей оборудования. Ответственность поставщика по данной гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика) компонентов или деталей, определенных во время инспекции поставщика как имеющих дефекты материала или изготовления (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.10 договора указано, что данная гарантия заменяет любые другие гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые, включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая, без ограничения, потери от простоя техники в течение какого-либо периода времени, другие экономические или моральные потери, или случайные, специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых потери), однозначно исключаются.

Факт оплаты товара в установленном договором размере сторонами не оспаривается.

На основании акта приема-передачи от 28.03.2023 общество передало товар предпринимателю без претензий от последнего в отношении товара.

После приобретения погрузчика были обнаружены неисправности в его работе, в связи с чем, ответчиком неоднократно был осуществлен его гарантийный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ.

Предприниматель 08.08.2023 направил в адрес общества претензию с требованием об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в которой просил в срок до 20.08.2023 принять товар (телескопический погрузчик VELIFT T30D-4x4) и возвратить денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

ООО "Вилма", в свою очередь, вновь произвело гарантийный ремонт.

Ссылаясь на то, что в течение года с даты приобретения погрузчика товар подвергался ремонту более 10 раз, недостатки в его работе выявлялись неоднократно и повторялись после их устранения, что препятствовало его эксплуатации, 15.04.2024 предприниматель направил обществу претензию с требованием об отказе от исполнения договора поставки, в которой просил в срок до 25.04.2024 принять товар и возвратить денежные средства в сумме 5 800 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных неисправностей приобретенного телескопического погрузчика (06.04.2023 произведен демонтаж-монтаж гидронасоса; 28.04.2023 -демонтаж радиатора; 03.05.2023 - монтаж блока радиатора, монтаж корпуса ДВС; 21.05.2023 - демонтаж корпуса капота, демонтаж радиатора; 30.05.2021 - монтаж радиатора, монтаж корпуса капота). Впоследствии 10.08.2023 произведена замена масляного радиатора; 07.11.2023 - ремонт гидронасоса; 14.11.2023 - ремонт трансмиссии; 25.12.2023 - диагностика распределителя гидравлики, чистка клапанов; 28.12.2023 демонтаж рычага управления стрелой, демонтаж гидрораспределителя, разборка, деффектовка гидрораспределителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая акты выполненных работ, суды установили, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения (применительно к неисправностям радиатора, гидравлической системы, когда требовалось проведение ремонта по 2-3 раза в месяц), что является признаками существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом судами обоснованно учтено, что ответчик не указывал на неправильную эксплуатацию товара при осуществлении гарантийного ремонта; ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам о причинах и характере неисправностей при рассмотрении дела судом первой инстанции им заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку общество несвоевременно использовало предоставленное действующим законодательством процессуальное право подачи ходатайства и не обосновало невозможность его подачи в суде первой инстанции, оснований для его удовлетворении у суда апелляционной инстанции не имелось.

Общество, как и прежде настаивает на том, что право покупателя на односторонний отказ от договора реализовано 15.04.2024 путем направления "повторной" претензии, то есть за рамками гарантийного срока, который истек 27.03.2024 (12 месяцев с даты подписания акта приема передачи от 28.03.2023), в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 5 статьи 477 ГК РФ, а также указывает на неправомерное неприменение судами положений пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, исключающим возможность повторного отказа от договора.

Отклоняя данный довод, суды, исследовав представленные в материалы доказательства, установили, что отказ от договора заявлен покупателем 08.08.2023 (до истечения гарантийного срока). В последующем истец возвратил товар ответчику в январе 2024 года (в отсутствие соответствующего документального оформления возврата товара) ввиду намерения общества реализовать данный товар и возвратить истцу денежные средства.

Как на стадии рассмотрения жалобы общества в суде апелляционной инстанции, так и в суде округа, представитель продавца подтвердил факт передачи товара без соответствующего акта и нахождения товара у ООО "Вилма" до настоящего времени.

Волеизъявление предпринимателя на отказ от договора было последовательным и неизменным. При этом факт эксплуатации товара предпринимателем после одностороннего отказа от договора от 08.08.2023, вопреки доводам общества, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На соответствующий вопрос суда округа также получен ответ о том, что такие доказательства в материалы дела не представлялись. Следует также отметить, что предприниматель последовательно указывал на привлечение иного погрузчика для осуществления текущей деятельности вплоть до января 2024 года, то есть устранение продавцом недостатков в рамках гарантийного ремонта не восстанавливало права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (возможности использования погрузчика по назначению без необходимости его систематического ремонта).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду существенного нарушения качества проданного ответчиком погрузчика в период гарантийного срока истец правомерно реализовал право на отказ от данного товара, потребовав возврата его стоимости.

Ссылки ответчика на положения пункт 6.10 договора, ограничивающие средства по гарантии мерами ремонта или замены комплектующих частей оборудования (что соответствует требованию о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок применительно к правомочиям в рамках пункта 1 статьи 475 ГК РФ), были предметом исследования судами и правомерно отклонены, поскольку они не лишают покупателя возможности выбора способов защиты, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь характер несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,

предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А14-8404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1