Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А51-3442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2203/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, И.А. Тарасова

при участии:

от администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – ФИО1, представитель по доверенностям от 12.04.2019 № 1-3/887, от 29.12.2018 № 27/2-6-4076, соответственно

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Абдулы Гахраман-Оглы – Беднев Т.Х.о, представитель по доверенности от 23.04.2018 серии 25АА № 2422814

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 26.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А51-3442/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Р.С. Скрягин, в суде апелляционной инстанции – судьи А.С. Шевченко, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску администрации города Владивостока, управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гахраман-Оглы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании демонтировать спорный объект

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации города Владивостока

о признании права собственности на объект

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю


Администрация города Владивостока (далее - администрация), управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гахраман-Оглы (ОГРНИП 317253600029829, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) о признании объекта – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042, площадью 1238,6 кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя за свой счет демонтировать его в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В свою очередь, предприниматель ФИО3 предъявил в тот же суд встречный иск к администрации о признании права собственности на спорный объект с кадастровым номером 25:28:040005:4042, площадью 1238,6 кв.м (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 требования администрации и управления удовлетворены частично, объект: нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040005:4042, площадью 1238,6 кв.м, количество этажей - 2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 признан самовольной постройкой, в остальном в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация и управление просят принятые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и в этой части в требовании предпринимателя отказать, поскольку за ним уже зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации и управления поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.11.2017 № 2015 должностным лицом УГА г. Владивостока проведен плановый осмотр с фотофиксацией земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:4039, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что на указанном земельном участке возведен объект, представляющий собой 2-х этажное здание общей площадью 1300 кв.м с признаками капитального строительства; данный объект функционирует, на нем имеются рекламные вывески; самовольное занятие земельного участка отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2015 собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:4039 является предприниматель ФИО3

Поскольку разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось, администрация и управление, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в указанной статье 222 ГК РФ определены признаки, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество, должны квалифицироваться как самовольная постройка:

- возведение сооружения с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение такого строения без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039, площадь 733+/-9 м², местоположение земельного участка относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем свидетельствует запись регистрации от 29.03.2016 № 25-25/001-25/011/201/2016-3703/1.

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:4039 подтверждается представленным в материалы дела техническим планом.

Строительство объекта осуществлялось без соответствующего разрешения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также отсутствует, в связи с чем по смыслу статьи 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах требование по первоначальному иску о признании объекта самовольной постройкой суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению.

Согласно акту экспертизы от 04.04.2018 № 69/10, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», нежилое здание площадью 1 238,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:4039 по адресу: <...>, соответствует строительно-техническим, экологическим и санитарным нормам и правилам, изложенным в СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ. Конструкции нежилого здания, пригодны для дальнейшей эксплуатации, вероятность возникновения аварий отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются, сохранение и эксплуатация здания и защитных сооружений территории с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не угрожает обвалом исследуемого участка.

Объект исследования расположен в границах отведенного земельного участка с разрешенным видом использования: объекты предпринимательской деятельности, соответственно, в данном случае не затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации, что подтверждается заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исковое требование предпринимателя подлежит удовлетворению, а в иске о демонтаже следует отказать.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при повторном разрешении спора.

При этом правильно отклонен апелляционной коллегией довод истцов по первоначальному иску, аналогично приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для признания права собственности предпринимателя в судебном порядке ввиду наличия уже зарегистрированного права на данный объект в публичном реестре.

Основанием для регистрации права собственности предпринимателя на объект в упрощенном порядке в 2015 году явился договор купли-продажи от 28.09.2015, а также декларация об объекте недвижимого имущества от 30.11.2015.

Между тем, поскольку данный объект признан по иску уполномоченного органа самовольной постройкой, то основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр будет являться решение суда о признании права собственности на этот объект недвижимости, обязательное для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат по делу, не заявлено.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А51-3442/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


И.А. Тарасов