Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А57-5892/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5892/2023
02 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2023

Полный текст решения изготовлен 02.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросенко С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРРАТЭК», г.Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности.





УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРРАТЭК», г.Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Отводов нет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» (ООО «УТТиСТ») (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИРРАТЭК» (ООО «ВИРРАТЭК») (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара №125 от 23 ноября 2021 года.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок оплаты и порядок оплаты товара: предоплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласно п. 2.1. Договора срок передачи товара: согласовывается и устанавливается Сторонами в оплаченном Покупателями счете и исчисляется в календарных днях с момента его оплаты.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен разумный срок для исполнения обязательств - 7 (семь) календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по Договору общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники» осуществило предоплату по договору:

- по счету №10 от 01.04.2022 на сумму 1 386 988 рублей 80 копеек согласно платежному поручению №1310 от 29.04.2022. Однако ООО «ВИРРАТЭК» поставило товар лишь на сумму 318 033 рублей 26 копеек. В остальной части товар не поставлен.

- по счету №133 от 18.08.2022 на сумму 681 723 рубля 90 копеек - согласно платежному поручению №4017 от 06.10.2022. Поставки товара со стороны ООО «ВИРРАТЭК» не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку передачи или не передачу товара (каждой партии товара или части товара в партии), Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 процентов стоимости не переданного в срок товара за каждый календарный день просрочки передачи или не передачи товара (каждой партии товара или части товара в партии). По расчету истца сумма неустойки по счету №10 от 01.04.2022г. за период с 03.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере 128 274 (Сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 66 копеек, неустойки по счету №133 от 18.08.2022г. за период с 17.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере 72 262 (Семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 73 копейки. Также истец просит о взыскании неустойки по счетам за период с 31.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В целях досудебного урегулирования спора 14 декабря 2022 года в адрес ООО «ВИРРАТЭК» потовым отправлением была направлена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи товара №125 от 23.11.2021г. в размере 1 750 679 руб. 44 коп., а также оплатить неустойку.

Претензия получена ООО «ВИРРАТЭК» 27 декабря 2022 года, однако до настоящего времени денежные средства ООО «УТТиСТ» не возвращены, неустойка не выплачена.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15203 руб. по данному спору согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРРАТЭК», г.Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники», г.Энгельс (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 750 679 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки, неустойку по счету №10 от 01.04.2022г. за период с 03.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере 128 274 (Сто двадцать восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 66 копеек, неустойку по счету №133 от 18.08.2022г. за период с 17.10.2022г. по 30.01.2023г. в размере 72 262 (Семьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля 73 копейки, а также неустойку за период с 31.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 512 (Тридцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова