Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-34595/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-34595/2018

«24» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освобождения и возврата земельного участка

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 152 от 08.11.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (далее – ООО «МСК», ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв.м., расположенного по адресу <...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных плит, отходов сучьев и ветвей, досок, контейнеров для коммунальных отходов и возвратить по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ООО «МСК» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 2 512,2 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил уменьшить размер судебной неустойки.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стройконсалтинг» (арендатор) заключен договор № 8421 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15000 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО3, 56 для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно - оздоровительного и досугового центра.

Срок договора установлен с 25.12.2008 по 25.12.2009.

На основании договора от 14.08.2009 б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421, внесены соответствующие изменения в части наименования стороны в договоре, ООО «Стройконсалтинг» заменено на ООО «МСК».

Изменениями от 05.03.2012 на основании постановления администрации Волгограда от 01.03.2012 № 484 срок действия договора аренды земельного участка от 21.01.2009 № 8421 продлен до 03.03.2017.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области»; Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность арендатора установлена п. 4.12 договора аренды.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 03.03.2017 (в редакции изменения к договору от 05.03.2012).

До истечения срока действия договора Облкомимущество письмом за исх. №21- 3580 от 20.02.2017 уведомило ООО «МСК» о прекращении договора аренды, и необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи.

Вышеуказанное уведомление было получено ООО «МСК» до истечения срока действия договора аренды, что подтверждается встречной претензией ООО «МСК» от 27.02.2017, направленной в ответ на уведомление о прекращении арендных правоотношений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 622 ГК РФ ООО «МСК» свою обязанность по возврату земельного участка не исполнило.

Согласно Актам осмотра от 26.09.2018 № 5170, от 23.11.2018 № 5337 на земельном участке имеются бетонная заливка с прутьями металлической арматуры, бетонные плиты, отходы сучьев и ветвей, отходы досок, контейнеры для коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 4.12 договора аренды после окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы имеют целью урегулирование отношений сторон в период после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 г. по делу № А12-5328/2017 признано отсутствующим право собственности ООО «МСК» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:040018:136, расположенный по адресу <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12- 14530/2017 ООО «МСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ООО «МСК» в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью 15 000 кв. м. с кадастровым номером 34:34:040018:45, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц.

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеют силу преюдиции.

При таких обстоятельствах, препятствий к возврату земельного участка не имеется, основания для пользования земельным участком ответчиком отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Облкомимущество полагает разумным исчислять судебную неустойку исходя из размера арендной платы за фактическое использование участка в 2018 году, что составляет 2 512,2 рублей в день (916 980,48 (годовой размер) / 365 (количество дней) = 2 512,2).

Суд соглашается с представленным расчетом.

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040018:45, площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу <...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных плит, отходов сучьев и ветвей, досок, контейнеров для коммунальных отходов и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 2 512,2 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до дня фактического исполнения.

Взыскать с ООО «МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина