Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-166138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166138/20
30 ноября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2021 года кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене стороны и включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в размере 1.502.336,48 рублей - основной долг, а также 21.220,77 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

по делу о банкротстве ООО «Палитра сладостей»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО «Палитра сладостей»

признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО арбитражных управляющих «Эгида», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 № 234.

Судом рассмотрено заявление ПАО Сбербанк о включении задолженности в размере 4.970.778,85 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 13.01.2020.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и включении требования в размере 1.523.557,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1.502.336,48 рублей - основной долг, а также 21.220,77 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 03 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО1 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене стороны. Требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1.502.336,48 рублей - основной долг, а также 21.220,77 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что в силу того, что ФИО1 исполнила обязательства Должника в размере 3 447 221 руб. 60 коп. путем проведения оплат 01.03.2021, 02.03.2021 к ней в силу прямого указания закона (ст. 387 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ) перешли права кредитора по отношению к Должнику в отношении оплаченной суммы.

Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в процессуальном правопреемстве, фактически лишил заявителя права на включение части своих требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суд фактически наделил поручителя, который оплатил долг после включения его в реестр большими правами, чем поручителя, который исполнил это обязательство до включения его в реестр, что противоречит основополагающим принципам правовой определенности и справедливости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Сбербанк о включении задолженности в размере 4.970.778,85 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 13.01.2020.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований и включении требования в размере 1.523.557,25 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено надлежаще представленными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование ПАО Сбербанк в размере 1.502.336,48 рублей - основной долг, 21.220,77 неустойка, возникло в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам: <***> от 30.10.2018; № 038/9038/008-8342 от 24.01.2019; № ККР1/9038/20899-48760 от 07.11.2018.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование ПАО Сбербанк о включении суммы задолженности в размере 1.523.557,25 рублей является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит уменьшить размер неустойки до 10.000 рублей.

Оценив представленные конкурсным управляющим доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признал доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что в связи с частичным погашением задолженности ФИО1 как поручителем должника у банка не было права требовать включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.970.778,85 рублей, в связи с чем размер заявленных требований был ограничен суммой 1.502.336,48 рублей - основной долг, а также 21.220,77 рублей – неустойка правомерными.

Суд апелляционной инстанции указал, что переход к рассмотрению заявленного им спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в нем ФИО1 является ошибочным, с учетом того, что в ходе рассмотрения спора до заявления банка об уточнении требований она не заявила о процессуальной замене банка по части требований, с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника она так же в Арбитражный суд города Москвы не обращалась.

Судом апелляционной инстанции указано, что уточнение заявленных банком требований в размере 1.523.557,25 рублей было принято судом первой инстанции 01.04.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

В связи с этим, требования на сумму 3 447 221 рубль 60 копеек не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответственно, как отметил суд апелляционной инстанции, процессуальная замена кредитора по данной сумме невозможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с этого момента ФИО1 могла заявить свои требования в размере 3 447 221 рубль 60 копеек только путем обращения с соответствующим заявлением о их включении в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 просила, в том числе произвести процессуальное правопреемство, замену кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО1 в части суммы долга 3 447 221 руб. 60 коп., включив требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим суждение суда апелляционной инстанции о том, что «в ходе рассмотрения спора до заявления банка об уточнении требований она не заявила о процессуальной замене банка по части требований, с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника она так же в Арбитражный суд города Москвы не обращалась» является ошибочным.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 12 «"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел, что из письменной позиции ПАО «Сбербанк России» следует что «Согласно приложенным к письменным пояснениям расчетам, задолженность по кредитным обязательствам погашена...» (т. 2 л. д. 40-41).

Данную позицию Банка необходимо было проверить и учесть, так как несмотря на погашение требования Банка в полном объеме, суд, тем не менее включил в реестр требований кредиторов требование Банка размере 1.502.336,48 рублей - основной долг, а также 21.220,77 рублей – неустойка, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальной замене стороны.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Законодательство не предусматривают, что после обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр, поручитель, погасивший требование за должника, должен обратиться с самостоятельным заявлением о включении в реестр. Реализация таким поручителем своего права возможна посредством обращения с заявлением о правопреемстве.

ФИО1 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ссылалась, что обязательства перед Банком, как поручитель она погасила в полном объеме, в связи с чем и заявила о правопреемстве.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу № А40-166138/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак


Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова