Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А83-14461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14461/2017
19 июня 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой К.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная морская ассоциация «Мыс Горн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 303 801,09 руб., расторжении договора аренды земли и понуждении совершить определенные действия,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02-23/5343 от 13.10.2017;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 Администрация города Керчи Республики Крым (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Международная морская ассоциация «Мыс Горн» (далее – Общество, ООО «ММА «Мыс Горн»), в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ММА «Мыс Горн» задолженность по арендной плате в сумме 303 801,09 руб.;

2. Расторгнуть договора аренды земли № 040800800426 от 24.10.2008, заключенный между ООО «ММА «Мыс Горн» и Керченским городским советом;

3. Обязать ООО «ММА «Мыс Горн» вернуть земельный участок, площадью 0,9983 га, расположенный в районе Адмиралтейского проезда Администрации города Керчи в первоначальном состоянии путем подписания акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением Обществом своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка.

В судебном заседании 13.06 2018 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 303 801,09 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.06.2018 не явился, направив в адрес суда ходатайства об отложении судебного заседания и назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения суммы задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании относительно заявленных ходатайств возражал.

В удовлетворении вышеуказанных ходатайств судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

На основании решения 34 сессии 5 созыва Керченского городского совета Автономной Республики Крым от 25.06.2008 земельный участок в районе Адмиралтейского проезда в г. Керчи передан в аренду сроком на 49 лет ООО «Международная морская ассоциация «Мыс Горн» для строительства и обслуживания международного яхт-клуба.

24.10.2008 между ООО «ММА «Мыс горн» и Керченским городским советом был заключен договор аренды земли № 040800800426 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, сроком на 49 лет в платное пользование арендатора отведен земельный участок, площадью 0,9983 га, расположенный в районе Адмиралтейского проезда в г. Керчи для строительства и обслуживания международного яхт-клуба.

24.10.2008 между ООО «ММА «Мыс горн» и Керченским городским советом подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Согласно п.п. 1.2 соглашения от 21.06.2011 о внесении изменений в Договор, арендная плата вносится в размере 256510,19 грн. за год использования, которая составляет три процента от нормативной денежной оценки земельного участка, который подлежит перечислению ежемесячно в равных частях на счет арендодателя.

Истец направил в адрес Общества претензию от 11.07.2017 № 02-26/3648 (л.д. 13) с требованием, оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю, уведомив о досрочном расторжении договора аренды земли с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора аренды.

Невыполнение условий Договора о внесении арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность за соответствующий период, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В судебном заседании 13.06 2018 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 303 801,09 руб.

Указанная сумма задолженности была заявлена истцом по состоянию на 03.07.2017 с учетом начисления пени, а именно: 94827,52руб(ежемес. оплата) х 5(мес.) = 474137,6 руб. - 280835,35 (оплачено) =193302,25 + 91180,30 (пред. задол.)= 284482,55 руб. +19317,54(пеня) = 303 801,09 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ заявителя от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 303 801,09 руб. и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

При этом судом учитывается, что нормы ФКЗ не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 №308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что полностью согласуется с условиями договора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 2 Закона Украины «О плате за землю», использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные с арендой земли, является Закон Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 №161-XIV (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 13 Закона договор аренды земли - это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства.

Согласно статье 19 Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 21 Закона предусмотрено, что арендная плата за землю - это платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком согласно с договором аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно приведенной ниже таблице у ответчика по состоянию на 13.06.2018 имеется задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 348 550, 79 рублей (256510,19 х 3,8 =974 738,72 рублей в год, без учета коэффициента индексации).


Расчет задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 9983 кв. м.,

расположенного по адресу: г. Керчь, в районе Адмиралтейского проезда

по состоянию на 13.06.2018 года

Период

начислено арендных платежей (руб.)

получено арендной платы (руб.)

Результат +/- (руб.)

2015 год



85695,78 руб. х 12 мес. = 1028 349,36 руб.

п/п №18 от 09.04.2015г.

257087,34

0,00

п/п № 39 от 10.07.2015г.

257087,34







п/п №61 от 05.10.2015г.

257087,34



п/п № от 10.12.2015г.

257087,33

Итого 2015 год

1 028 349,36


1 028 349,36

2016 год

91180,31 руб. х 12 мес. = 1094 163,71

п/п № 25 от 05.04.2016г.

259280,50

задолженность на 01.01.2017 года 91180,30



п/п № 35 от 28.06.2016г

287801,36



п/п № 53 от 08.08.2016г.

91180,31



п/п № 44 от 07.09.2016г.

91180,31



п/п № 47 от 23.09.2016г.

91180,31



п/п №61 от 09.12.02016г.

91180,31



п/п №74 от 09.12.2016г.

91180,31






Итого 2016 год

1 094 163,71


1 002 983,41

2017 год.

94827,52 руб. х 12 мес. =1137930,26

п/п № 8 от 18.01.2017г.

91180,31



задолженность на 01.01.2018 года

948 275,21



п/п № 9 от 16.02.2017г.

94827,52



п/п № 17 от 15.03.2017г.

94827,52

Итого 2017 год

1 137 930,26


280 835,35


2018 год

98620,62 руб. х 5 мес. = 493103,10

п/п № от 09.01.2018г.

94827,52

задолженность на 13.06.2018 года

1 348 550,79

Итого 2018 год

493103,1


94827,52




1149 309,56

То есть, после 03.07.2017 по настоящее время Общество произвело единственный платеж в размере ежемесячной уплаты арендной платы в сумме 94827,52 руб.

При этом, ответчиком не представлено иных доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере.

Кроме этого, расчет задолженности, с учетом заявленных истцом периодов ее возникновения ответчиком опровергнут не был, у последнего имеется задолженность по внесению арендных платежей по истечении установленного договором срока платежа по договору аренды земельного участка более двух раз подряд, т.е. имеются существенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, и соответственно, основания для расторжения договора и возврата земельного участка истцу имелись, а поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и возврата земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором размере.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора аренды земельного участка и производное требование – о понуждении ответчика возвратить указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания арендной платы в сумме 303801,09 руб., производство по делу в этой части прекратить.

2. Расторгнуть договор аренды земли № 040800800426 от 24.10.2008, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Международная морская ассоциация «Мыс Горн» и Керченским городским советом.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Международная морская ассоциация «Мыс Горн» (Набережная Назукина, д. 1А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.11.2000, дата присвоения ОГРН – 31.12.2014) вернуть Администрации <...>, г. Керчь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.12.2014) земельный участок площадью 0,9983 га, расположенный в районе Адмиралтейского проезда, в первоначальном состоянии путем подписания акта приема-передачи.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная морская ассоциация «Мыс Горн» (Набережная Назукина, д. 1А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 30.11.2000, дата присвоения ОГРН – 31.12.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000,00 руб.

1. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев