Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А46-7987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7987/2019
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паустьян Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644058, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (адрес: 644027, Омская область, проспект Космический, д. 31) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2019 в рамках исполнительного производства № 144701/18/55003-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 144701/18/55003-ИП,

установил:

Акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее также – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее также судебный пристав) об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2019 в рамках исполнительного производства № 144701/18/55003-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 144701/18/55003-ИП.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» - должник по исполнительному производству № 144701/18/55003-ИП - в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, оспаривает постановление просил признать незаконным, сформулировав предмет заявления применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав в судебном заседании и в письменном отзыве требование заявителя не признал и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на выполнение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем исполнительное производство его постановлением от 25.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2018 Обществом в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Омской области 16.05.2018 по делу № А46-275/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом не получено, судебным приставом-исполнителем доказательств направления взыскателю копии постановления не представлено.

19.10.2018 Обществом получена копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 144701/18/55003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием возможности установить место нахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен розыск.

02.11.2018 заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий.

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление об окончании исполнительного производства № 144701/18/55003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия оспариваемого постановления получена Обществом 26.04.2019, что подтверждается материалами дела и судебным приставом не оспаривается.

Считая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установив обстоятельства, которые лица, участвующие в деле, привели в обоснование своих требований и возражений, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право обжаловать в суде постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из оспариваемого постановления, оно окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приведенная норма для констатации предусмотренного ею основания для возвращения исполнительного документа взыскателю предусматривает совокупность трех условий: 1) отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 2) принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, 3) безрезультатность этих мер.

Как подтверждение принятия мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду представлен реестр направленных им запросов в кредитные учреждения, орган ГИБДД Министерства внутренних дел РФ.

Однако судебным приставом-исполнителем при констатации такого основания как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, нельзя было ограничится сведениями об отсутствии денежных средств на счете должника, а учитывать, что должник по исполнительному производству ООО «Джаст Фит Лайф» решением арбитражного суда от 18.02.2016 признано банкротом, на момент вынесения оспариваемого постановления и до настоящего времени находится в процедуре конкурсного производства, что не исключает поступление на расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб», сведения о котором судебному приставу-исполнителю представил конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ФИО2, денежных средств от реализации имущества должника.

Это обстоятельство с учетом того, что судебный пристав-исполнитель не истребовал у конкурсного управляющего сведения об имуществе, составляющем конкурсную массу, и предполагаемых сроках и действиях по реализации этого имущества, исключает вывод, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Поскольку по убеждению суда судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, то вывод о безрезультатности таких мер исключается.

Таким образом, установленная пунктом 4 части 1 статьи 46 указанного Закона совокупность условий для вывода о наличии основания для возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовала.

В связи с этим предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона для окончания исполнительного производства основание также отсутствовало.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Однако среди взыскателей одной очереди согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», очередность погашения требований по текущим платежам определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Общество исключено из календарной очередности среди взыскателей одной очереди, в случае повторного предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению его календарная очередность погашения требований среди взыскателей одной очереди изменится, что нарушает право Общества на удовлетворение его требований в устанавливающем очередность порядке.

Изложенное Обществом в качестве самостоятельного требование об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 144701/18/55003-ИП таковым в действительности не является, а может рассматриваться в качестве способа устранения нарушения права, однако в данном случае с учетом обстоятельств дела нарушенное право Общество восстановлено в результате признания судом оспариваемого им постановления незаконным и применения какого-либо дополнительного способа восстановления этого права не требует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» удовлетворить.

Признать постановление от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 144701/18/55003-ИП, незаконным в полном объеме как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.


Судья

Чулков Ю.П.