Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-12374/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12374/17
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Эгмонт Россия Лтд." (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "БАНДИ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору цессии № 10/14 от 01.10.2014 в размере 947.991 руб. 08 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 101.192 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.03.2017, ФИО3, доверенность от 15.03.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.12.2016, ФИО5, доверенность от 21.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эгмонт Россия Лтд." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "БАНДИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии №10/14 от 01.10.2014 в размере 947.991 руб. 08 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 101.192 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАКС".

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО "ДАКС".

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства требования истца признал в части 36.809 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования отклонил, ссылаясь на п. 2.3.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2014 № 10/14.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

07.02.2013 между АО "Эгмонт Россия Лтд." (поставщик) и ООО "ДАКС" (заказчик) заключен договор поставки № 37 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полученную от поставщика печатную продукцию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в целях ее дальнейшего распространения путем оптовой мелкооптовой или розничной продажи.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ООО "ДАКС" товар, при отсутствии каких-либо претензий относительно количества и качества поставляемого товара. Данная поставка подтверждается также представленными в материалы дела товарными накладными за период с ноября 2013 г. по август 2014 г.

01.10.2014 между АО "Эгмонт Россия Лтд." (цедент) и ООО БАНДИ" (цессионарий) и ООО "ДАКС" (должник) заключен договор уступки прав требования № 10/14, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 37 от 07.02.2013.

Согласно п. 2.2 договора цессии, цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Общая сумма неоплаченных товарных накладных составляет 1.823.146 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора цессии).

Поскольку ООО "БАНДИ" в добровольном порядке сумму задолженности не погасило, АО "Эгмонт Россия Лтд." обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО БАНДИ" задолженности по договору цессии № 10/14 от 01.10.2014 в размере 947.991 руб. 08 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 101.192 руб. 80 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные АО "Эгмонт Россия Лтд." требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты уступаемого права требования, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере 947.991 руб. 08 коп. обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на п. 2.3.3 договора цессии и наличие у него долга перед истцом лишь в размере 36.809 руб. 25 коп. не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора цессии, цессионарий обязан за уступаемые права требования выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Общая сумма неоплаченных товарных накладных составляет 1.823.146 руб. 15 коп. (п. 3.1 договора цессии), а также приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 01.102.2014 № 10/14 .

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что 25 (двадцать пять) процентов от суммы оплаты каждого заказа продукции, осуществляемого цессионарием по договору № 78 от 17сентября 2014 года, учитываются в счет оплаты уступленных прав требования в соответствии с разделом 1 настоящего Договора.

Как пояснили представители истца в ходе судебного разбирательства, договор № 78 от 17.09.2014 не исполняется сторонами, ответчик не приобретает печатную продукции истца. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, выполнение условий п. 2.3.3 в настоящее время невозможно.

Пунктом 2.3.3 договора установлен порядок оплаты, который применяется в совокупности с условиями договора, установленными пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.1, 2.3.2.

Таким образом, в п. 2.3.3 договора стороны определили лишь порядок платежного обязательства, возникающего в связи с предметом договора и обязанностью цессионария уплатить цеденту денежные средства в размере 1.823.146 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 101.192 руб., начисленных с 05.05.2016 по 23.05.2017.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) № 10/14 между истцом и ответчиком заключен 01.10.2014, требования истца о взыскании вышеуказанных процентов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "БАНДИ" в судебном заседании 30.05.2017, после объявления перерыва в судебном заседании, заявлено ходатайство о принятии к производству и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о признании договора уступки прав требования (цессии) № 10/14 от 01.10.2014 притворной сделкой.

В части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как усматривается из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не оспаривается представителем ООО "БАНДИ", претензионный порядок урегулирования спора им не соблюден, в связи с чем встречное исковое заявление подлежат возврату ответчику.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклонено арбитражным судом, поскольку, по мнению суда, у ответчика имелось достаточно времени для этого, поскольку исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанное ходатайство ответчика отклоняется арбитражным судом также со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд считает, что удовлетворение указанного ходатайства может привести к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

При этом, права ответчика не нарушаются арбитражным судом, поскольку ООО "БАНДИ" вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением о признании сделки притворной, а впоследствии, при наличии оснований, с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление АО "Эгмонт Россия Лтд." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАНДИ" в пользу АО "Эгмонт Россия Лтд." задолженность по договору цессии №10/14 от 01.10.2014 в размере 947.991 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.226 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить АО "Эгмонт Россия Лтд." из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 № 924 государственную пошлину в размере 1.160 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление ООО "БАНДИ" о признании договора уступки прав требования (цессии) № 10/14 от 01.10.2014 притворной сделкой и приложенные к нему документы возвратить.

Возвратить ООО "БАНДИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 30.05.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина