Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А52-2589/2021

205/2022-71695(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2589/2021
г. Вологда
27 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2022 года по делу

№ А52-2589/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Зеленхоз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182104, <...>; далее – общество) о взыскании 1 143 150 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 4, 73 269 руб. 98 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к предприятию о признании договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 ничтожными и о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2022 года первоначальный иск предприятия удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 875 руб. госпошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной


жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении требований по встречному иску. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания апеллянтом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика по причине отбытия за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство не содержит. На наличие препятствий к своевременному представлению каких-либо письменных пояснений и доказательств не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, апеллянтом не представлено. Отсутствие у общества иного представителя, кроме представившего ходатайство, ответчиком не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения


апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, апелляционным судом не усматривается, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав и законных интересов сторон.

Ввиду изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено, поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 01.01.2019 № 4, по условиям которого истец обязался оказать услуги по транспортировке ТКО на территории муниципального образования «Город Великие Луки» Псковской области (приложение № 1 к договору) в пределах зоны деятельности регионального оператора, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

В силу раздела 3 договора договор действует с момента его подписания по 31.12.2019, а части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по транспортированию ТКО – с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Порядок оказания услуг, их оплаты согласован в разделах 4, 5 договора.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142 за услуги по транспортированию ТКО за 1 квартал-сентябрь 2019 года. Платежным поручением от 12.09.2019 № 1034 ответчик оплатил услуги на сумму 180 000 руб. Акты от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 за услуги по транспортированию за октябрь-ноябрь 2019 года ответчиком не подписаны.

Ввиду наличия задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 02.12.2020, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о признании упомянутых договора от 01.01.2019 № 4 и актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208 недействительными (ничтожными) как заключенных под влиянием заблуждения и обмана по причине отсутствия у предприятия разрешительных документов (лицензии) на оказание услуг по вывозу ТКО и посягающих на публичные интересы, и взыскании с предприятия 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск предприятия, отказав в

удовлетворении встречного иска общества, при этом правомерно исходил из


следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как верно установил суд первой инстанции, подписывая договор, акты оказанных услуг № 92, 136, 142, акт сверки за 2019 год, производя частичную оплату в 2019 году, общество фактически было согласно со стоимостью услуг, их объемами и фактом оказания услуг в частности на сумму 1 204 350 руб.


В материалах дела не усматривается, что при должной осмотрительности и внимательности общество не могло затребовать информацию о наличии у предприятия лицензии при подписании договора, так и при его исполнении (в частности при подписании актов в июне, августе, сентябре 2019 года).

Доказательств совершение предприятием умышленных действий с целью склонения заказчика к сделке не имеется. Документальное подтверждение намеренного создания предприятием у общества не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение заказчика подписать договор и акты, в материалах дела отсутствует, как не представлено обществом и доказательств введения его в заблуждение или обмана со стороны предприятия в части наличия у последнего лицензии.

Вместе с тем согласно пункту 89 Постановления № 25 если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на то, что у истца на момент заключения договора от 01.01.2019 и подписания спорных актов отсутствовала лицензия, от исполнения договора со ссылкой на данное обстоятельство не отказывался.

Само по себе отсутствие у истца каких-либо необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по договору разрешительных документов не свидетельствует о том, что ответчик не знал об обстоятельствах совершения сделки или обладал недостоверной информацией о ее предмете.

Неясности в толковании предмета договора исходя из его содержания не имеется. Заключение договора против воли ответчика и вопреки ее интересам в материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно учел, что отказ от договора в период оказания спорных услуг ответчик истцу не направлял и возражений по факту оказания услуг не заявлял на протяжении как 2019 года, так и до обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Так, сделки, совершенные под влиянием обмана и заблуждения, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание, что при заключении договора общество не имело препятствий запросить от ответчика до подписания договора и актов подтверждения факта наличия у предприятия лицензии, суд первой инстанции


пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с даты заключения договора от 01.01.2019 и подписания актов от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019

№ 142.

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на отсутствие со стороны общества подписания актов от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208, о факте их выставления истцом ответчику должно было стать известно не позднее подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2019, в котором приведена ссылка на акты от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208, указана стоимость соответствующих услуг истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату предъявления встречного иска (04.02.2022) срок исковой давности истек, соответствует материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в материалах дела не усматривается, а потому наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ ответчиком не доказано.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение публичного интереса при заключении спорной сделки не усматривается, поскольку согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В данном случае причинение ущерба действиями предприятия при исполнении такого договора интересам, перечисленным выше, не установлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству исходя из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ввиду изложенного является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Доводы ответчика о недоказанности требований предприятия правомерно отклонены обжалуемым решением.

Так, предприятие указало, что в 2019 году оказало услуги по транспортированию ТКО по договору от 01.01.2019 № 4 по актам от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142, от 31.10.2019 № 189, от 30.11.2019 № 208.

При этом услуги по актам от 26.06.2019 № 92, от 31.08.2019 № 136, от 30.09.2019 № 142 истцом приняты без возражений, что подтверждается как фактом подписания данных актов, так и подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2019.

О фальсификации данных доказательств обществом не доказано.

Само по себе отсутствие маршрутного журнала, данных ГЛОНАСС не лишает истца права подтвердить свои требования иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по транспортировке ТКО подтверждается помимо приведенных выше актов также путевыми листами за спорный период, из которых усматривается, что согласно


маршруту движения вывоз мусора осуществлялся в предъявленных объемах на согласованной сторонами территории.

При этом исходя из пунктов 5.5, 5.6, 5.7 договора сторонам согласовано условие о том, что общество производит оплату на основании выставленных актов оказанных услуг в течение 30-ти календарных дней с даты подписании таких документов сторонами, общество принимает оказанные услуги в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения актов или направляет в адрес предприятия мотивированный отказ от его подписания.

В установленный названными условиями договора срок возражений по актам обществом не заявлялось, мотивированного отказа от их подписания не представлено. Также не имеется в деле и доказательств совершения обществом действий применительно к пункту 7.3 договора в рамках контроля за исполнением исполнителем своих обязательств, в том числе направления в адрес предприятия акта о нарушении исполнителем обязательств по договору.

Расчет объема и стоимости оказанных предприятием обществу услуг подтвержден материалами дела. Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на сведения общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» о количестве принятых с территории муниципального образования «город Великие Луки» отходов в тоннах не опровергают обоснованность исковых требований, исчисленных в кубических метрах.

Доводы общества о транспортировании ТКО в спорный период силами ответчика не опровергают сами по себе представленные истцом доказательства оказания заказчику данных услуг в заявленном предприятием объеме, в том числе учитывая подписание обществом актов истца на сумму более 1,2 млн. руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом задолженности ответчика по оплату услуг транспортирования ТКО в предъявленном предприятием размере, доказательств, достоверно опровергающих который обществом не представлено.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика также проценты в сумме 73 269 руб. 98 коп. за период с 31.01.2020 по 01.06.2021.

Арифметическая правильность расчета процентов подателем жалобы не опровергнута. Расчет истца судом проверен и признан верным, с чем апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, размер процентов правомерно принят судом в сумме, исчисленной истцом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие подателя жалобы с толкованием судом первой инстанции


норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с представленными апеллянтом достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для зачета государственной пошлины, ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 № 134 и возвращенной по справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А52-2589/2021, в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2022 года по делу № А52-2589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» – без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 09.02.2022 № 134 и возвращенной по справке Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А52-2589/2021 в счет уплаты государственной пошлины при обращении общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2022 года по делу № А52-2589/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова