Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-28086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28086/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 24.12.2019г дело

по первоначальному иску

Муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 323 830 руб. 73 коп.,

третье лицо: Администрация Полевского городского округа (623380, <...>),

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 488 923 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03-19 от 01.10.2019г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2017г.,

от 3-го лица: ФИО3 представитель по доверенности № 05-05/07 от 16.01.2019,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ответчик) о взыскании 3 862 600 руб. долга за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в период с октября 2018г по январь 2019г по договору от 05.10.2018г №6ТР, а также 229 929 руб. 49 коп. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования; просит взыскать задолженность за период с 06.11.2018 г по 31.01.2019г в сумме 2 839 398 руб. 45 коп., пени в сумме 484 432 руб. 28 коп., начисленную за период с 16.12.2018г по 23.12.2019г с начислением по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» исковые требования отклонил. Позиция изложена в отзыве, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Также ответчик по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» заявил встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с истца по первоначальному иску с МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа задолженности по договору водоотведения № ВО-45 от 17.04.2018 за период октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 8 102 228 руб. 38 коп., и пени за период с 11.11.2018г по 16.12.2019г в размере 1 386 695 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Ответчик встречные исковые требования признает частично. Позиция изложена в отзыве (<...> АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Полевского городского округа. От третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и арбитражного дела №А60-48731/2019 со ссылкой на однородность дел, связь по основаниям возникновения, участвующим в деле лицам и представленным доказательствам, целесообразность в связи с этим их совместного рассмотрения.

МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа возражает по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд пришел к выводу о том, что в его удовлетворении необходимо отказать в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд полагает, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому рассмотрению дел, а отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом следующего.

Вопреки доводам ответчика, объединение дел по разным спорным периодам в одно производство может повлечь затягивание рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения сторонами и судом материалов объединенного дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не лишает ООО «Чистая вода» возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований как первоначальных, так и встречных, пользоваться иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких либо причин, препятствующих раздельному рассмотрению указанных дел, ООО «Чистая вода» не приведено. Также ООО «Чистая вода» не представлены доказательства невозможности объективного рассмотрения исковых требований по настоящему делу отдельно от исковых требований, являющихся предметом рассмотрения суда в рамках дела N А60-48731/2019, полного исследования судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, судом принято во внимание следующее.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 05.10.2018г подписан договор по транспортировке сточных вод № 6ТР, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1. договора).

Дата начала транспортировки сточных вод по договору - 01.08.2018г (пункт 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно- канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 30.10.2018г № 162-ПК на период с 06.11.2018г по 31.12.2018г составляет 13 руб. 10 коп., установленный Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2018г № 282-ПК на период с 01.01.2019г по 30.06.2019г составляет 11 руб. 10 коп.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 7 договора).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (пункт 8 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков из устранения (пункт 9 договора).

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (пункт 11 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета фактуры (пункт 12 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 06.11.2018 г по 31.01.2019г истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счета на оплату, счета-фактуры, акты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2019г № 70 с требованием оплаты задолженности.

Задолженность за оказанные услуги транспортировки сточных вод в размере 2 839 398 руб. 45 коп. ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Пункт 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. При этом, истцом при расчете объема оказанных услуг учтены в совокупности объем полезного отпуска холодной воды (поставщик МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа) и объем полезного отпуска горячей воды (поставщик ОАО «Полевская коммунальная компания»). Таким образом, объемы транспортировки сточных вод не превышают объемов полезного отпуска ресурсов, которые предъявлены ресурсоснабжающими организациями (ГВС и ХВС) своим конечным потребителям.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 839 398 руб. 45 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2018г по 23.12.2019г в размере 484 432 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 53 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 41 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по плате, предусмотренной договором, транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно- канализационного хозяйства уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в установленный срок денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дна после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, а также ставки, подлежащей применению при расчете, ответчиком не заявлено, судом проверен, признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение первоначальных исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 619 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом принято во внимание следующее.

09.01.2018г ООО «Чистая вода» (организация ВКХ) и МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (абонент) заключили договор водоотведения № ВО-45.

Предметом договора является обязательство истца осуществить прием сточных вод абонента по адресу: <...> (АБК) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент при заключении договора обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 57 договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008г и считается заключенным по 31.12.2018г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 59 договора). Следовательно, в исковой период отношения сторон по сбросу сточных вод регулируются анализируемым договором.

Согласно пункту 54 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одно стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Со своей стороны истец ООО «Чистая вода» договорные обязательства исполнял надлежащим образом, предприятию «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа в исковой период октябрь 2018 года - январь 2019 года оказаны услуги водоотведения в соответствии с договором № ВО-45 от 09.01.2018г – приняты сточные воды с объекта : <...> (АБК). Истец сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры, в том числе по указанному выше объекту в сумме 6 807 руб. 44 коп.

Ответчик не оспорил факт оказания услуг водоотведения и получение расчетных документов (счетов - фактур) от истца, однако полностью с истцом не рассчитался.

Отказ от оплаты стоимости услуг водоотведения явился основанием для обращения ООО «Чистая вода» за судебной защитой в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа задолженности и неустойки.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также заключенным сторонами договором от 09.01.2018г, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования в сумме 6 807 руб. 44 коп. задолженности. Ответчик требования истца по встречному иску в заявленной сумме признает.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ввиду несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности по договору водоотведения, истцом начислена неустойка в порядке п. 54 договора, где предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки-рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, истец правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору водоотведения № ВО-45 от 09.01.2018г за период октябрь 2018 года - январь 2019 года в сумме 6 807 руб. 44 коп., пени за период с 11.11.2018г по 23.12.2019г в размере 1 162 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Также истец по встречному исковому заявлению указывает на то, что в период октябрь 2018 года – январь 2019 года ответчику были оказаны услуги по водоотведению утечек из системы холодного водоснабжения, находящейся в эксплуатации ответчика.

При этом указывает на то, что МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа несет ответственность за содержание сетей водоснабжения и водоотведения, плата за прием на очистные сооружения ООО «Чистая вода» утечек в сетях водоснабжения, поступивших в сети водоотведения, подлежит взысканию с МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа. Письменного договора на принятие утечек из системы водоснабжения между истцом и ответчиком не заключено. Однако, ввиду того, что энергопринимающие устройства МУП «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа (сети водоотведения) и ООО «Чистая вода» имеют технологическое присоединение, между сторонами в части данных объемов имели место фактические правоотношения, вытекающие из договора водоотведения.

Просит взыскать с ответчика стоимость услуг водоотведения в размере 8 095 420 руб. 94 коп. При этом истец представил два мотивированных варианта расчета задолженности, в том числе: методом водных балансов (разница между объемом поданной в систему водоснабжения воды и объема распределенной (дошедшей) до абонентов воды, и методом расчета инфильтрации утечек водоснабжения в сети водоотведения на основании Заключения специалиста. Также истцом в подтверждение факт утечек на сетях водоснабжения представлены документы – протоколы совещания Главы Полевского городского округа, в которых упоминается о проблемах ответчика, связанных с утечками на сетях водоснабжения, акты осмотра сетей.

Рассмотрев встречные исковые требования в указанной части, суд полагает их неподлежащими удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает требования наличием утечек на сетях водоснабжения, принадлежащих ответчику.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие позицию истца о проникновении утечек на сетях водоснабжения в канализационные сети.

Акты осмотра канализационных колодцев достоверно не устанавливают причину попадания воды в колодцы, источник вод, кроме того, составлены в отсутствие представителя ответчика и подписаны не установленными лицами.

Помимо изложенного, суд полагает, что истцом также не доказан объем оказанных услуг. Предложенные истцом способы расчета не могут быть приняты в качестве достоверных при определении суммы долга, поскольку они не предусмотрены нормативно, и также не согласованы сторонами в договоре (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период в размере 8 095 420 руб. 94 коп. (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования по встречному иску в части долга в указанной части, соответствующих пени не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 59 руб., с истца в сумме 70 385 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа долг в размере 2 839 398 руб. 45 коп., пени в сумме 484 432 руб. 28 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019г по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» долг в размере 6 807 руб. 44 коп., пени в сумме 1 162 руб. 78 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019г по правилам ч.6.2 ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г № 416-ФЗ до момента фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа долг в размере 2 832 591 руб. 01 коп., пени в сумме 483 269 руб. 50 коп. с продолжением начисления с 24.12.2019г по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 004 руб.

5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Полевская специализированная компания» Полевского городского округа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен