Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-36081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2025 года

Дело №

А56-36081/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу                           № А56-36081/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл Марин Групп», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 436 051 руб.                    27 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.06.2024, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда от 26.06.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 26.06.2024 и постановление от 16.10.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что Банк, исполняя условия договора, вышел за пределы осуществления гражданских прав, злоупотребил правом и извлек необоснованную выгоду из своего положения. Подробно доводы изложены в жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.10.2005 Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета (далее - договор), в соответствии с которым Обществу открыт расчетный счет № <***>.

В силу пункта 3.1 договора и пункта 7.1 Правил расчетно-кассового обслуживания клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание клиентов – юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (далее - тарифы), которые доводятся до сведения клиента путем размещения их текста в операционном зале Банка.

Обществом 03.11.2021 совершены банковские операции по переводу на личный счет единственного участника денежных средств (возврат займов) на сумму 2 392 656 руб. 71 коп. и на сумму 5 652 019 руб. 15 коп., а всего на сумму              8 044 675 руб. 86 коп.

Банком за совершение данных операций списана с Общества платежным документом 843476 «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 28/10/2005 № 0854р21» в размере 436 051 руб. 27 коп.

Общество, полагая, что размер комиссии, удержанной Банком по коду тарифа 1.1.1.02.21, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, направило Банку претензию.

Банк, ссылаясь на пункт 1.1.1.02.21 тарифа за проведение расчетов по поручению клиента, отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 845, 846, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов Банка, с которыми Общество было ознакомлено и было согласно.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ,  пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 ГК РФ),  в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). 

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 АПК РФ сохраняет свою актуальность.

Таким образом, установленная Банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком.

В нарушение положений части 1 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ доводы истца о несоблюдении Банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных актах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что операция  по перечислению денежных средств, является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ,  поскольку банк, оказывая клиенту услуги по переводу денежных средств для обеспечения стабильности денежного оборота своих клиентов, несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения подобного рода услуг. Поэтому банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций клиенту.

Вместе с тем содержанием настоящего спора является оценка поведения Банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав - проверка правомерности одностороннего изменения условий договора о расчетно-кредитном обслуживании и последующего взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе в отсутствие возможности использования альтернативных операций, что затрагивает существо обязательств Банка по договору банковского счета.

Суд округа полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако, в силу положений статей 286 и 287    АПК РФ не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку из  полномочий суда кассационной инстанции исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции,  считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем постановлении, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно соблюдения Банком требования добросовестности при установлении в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств со счета клиента  в размере, создающем препятствия для свободного распоряжения клиентом денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-36081/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья

О.К. Елагина