Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-88440/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88440/16
25 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к МИФНС РФ № 13 по Московской области об обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество, пени при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области об обязании возвратить излишне взысканный налог на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2015 года в общей сумме 28 143 092, 89 руб. и излишне взысканных пеней в сумме 1 708 903,82 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что обществом представлены расчеты по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2015 год.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных расчетов инспекцией вынесены решения от 24.03.2016 №№ 55897, 55898, в соответствии с которыми обществу был доначислен налога на имущество в общей сумме 28 143 092, 89 руб. и начислено 1 708 903,82 руб. пеней.

Решениями УФНС России по Московской области от 03.06.2016 №№ 07- 12/36728, 07-12/36730 решения инспекции оставлены без изменения и вступили в законную силу.

На основании решений от 24.03.2016 №№ 55897, 55898 инспекцией в адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.06.2016 №№ 3403, 3402, в соответствии с которыми обществу было предложено добровольно в срок до 11.07.2016 уплатить налог на имущество в общей сумме 28 143 092, 89 руб. и 1 708 903,82 руб. пеней (т. 2 л.д. 100, 101).

В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке, инспекцией приняты решения от 25.07.2017 №№ 7463, 7464 о взыскании спорных сумм налога на имущество и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках (т. 2 л.д. 50, 52).

Спорные суммы налога на имущество и пеней были списаны с расчетного счета общества на основании платежных ордеров, направленных инспекцией в банк.

Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорной суммы налога на имущество и начисления соответствующих пеней и, следовательно, основания для их списания с расчетного счета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из решений от 24.03.2016 №№ 55897, 55898 следует, что инспекция отказала налогоплательщику в применении за полугодие и 9 месяцев 2015 года льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности административно-делового здания с кадастровым номером 50:10:0010202:1499, находящегося по адресу: <...> стр. 25, введенного в эксплуатацию и поставленного на учет в качестве основного средства 16 апреля 2014 года.

Льгота заявлена налогоплательщиком на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (далее – Закон № 151-2004/ОЗ), согласно которым в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 – здания (кроме жилых), сооружения) предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налога.

Статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 № 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

Инспекция считает, что указание в статье 2 Закона от 18.07.2015 № 120/2015-ФЗ на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года,

исключает из сферы его применения объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ранее 01.12.2014, а поскольку спорный объект заявителя введен в эксплуатацию в апреле 2014 года, то льготирование указанного имущества с 1 января 2015 года незаконно.

В связи с этим, по мнению инспекции, взыскание спорных сумм налога на имущество и пеней произведено правомерно.

С доводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

Буквальное и системное толкование положений Закона № 151-2004/ОЗ должно быть истолковано в пользу налогоплательщика, поскольку оснований считать невозможным применение норм статьи 26.18 закона в 2015 году в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в апреле 2014 года, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 151-2004/ОЗ предусмотрено, что действие законов о внесении изменений в настоящий Закон в части установления дополнительных налоговых льгот распространяется на правоотношения, возникающие с 1 января года, следующего за годом их принятия, если иное не предусмотрено указанными законами.

В статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 № 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области» Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" прямо предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

То есть, законом применительно к льготе, предусмотренной в статье 26.18, был установлен иной, отличный от общего, порядок ее вступления в силу и применения.

Поскольку сфера правового регулирования Закона № 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 № 120/2015-ОЗ – это налоговые льготы по налогу на имущество организаций, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками, то действие данного нормативного правового акта во времени связано именно с правоотношениями по установлению соответствующих налоговых льгот. Порядок и сроки введения объекта основных средств в эксплуатацию регулируются бухгалтерскими нормативами, а именно Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Возможности иного или дополнительного нормативно-правового регулирования данных вопросов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в предмет правоотношений, регулируемых Законом № 151/2004-ОЗ, не может входить вопрос ввода в эксплуатацию основных средств.

Следовательно, ввод в эксплуатацию объекта основных средств - это не правоотношение, урегулированное данным Законом, а юридический факт в виде одного из условий получения льготы. В зависимости от наличия или отсутствия этого факта возникают или не возникают правоотношения, которые регулируются статьей 26.18 Закона № 151/2004-ОЗ.

В рассматриваемом случае эти правоотношения образуются, начиная с 01.01.2015. Однако это не означает, что все юридические факты (условия для применения льготы), упомянутые в статье 26.18, в том числе и ввод объекта в эксплуатацию, должны иметь место после вступления его в силу. Правоотношения, регулируемые настоящим законом, возникают только после декларирования пониженной налоговой ставки (освобождения от налогообложения) для исчисления налога на имущество.

В связи с изложенным, является обоснованным довод заявителя о том, что налоговая льгота распространяется на имущество, введенное в эксплуатацию до 1 января 2015 года, в частности, в 2014 году.

Инспекция также ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 № 151-2004/ОЗ налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов, что означает невозможность применения обществом льготы с 01.01.2015.

Данный довод основан на неверном толковании закона. Приведенная норма Закона во взаимосвязи со статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 № 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" о распространении льготы на правоотношения с 01.01.2015 года устанавливает два временных условия начала и окончания использования льготы: начало – с месяца следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию, но не ранее 01.01.2015.

Довод налогового органа о том, что льготой можно воспользоваться лишь только, если объект основного средства введен эксплуатацию в декабре 2014 года, поскольку налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, противоречит положениям Закона № 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 № 120/2015-ОЗ, а также принципам единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.

С учетом изложенного суд считает, что общество правомерно применило налоговую льготу в спорные периоды.

Довод инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган и Министерство экономики Московской области расчета по форме 26.18а не является основанием для отказа в применение заявителем льготы за 2015 г.

Статьей 4 Закона № 151/2004-О предусмотрено, что основания и условия

использования налоговых льгот устанавливаются настоящей статьей и статьями главы 2 для каждой льготной категории налогоплательщиков. Условия льготы, на применение которой претендует налогоплательщик, установлены статьей 26.18 Закона № 151/2004-О.

Согласно названной норме, соответствующая льгота предоставляется юридическому лицу, осуществившему капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств (здания (кроме жилых), сооружения) в сумме более 50 млн. руб., за исключением объектов основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли.

Каких-либо иных условий и оснований использования указанной льготы в Законе № 151/2004-О не содержится.

Обязанность по представлению расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода предусмотрена пунктами 3,4 статьи Закона № 151/2004-О. Вместе с тем, в соответствии с Законом № 151/2004-О представление соответствующего расчета не названо в качестве обязательного условия использования льготы, предусмотренной статьей 26.18.

Применение данной льготы, в отличие от некоторых иных льгот, предоставляемых организациям в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области, не поставлено в зависимость от последующего направления высвобожденных денежных средств на определенные цели, а также от выполнения каких-либо иных условий, указанных в пунктах 5-7 статьи 4 Закона № 151/2004-О (ведение раздельного учета и т.д.).

В Законе о льготном налогообложении в Московской области не указано, что последствием несоблюдения сроков представления расчета является отказ в предоставлении льготы, установленной статьей 26.16. Данное последствие, по мнению налогового органа, предусмотрено "Порядком представления форм расчетов сумм налоговых льгот, установленных Законом Московской области № 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", и отчетов об их использовании", утвержденным распоряжением Минфина Московской области и Минэкономики Московской области от 10.07.2014 № 22РВ-30/19-РМ.

Однако данный порядок носит подзаконный характер, в силу чего не может устанавливать новые нормы, равным образом и дополнительные условия льгот, отсутствующие в законе.

Названные формы отчетности и их согласование уполномоченными органами носит исключительно информационный характер, не являясь условием применения льготы.

При таких обстоятельствах применение обществом налоговой льготы по налогу на имущество в спорых периодах является правомерным.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу № А41-42230/16, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, признано недействительным решение инспекции в части

доначисления налога на имущество организаций по спорному объекту за 1 квартал 2015 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на имущество за 6 месяцев и 9 месяцев 2015 года в общей сумме 28 143 092, 89 руб. и начисления 1 708 903,82 руб. пеней, а также списания указанных сумм налога и пеней с расчетного счета налогоплательщика.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 13 по Московской области возвратить ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" излишне взысканный за 6 месяцев и 9 месяцев 2015 года налог на имущество в сумме 28 143 092, 89 руб. и излишне взысканные пени в сумме 1 708 903, 82 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Московской области в пользу ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева