Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А05-11772/2020

1410/2021-14628(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11772/2020
г. Архангельск
16 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 135, офис 710)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом. 16Н; 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 181 633 руб. 38 коп., при участии представителей: истца - ФИО1 (доверенность от 01.10.2020), ответчика - ФИО2 (доверенность от 24.12.2020), третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, Компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 181 633 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, причиненного 12.09.2019 в результате перепада напряжения электроэнергии в подающих сетях в здании по адресу: <...>. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом наименования ответчика, принятого судом определением от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – третье лицо, ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени месте судебного заседания, явку свое представителя в заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика от 16.11.2020, пояснениях от 13.01.2021.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 12.11.2020 № 11/1-1-13.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на иск от 18.01.2021, в котором указало, что деятельность ответчика по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, следовательно, последний, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за исправность своего оборудования и является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Общество на основании договора аренды нежилых помещений № 3/18 от 01.07.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кашалот», временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными на 1, 2 и 7 этаже в здании по адресу <...>, общей площадью 1103,28 кв.м.

12.09.2019 в результате перепада напряжения электроэнергии в подающих сетях в здании по адресу: <...>, было повреждено электрооборудование, находящееся в помещениях указанного здания. Данный факт, а также перечень поврежденного электрооборудования с указанием его стоимости были зафиксированы в акте № 1 от 12.09.2019 в ходе осмотра комиссией в составе представителей собственника помещений здания (ООО «Кашалот») и управляющей компании, обслуживающей здание (ООО «ЦЭК»).

Согласно акту № 1 осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) от 12.09.2019 вследствие перепада напряжения электроэнергии было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: 9 светильников люминесцентных ЛПО 4xl8-CSVT; 54 лампы линейные люминесцентные дневные ЛЛ 18 вт TLD 18/54-765 G13; 1 лампа галогенная КГМ 35 вт 220в; 1 деактиватор бесконтактный; 1 удлинитель 3,0 м 5 розеток с выключателем; 1 удлинитель 5 м 1 розетка; 2 электрические сушилки для рук OSKO automatic АА030606, OSKO comfort ОН0003; 1 кондиционер настенного типа GC/GU-S 36HR с пультом управления RSW-30RA (в акте осмотра от 12.09.2019 года указаны данные пульта управления); 1 кондиционер настенного типа FUJI ELECTRIC ROW-14RA; 1 системный блок с инвентарным номером 018012012 (E3400/2Gb DDR2/250Gb HDD); 1 системный блок с инвентарным номером 00002239 (E2160/3Gb DDR2/120Gb SSD); 1 системный блок с инвентарным номером 00001956 (E2160/3Gb DDR2/80Gb HDD); 1 системный блок с инвентарным номером 21052018 (Intel Celeron G3900 DDR4 DIMM4Gb SSD 120 Gb Win Pro 10); 1 системный блок с инвентарным номером 00002010 (Athlon 4600+/1.5 Gb DDR2/120 Gb SSD); 1 источник бесперебойного питания UPS PowerCom KIN-1200 АР; 1 системный блок с инвентарным номером 00000186 (Athlon 4600+/1 Gb DDR2/80 Gb HDD); 1 многофункциональное устройство (принтер) Kyocera ecosys m2635dn.

ООО «Кашалот», будучи собственником помещений, заключившим с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002033, обратилось к последнему с претензией от 16.09.2019 № 220 о возмещении ущерба. В указанной

претензии ООО «Кашалот» предлагало ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направить своего представителя с целью осмотра поврежденного электрооборудования.

Письмом от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сообщило о том, что претензия направлена в сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада» для принятия мер.

Письмом от 21.10.2019 № 26-12/10822 ответчик сообщил ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что 12.09.2019 возник режим повышенного напряжения в электрических сетях здания № 135 по пр. Ломоносова в результате повреждения на оборудовании сетевой организации, в связи с чем потребители могут обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба.

Истцом была произведена диагностика поврежденного оборудования, по результатам которой был установлен размер причиненного ущерба. По расчету истца размер ущерба составил 181 633 руб. 38 коп.

Претензией от 14.02.2020 № 33/1 истец потребовал у ответчика возместить ущерб в сумме 181 633 руб. 38 коп.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 29.06.2020 № 26-12/5619 сообщило истцу о возможности частичного удовлетворения требований последнего, а именно в части оплаты: диагностики кондиционера настенного типа GC/GU-S 36HR с пультом управления RSW-30RA в сумме 1000 руб.; диагностики кондиционера FUJI ELECTRIC ROW-14RA в сумме 1000 руб.; диагностики системных блоков, источника бесперебойного питания и многофункционального устройства в сумме 8200 руб. В остальной части ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на следующее. Ответчик указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а именно к Архангельскому филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада». Компания не состоит в договорных отношениях либо иных отношения с истцом по оказанию услуг энергоснабжения, и таковых услуг истцу не оказывает. Соответственно, не может являться ответчиком в настоящем деле. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил документы, подтверждающие понесенный ущерб: оригиналы или нотариально заверенные копии документов о причине выхода из строя имущества от незаинтересованной организации, оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты услуг по ремонту данного оборудования. Ответчик полагает, что возмещению подлежат расходы, понесенные на ремонт поврежденной техники, либо, в случае невозможности восстановления техники, что должно быть подкреплено соответствующими документами, возмещению подлежит стоимость утраченной техники с учетом износа от цены поврежденной техники. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих нахождение на его балансе перечисленного оборудования. Акт осмотра основных средств от 12.09.2019 № 1 не может являться подтверждением повреждения имущества, являющегося собственностью истца, поскольку составлен аффилированными лицами и в отсутствии представителя сетевой организации. Технические заключения от 18.09.2019 №№ 8021, 8022, 8023, 8024, 8025, 8026, 8027, 8028 содержат аналогичные между собой выводы о том, что заявленные неисправности обозначенного в них оборудования вызваны несоответствием параметров напряжения питающей сети, но не содержат информации о том, каким именно параметрам не соответствовало напряжение в сети и на сколько. Указанные акты не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены самим истцом. Также ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о действительности договора аренды нежилого помещения от 01.07.2018 № 3/18 на дату причинения ущерба имуществу истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом сетевая компания обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15).

Судом установлено, что указанные требования Компанией выполнены не были. В нарушение указанных нормативных требований, вследствие повреждения оборудования сетевой организации возник режим повышенного напряжения в сети потребителей, в результате которого было повреждено имущество Общества.

Так, в письме от 21.10.2019 № 26-12/10822 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что в результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей здания № 136 по пр. Ломоносова 12.09.2019 явилось повреждение на оборудовании сетевой организации.

В письме от 11.06.2020 № 26-12/5172, адресованном истцу, ответчик указывает, что расследование обстоятельств технологического нарушения завершено и оформлено актом служебного расследования по факту выхода из строя электроприборов у потребителей, подключенных к ТП-419 в г. Архангельск. Причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей по адресу: пр. Ломоносова, д. 135, 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации ПАО «МРСК Северо- Запада».

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что перепады напряжения в здании возникли по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением, допущенным Компанией, и причиненными истцу убытками, судом установлена.

По расчету истца размер причиненного ущерба составил 181 633 руб. 38 коп. и определен исходя из стоимости оборудования, приобретаемого истцом ввиду выхода из строя ранее установленного оборудования, затрат на демонтаж и монтаж оборудования, затрат на диагностику оборудования, стоимости ремонта, необходимого для восстановления работоспособности оборудования (том № 1, л.д. 4, 5, 88). Истцом в материалы дела предоставлены документы в обоснование приведенного расчета.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер убытков, в том числе, не представил документов, подтверждающих факт оплаты услуг по ремонту оборудования и приобретению оборудования взамен вышедшего из строя, подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Размер убытков в сумме 181 633 руб. 38 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению ущерб, связанный с выходом из строя 9 люминесцентных светильников, 54 ламп линейных люминесцентных дневных, 1 галогенной лампы, бесконтактного деактиватора, 2 удлинителей, 2 электрических сушилок, поскольку соответствующие технические заключения о причинах выхода из строя обозначенного оборудования составлены самим истцом. Истец вправе самостоятельно определять, каким образом производить диагностику поврежденного оборудования. В случае несогласия ответчика с предоставленными техническими заключениями он был вправе организовать проведение диагностики иной организацией. Однако, в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ ответчик данные технические заключения никак не опроверг, иных технических заключений в материалы дела не представил.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих нахождение на его балансе перечисленного оборудования.

Данный довод ответчика является несостоятельным, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Право собственности

подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, копии которых представлены истцом в материалы дела. Нахождение поврежденного оборудования на балансе истца на дату причинения ущерба (12.09.2019) подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 012.1 «Материалы» и выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Осн. средства».

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра основных средств от 12.09.2019 № 1 не может являться подтверждением повреждения имущества, являющегося собственностью истца, поскольку составлен аффилированными лицами и в отсутствии представителя сетевой организации, не принимается судом во внимание.

Как пояснил истец, акт был составлен с участием незаинтересованного лица – управляющей компании ООО «ЦЭК».

Кроме того, 08.02.2021 комиссией в составе представителей сторон с целью установления наименования и количества имущества произведен осмотр имущества, находящегося в помещении по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт осмотра имущества, в котором зафиксировано нахождение следующего имущества на момент осмотра в помещениях по адресу: <...>: 6 светильников люминесцентных ЛПО 4xl8-CSVT; 54 лампы линейные люминесцентные дневные ЛЛ 18 вт TLD 18/54-765 G13; лампа галогенная КГМ 35 вт 220в – не обнаружено; 1 деактиватор бесконтактный; 1 удлинитель 3,0 м 5 розеток с выключателем; 1 удлинитель 5 м 1 розетка – не обнаружено; 2 электрические сушилки для рук OSKO automatic АА030606, OSKO comfort ОН0003; 1 кондиционер настенного типа GC/GU-S 36HR с пультом управления RSW-30RA; 1 кондиционер настенного типа FUJI ELECTRIC ROW-14RA; 1 системный блок с инвентарным номером 018012012; 1 системный блок с инвентарным номером 00002239; 1 системный блок с инвентарным номером 00001956; 1 системный блок с инвентарным номером 21052018; 1 системный блок с инвентарным номером 00002010; 1 источник бесперебойного питания UPS PowerCom KIN-1200 АР; 1 системный блок с инвентарным номером 00000186; 1 многофункциональное устройство (принтер) Kyocera ecosys m2635dn.

Истцом представлен акт от 15.10.2020 № 207 о списании 3 светильников люминесцентных ЛПО 4xl8-CSVT, лампы галогенной КГМ 35 вт 220в, удлинителя 5 м 1 розетка.

Указанными документами подтверждается наличие спорного оборудования в помещении по адресу: <...>, на момент возникновения режима повышенного напряжения.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, так как не могут освобождать его от возмещения внедоговорного вреда. Непосредственное взыскание внедоговорного вреда с виновника аварийной ситуации способствует быстрой и эффективной защите нарушенных прав истца, в связи с чем отсутствие договорных отношений правового значения не имеет.

Доводы ответчика о недоказанности фактического пользования истцом арендованными помещениями в связи с истечением срока действия договора аренды, также не имеют правового значения применительно к рассматриваемому делу. В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт нахождения в помещении по адресу: <...>, и принадлежности Обществу вышедшего из строя оборудования в результате скачка напряжения.

Ответчиком по делу выступала Компания в лице своего структурного подразделения, с которым Общество вело переписку. Впоследствии истец уточнил

наименование ответчика (ПАО «МРСК Северо-Запада»), уточнение принято определением суда от 22.12.2020.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>) 181 633 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, а также 6449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина