Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-12646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12646/2024
г. Ставрополь
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» г. Москва, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю,

при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 04.04.2025 № 6; в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» (далее – ООО «Люкс-С», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по некорректному отражению в ЕНС ООО «Люкс-С» сумм, что повлекло за собой формирование отрицательного сальдо и зачет текущих платежей, произведенных ООО «Люкс-С» в свет погашения некорректно отраженного сальдо (уточненные требования).

В обоснование заявления указано, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция), в результате некорректности ее действий по отражению в программном комплексе АИС «Налог-3» даты вступления в силу решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены НДС 33 514 097 руб., налог на прибыль организаций на сумму 17 535 373 руб., из них в ФБ РФ – 2 630 306 руб., в бюджет субъекта РФ – 14 905 067 руб., штрафы на сумму 1 335 897 руб. в связи с его апелляционным обжалованием, в частности несвоевременного отражения факта подачи апелляционной жалобы, спровоцировано проставление отметки о вступлении в силу оспариваемого решения.

Впоследствии после автоматической отметки о вступлении в силу оспариваемого решения налоговым органом произведен сброс доначислений по оспариваемому решению в Единый налоговый счет (далее – ЕНС) налогоплательщика. В результате такого сброса сальдо ЕНС общества на 03.06.2024 стало отрицательным в сумме 96 616,21 руб. вместо положительного 35 365 руб. Общество привело свой расчет положительного сальдо, складывающийся из начислений налогов по ЕНС общества на сумму 869 934 руб. и поступлений денежных средств на сумму 905 297 руб. по ЕНС общества. Общество указало, что до подачи им апелляционной жалобы на решение от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 01.04.2024 в соответствии со сверкой расчетов по ЕНС у него имелась переплата 376 085,52 руб., которую по заявлению общества вернули на расчетный счет. Соответственно на 09.04.2024 сальдо ЕНС общества составило 0 руб. После 09.04.2024 обществом была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая в результате проставления некорректной даты ее подачи обществом, повлияла на сальдо ЕНС общества. В связи с этим, неправомерные действия инспекций послужили основанием для зачисления переплаты в сумме 35 365 руб. в счет обязательств, повлекших к возникновению отрицательного сальдо на сумму 96 616,21 руб.

Инспекцией указано, что нарушения прав общества устранены Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю 25.04.2024. В ЕНС проведены сторнирующие операции по выездной налоговой проверке, сальдо приведено в соответствие задолго до обращения общества с жалобами в УФНС России по СК, Арбитражный суд Ставропольского края. Общество не представило доказательства наличия переплаты по состоянию на 03.06.2024, обозначенной в заявлении, равно как и доказательства его обращения в инспекцию с заявлением о намерении распорядиться такой переплатой в порядке ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Меры принудительного взыскания к обществу в порядке ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ по решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении общества к налоговой ответственности не применялись. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4 вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Ставропольскому краю от 17.03.2025 № 2600-2025/000352/И. Требование, выставленное ИФНС России № 20 по г. Москве в порядке ст. 69 Кодекса от 19.06.2024 № 16698, включившее в себя недоимку общества по состоянию на 03.06.2024 в размере 96 616,21 руб. по текущим налоговым обязательствам (НДС 1 кв. 2024 года, прибыль аванс 2024 года), в настоящем деле не оспорено. Указанная задолженность не имеет отношения к решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4, которое в настоящее время оспаривается обществом в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-5226/2025.

Налоговый орган считает, что общество избрало неверный способ защиты. Не оспаривая требование, выставленное ИФНС России № 20 по г. Москве по ст. 69 Кодекса от 19.06.2024 № 16698 и не оспаривая в настоящем деле решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4, предъявило требование, относящееся к соблюдению п. 9 ст. 101 Кодекса при принятии соответствующего решения. В связи с чем, считает, что нарушения его прав отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и ИФНС России № 20 по г. Москве отзывы, возражения не поступили. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрение дела проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленных Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и ИФНС Росси № 20 по г. Москве.

В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали, просили удовлетворить заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО «Люкс-С» требования о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия совершения действий (бездействия), которые в результате совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Люкс-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Люкс-С» от 02.02.2024 №13-11/4, которым обществу доначислены: НДС - 33 514 097 руб., штраф по НДС - 760 550; налог на прибыль: ФБ - 2 630 306 77 861; КБ - 14 905 067 руб.; штраф по налогу на прибыль: ФБ – 77 861 руб.; КБ – 441 211 руб.; штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ (ст. 126 НК РФ) – 56 275 руб. итоговая сумма налогов – 51 049 470 руб. Сумма штрафа по решению составила 1 335 897 руб., в т.ч.: п. 3 ст. 122 НК РФ – 1 279 622 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление 2 251 документа) – 56 275 руб.

05 апреля 2024 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю вынесено Решение о внесении изменений в Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения №3 от 05.04.2024 в связи с частичным самостоятельным уточнением налогоплательщиком налоговых обязательств во 2 квартале 2021 года по ООО «Дион» на сумму НДС 6 445 694 руб.

С учетом корректировки доначисленные суммы по результатам проверки составили: НДС – 27 068 403 руб., штраф по НДС - 760 550; налог на прибыль: ФБ - 2 630 306 77 861; КБ - 14 905 067 руб.; штраф по налогу на прибыль: ФБ – 77 861 руб.; КБ – 441 211 руб.; штрафы за налоговые правонарушения установленные главой 16 НК РФ (ст. 126 НК РФ) – 56 275 руб. Всего на сумму 45 939 673 руб., в т.ч.: налоги – 44 603 776 руб., штрафы 1 335 897 руб.

Обществом 10.04.2024 подана апелляционная жалоба на решение по выездной налоговой проверке от 02.02.2024 №13-11/4.

Апелляционная жалоба разнесена Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю 10.04.2024 (до вступления в силу решения по проверке 12.04.2024), однако по сроку 12.04.2024 указанное решение было перенесено в ЕНС образовав отрицательное сальдо, что подтверждается представленными инспекцией заявлением в Филиал ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Нижегородской области на корректировку ЕНС от 18.04.2024 с приложением доказательств такой разноски с отметкой фактического исполнения такого заявления от 24.04.2024.

22 апреля 2024 года № 11 обществом подана жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, выразившиеся в некорректном формировании совокупной обязанности и учете на едином налоговом счете (ЕНС) решения от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом Решения от 05.04.2024 № 3 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, неправомерном начислении пени по решению.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 06.05.2024 № 07-20/009303@ жалоба общества от 22.04.2024 № 11 (вх. № 0831/ЗГ от 26.04.2024) оставлена без рассмотрения в связи с произведением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю сторнирующих операций по состоянию на 25.04.2024.

25 июня 2024 года обществом в УФНС России по Ставропольскому краю подана жалоба на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, выразившиеся в некорректном формировании совокупной обязанности и учете на едином налоговом счете (ЕНС) решения от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения от 05.04.2024 № 3 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором оно указывало на необоснованное начисление пени по решению, в связи чем просило привести ЕНС в соответствие и привлечь должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ответственности.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 19.07.2024 № 07-20/014320@ жалоба общества от 25.06.2024 № 17 (вх. вх. № 1114/ЗГ от 28.06.2024) оставлена без рассмотрения в связи с произведением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю сторнирующих операций по состоянию на 25.04.2024, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 17.03.2025 № 2600-2025/000352/И, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 25.04.2024, в ЕНС проведены сторнирующие операции (24.04.2024), все раннее проведенные операции, в том числе и по внутренним зачетам сторнированы, сальдо приведено в соответствие, что подтверждается ЕНС общества на 22.04.2024, на 25.04.2024, карточками Сальдо ЕНС Общества на 26.04.2024, справкой о задолженности КНД 1160082 от 24.06.2024, картой расчета пени по ЕНС общества.

Обществу направлено 02.05.2024 № 03-19/007203@ письмо об устранении нарушений, связанных с преждевременным отражением в ЕНС доначислений по решению выездной налоговой проверки от 02.02.2024 № 13-11/4. Для сведения аналогичная информация направлена в ИФНС России № 20 по г. Москве, и в Межрайонную ИФНС России № 14 по СК письмом от 26.04.2024 № 03-16/006982@.

Решение по выездной налоговой проверке от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Люкс-С» вступило в законную силу на основании решения УФНС России по Ставропольскому краю от 17.03.2025 № 2600-2025/000352/И.

Меры принудительного взыскания к обществу в порядке ст. ст. 69, 46,47 Налогового кодекса РФ по указанному решению инспекции от 02.02.2024 № 13-11/4 не применялись.

Письмом ИФНС Росси № 20 по г. Москве от 11.04.2025 № 09-05/10334@ сообщено, что зачет по решению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении общества к налоговой ответственности на сумму 135 290 руб. проведен 17.03.2025. Доказательства обратного обществом не представлены.

Правомерность вынесения указанного решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю оспаривается обществом в другом деле Арбитражного суда Ставропольского края (дело А63-5226/2025).

Требование, выставленное ИФНС России № 20 по г. Москве в порядке ст. 69 Кодекса от 19.06.2024 № 16698, включившее в себя недоимку общества по состоянию на 03.06.2024 в размере 96 616,21 руб. по текущим налоговым обязательствам (НДС 1 кв. 2024, прибыль аванс 2024), в настоящем деле не оспорено. Причинно-следственная связь между недоимкой в требовании ИФНС России № 20 по г. Москве от 19.06.2024 № 16698 и решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении ООО «Люкс-С» к налоговой ответственности арбитражным судом не установлена. Доказательства обратного обществом не представлены.

Справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента от 07.12.2024 № 2024-507924 по форме №ЕД-7-8/1129@ (стр. 12, 18, 30, 41, 51) подтверждается, что задолженность по указанному требованию погашена из произведенной обществом оплаты 03.07.2024 на сумму 544 720 руб.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.07.2022 № 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в Кодекс внесены изменения, согласно которых с 01.01.2023 в отношении каждого налогоплательщика сформирован Единый налоговый счет (далее – ЕНС).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

На основании пункта 1 статьи 58 Кодекса уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Кодекса ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается с их уплатой.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю по преждевременному отражению в ЕНС доначисленных сумм на основании решения от 02.02.2024 № 13-11/4 о привлечении ООО «Люкс-С» к налоговой ответственности не подлежат оценке в настоящем судебном споре.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

На основании пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» соответствующие доводы о несоблюдении сроков предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Оценивая заявленные обществом требования к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, арбитражный суд установил, что отражение в ЕНС решения по налоговой проверке вытекает из соблюдения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю пункта 9 статьи 101 Кодекса, поскольку отражение в ЕНС задолженности по решению, выносимому в порядке статьи 101 Кодекса, непосредственно связано с датой вступления в силу решения, определяемой на основании пункта 9 статьи 101 Кодекса.

Однако обществом решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4 в настоящем деле не оспорено, требование о правомерности оценки его вынесения, вступления в законную силу не заявлено.

Заявление об оспаривании требования ИФНС России № 20 по г. Москве, выставленного в порядке статьи 69 Кодекса от 19.06.2024 № 16698, от общества также не поступило. Доказательства причинно-следственной связи недоимки на сумму 96 616,21 руб., отраженной в требовании ИФНС России № 20 по г. Москве от 19.06.2024 № 16698 с вынесенным решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 02.02.2024 № 13-11/4, обществом не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Люкс-С».

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С» г. Москва, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков