Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А78-10158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10158/2020
г.Чита
09 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерное общество «Коммерсантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 17 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление административного органа принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 января 2021 года (т. 1, л.д. 104-105) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Коммерсантъ» (далее – АО «Коммерсантъ»).

О месте и времени рассмотрения дела заявитель, арбитражный управляющий и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Управление Росреестра в своем заявления указывает, что арбитражный управляющий не исполняет обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 доводы административного органа оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

АО «Коммерсантъ» высказал свою позицию согласно пояснениям.

4 и 12 марта 2021 года по запросу суда от ПАО «Сбербанк России» поступили письма № ЗНО0141186208 от 22 февраля 2021 года, № ЗНО0141186208 от 23 февраля 2021 года и № ЗНО0141882858 от 1 марта 2021 года.

25 марта 2021 года по запросу суда от АО «Райфайзенбанк» поступило письмо от 17 марта 2021 года № 10761-Т-МСК-ГЦОЗ/21 с приложением CD-диска.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу № А78-8559/2019 (резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2019 года) в отношении ООО «Арфада» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 29-34).

В ходе рассмотрения поступившего 17 июня 2020 года обращения (т. 1, л.д. 26-27) Управлением Росреестра установлено, что в нарушение положений статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» 28 декабря 2019 года с нарушением срока, установленного статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 14 июля 2020 года должностным лицом Управления Росреестра вынесено соответствующее определение № 3-28-75/20 (т. 1, л.д. 39-40).

По результатам административного расследования 14 сентября 2020 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 3-28-75/20 (т. 1, л.д. 16-21).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим, финансовым управляющим или конкурсным управляющим) является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрены все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение срока, установленного судом при проведении соответствующей процедуры банкротства, соблюдение соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Как верно отмечено административным органом, поскольку статьей 68 Закона о банкротстве не установлены специальные сроки для опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения, указанные сведения должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ» в десятидневный срок с даты утверждения временного управляющего.

Положения указанных норм свидетельствуют о том, что установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

То есть направив в официальное издание для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок, но не оплатив публикацию этого сообщения в указанный срок, арбитражный управляющий не может считаться исполнившим обязанность, установленную пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, а, соответственно, такие действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 года № 310-АД18-16560.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

При этом действуя разумно и добросовестно, изъявивший такое согласие арбитражный управляющий, кандидатура которого направлена в суд, должен самостоятельно знакомиться с судебными актами по делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2019 года по делу № А78-8559/2017 заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Возрождение» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение конкурсным управляющим ООО «Арфада», с информацией о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

5 сентября 2019 года ФИО2 направила в арбитражный суд заявление о рассмотрении ее кандидатуры (т. 1, л.д. 53), тем самым выразив согласие на ее утверждение в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с выпиской из протокола № ЭС/19-Н/530 заседания экспертного совета Союза арбитражных управляющих «Возрождение», СРО от 9 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 54) кандидатура ФИО2 направлена в суд для ее утверждения арбитражным управляющим ООО «Арфада».

Таким образом, ФИО2 обязана была самостоятельно отлеживать выносимые судом акты, в том числе о ведении соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2019 года по делу № А78-8559/2019 (резолютивная часть определения объявлена 5 декабря 2019 года) в отношении ООО «Арфада» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 29-34).

Согласно отчету о публикации судебных актов (т. 1, л.д. 35) резолютивная часть определения Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2019 года по делу № А78-8559/2019 опубликована в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» 6 декабря 2019 года.

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения должны быть направлены для опубликования и размещены на сайте и в газете «Коммерсантъ» не позднее 16 декабря 2019 года.

Документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Арфада» поступили в редакцию газеты «Коммерсантъ» 12 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 60), что подтверждается письмом АО «Коммерсантъ» № 5242 от 20 июля 2020 года (т. 1, л.д. 59-60).

В этот же день (12 декабря 2019 года) арбитражному управляющему был выставлен счет № 54030521349 от 12 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 61) на оплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о должнике на сумму 6 969,19 руб.

Согласно платежному поручению № 84907 от 25 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 119) денежные средства в размере 6 969,19 руб. поступили на счет АО «Коммерсантъ», в связи с чем сведения о введении в отношении ООО «Арфада» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28 декабря 2019 года (№ 241, стр. 128, т. 1, л.д. 118), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, письмом АО «Коммерсантъ» № 5242 от 20 июля 2020 года (т. 1, л.д. 59), счетом на оплату № 54030521349 от 12 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 61), платежным поручением № 84907 от 25 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 119), объявлением о банкротстве в газете «Коммерсантъ» № 54030521349 стр. 128 (т. 1, л.д. 118), а также протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года № 3-28-75/20 (т. 1, л.д. 16-21), подтверждается факт неисполнения ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

Ссылка арбитражного управляющего на чек-ордер от 13 декабря 2019 года (операция 4991, т. 1, л.д. 78), подтверждающий внесенную ФИО3 оплату в сумме 6 969,19 руб. по счету № 54030521349 от 12 декабря 2019 года, судом признается необоснованной, поскольку денежные средства фактически поступили на расчетный счет АО «Коммерсантъ» только 25 декабря 2019 года согласно платежному поручению № 84907 от 25 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 119).

В представленных по запросу суда от АО «Райфайзенбанк» платежных документах сведения о поступлении 13 декабря 2019 года на расчетный счет АО «Коммерсантъ» от плательщика ФИО3 денежных средств в размере 6 969,19 руб. отсутствуют.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы арбитражного управляющего, оплата за публикацию по чеку-ордеру от 13 декабря 2019 года не освобождает ФИО2 от установленной ответственности, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети Интернет (https://bankruptcy.kommersant.ru/) сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», распространяющейся на территории всей Российской Федерации.

В заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве от 12 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 117), заполненной непосредственно арбитражным управляющим, также было разъяснено, что публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее среды 13:00 МСК.

Имеющийся в материалах дела чек-ордер свидетельствует о внесении 13 декабря 2019 года (в пятницу) в кассу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 6 969,19 руб., в связи с чем публикация сообщения о введении в отношении ООО «Арфада» процедуры наблюдения в любом случае не могла быть произведена в срок до 16 декабря 2019 года.

При обращении 12 декабря 2019 года (только через 4 рабочих дня после опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8559/2017) с соответствующей заявкой в газету «Коммерсантъ» без подтвержденной оплаты за публикацию сведений арбитражному управляющему должно было быть известно о том, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не опубликуется в официальном издании в установленный Законом о банкротстве срок.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 не предприняла всех мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства (не опубликовала в срок до 16 декабря 2019 года сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ»), что указывает на наличие ее вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года № 3-28-75/20 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление о вызове на протокол получено 27 августа 2020 года, т. 1, л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 (т. 1, л.д. 80-82), установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением Росреестра соблюдены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В данном конкретном случае допущенное ФИО2 противоправное деяние (нарушение срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении ООО «Арфада» процедуры наблюдения), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд принимает во внимание, что просрочка в опубликовании таких сведений является незначительной (12 дней). Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной просрочкой административным органом не представлено.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 декабря 2019 года (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=9FA2EACBE369379B929419FF11AE984A).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, совершенное ей административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Доказательства причинения имущественного ущерба также отсутствуют.

Принимая во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительными, освободив ее от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЕ.С. Сюхунбин