Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А35-11/2019

445/2019-65550(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11/2019
12 июля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019. Полный текст решения изготовлен 12.07.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при

ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Астер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 786385,55 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3- генеральный директор, паспорт, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, в качестве слушателя: ФИО4 - паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Астер» обратилось в арбитражный

суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 786385,55 руб.

27.06.2019 от АО «Райффайзенбанк» через канцелярию суда поступил ответ на

запрос.

01.07.2019 от АО «Райффайзенбанк» через канцелярию суда поступил ответ на

запрос.

Суд ознакомил представителя истца с документами, поступившими о АО

«Райффайзенбанк».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,

представил опись с приложенным кассовым чеком от 14.06.2019 Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения

дела, в судебное заседание не явился.

Дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, направленный 05.07.2019 посредством почтовой связи, поступил в суд после судебного заседания, о чем свидетельствует отметка канцелярии на документе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений суда, направленные в адрес ФИО2, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица «Судебные извещения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 2 части 4 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации лица судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подп. «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в материалах дела и выписке из ЕГРИП адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2019 суд признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной. Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, не известил суд о наличии препятствий для участия в судебном разбирательстве.

Также суд отмечает, что представитель ответчика ФИО5 16.04.2019 был ознакомлен с материалами настоящего дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астер» расположено по адресу: 305025 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2017 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2018 за ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 28.01.2019, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Астер» платежными поручениями: № 20 от 12.03.2018 на сумму 230143,00 руб.; № 32 от 05.04.2018 на сумму 164824,00 руб..; № 51 от 10.05.2018 на сумму 242590,00 руб.; № 66 от 17.05.2018 на сумму 58625,00 руб.; № 152 от 12.10.2018 на сумму 90203,55 руб. перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 786385,55 руб.

В качестве назначений платежей указано: «Оплата по счету № 2 от 06.03.2018г. за металлоконструкции и монтаж», «Оплата по счету № 6 от 02.04.2018г. за металлоконструкции», «Оплата по счету № 10 от 07.05.2018г. за металлоконструкции», «Оплата по счету № 14 от 16.05.2018г. за металлоконструкции», «Оплата по счету № 22 от 10.10.2018г. за металлоконструкцию».

Истцом в материалы дела представлены счета № 2 от 06.03.2018, № 6 от 02.04.2018, № 10 от 07.05.2018, № 14 от 16.05.2018, № 22 от 10.10.2018, подписанные от имени ФИО2

Между тем договор на поставку и монтаж металлоконструкций сторонами в письменном виде подписан не был.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании представитель (генеральный директор), в 2018 году между ООО «Астер» и ответчиком ИП ФИО2 была устная договоренность об осуществлении плановых поставок металлоконструкций. ИП ФИО2 принял на себя обязательства по поставке и монтажу металлоконструкций по заказу и в интересах ООО «Астер». В рамках достигнутых договоренностей стороны начали сотрудничество без оформления и подписания соответствующих договоров и в оговоренные сроки были произведены в качестве предоплаты платежи за планируемые поставки металлоконструкций (и их монтаж).

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика 786385,55 руб.

Вместе с тем, фактически, металлоконструкции в адрес заказчика ООО «Астер» ответчиком поставлены не были, акт приема-передачи поставленных металлоконструкций отсутствует.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возврата денежных средств, которая получена ответчиком 30.11.2018, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении

№ 30502329017840. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Астер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил. В представленном отзыве указал, что претензию истца не получал, подпись в почтовом уведомлении о получении претензии ему не принадлежит. По существу иска пояснил, что никаких договоренностей о поставке и монтаже металлоконструкций с ООО «Астер» не было, в адрес ООО «Астер»

никаких счетов не направлял, никакой переписки не вел. По утверждению ответчика, в представленных копиях счетов не его подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае

спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что по устной договоренности в качестве оплаты предстоящей поставки товара и выполнения работ на основании выставленных счетов истец перечислил денежные средства в размере 786385,55 руб. на расчетный счет ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 20 от 12.03.2018; № 32 от 05.04.2018; № 51 от 10.05.2018; № 66 от 17.05.2018; № 152 от 12.10.2018 и банковской выпиской о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Астер» за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, представленной АО «Райффайзенбанк» в соответствии с определением суда об истребовании документов от 13.06.2019.

Факт принадлежности ответчику расчетного счета, указанного в представленной АО «Райффайзенбанк» банковской выписке, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. При этом суд отмечает, что на удовлетворение ходатайства представителя истца о направлении запроса в АО «Райффайзенбанк» имеется ссылка в определении суда от 10.06.2019, более того, данным определением суд обязывал ответчика явиться в судебное заседание 08.07.2019 с разъяснением положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, приобретения материалов, возврата полученных денежных средств либо иного встречного денежной сумме в размере 786385,55 руб. предоставления.

Из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика нет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, и возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика, в размере 786385,55 руб.

Суд, проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, считает его верным, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств и пояснений не ходатайствовал, об истребовании таких доказательств у третьих лиц не заявил. Ранее, на основании

ходатайства ответчика, изложенного в отзыве от 13.05.2019, суд откладывал судебное разбирательство для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, но ни в судебное заседание 10.06.2019, ни 08.07.2019 ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, о наличии уважительных причин неявки не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Относительно доводов ответчика о несоблюдения досудебного порядка суд отмечает следующее.

Ответчик утверждает, что не получал претензию истца, представил ксерокопию ответа УФПС Курской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10.06.2019, из которой следует, что заказное письмо вручено в отделении почтовой связи 30.11.2018 матери.

Указанная ксерокопия ответа, приложенная к дополнительному отзыву, не может быть принята судом, поскольку поступила после окончания судебного разбирательства, документ не заверен надлежащим образом, что также исключает возможность рассмотрения его судом. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд отмечает, что претензия была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить

нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астер» денежные средства в сумме 786385,55 руб., а также 18728,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева