Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А59-2779/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2779/2017
г. Владивосток
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-8718/2017

на решение от 25.10.2017 судьи А.С. Белова

по делу № А59-2779/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее – ЗАО «Курильский рассвет», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора № 65/ДДЭ/00488 от 07.12.2008 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на освоение ответчиком квот добычи (вылова) водного биологического ресурса (далее – ВБР) в 2015 и 2016 годах менее, чем на 50%, распределенных договором о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00488 от 07.12.2008. По мнению апеллянта, освоение квот в 2017 году не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора в предшествующие периоды. Кроме того, Управление обратило внимание, что освоение квот в 2017 году произведено ответчиком только после предъявления к нему иска о расторжении договора, а не с начала 2017 года, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО «Курильский рассвет» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00488, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (объект - треска, район промысла – Камчатско-Курильский, доля - 12,207 %).

В соответствии с пунктом 2 договора промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

В силу пункта 3 договора агентство осуществляет контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, контроль за соблюдением юридическим лицом правил рыболовства, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации и условий договоров, контроль за представлением юридическим лицом статистической отчетности о добыче (вылове) им водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Пунктом 5 названного договора определен срок действия договора – 10 лет, договор заключен с 07.12.2008 по 07.12.2018.

Из подпункта «б» пункта 9 договора следует, что договор расторгается до окончание срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае: если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 № 306-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации» и 308-дк «Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства» закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 03.12.2014 № 931, от 10.12.2015 № 926 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2015-2016 годы.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» на 31.12.2016 № СФ/9-242, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2015 году - 213,081 тонн (49%), при выделенной квоте 431,619 тонн, в 2016 году - 236,278 тонн (49%.), при выделенной квоте 478,419 тонн.

В связи с неосвоения ответчиком распределенных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору в течение 2015 и 2016 годов в объеме менее 50%, истцом в адрес общества направлены предупреждения от 07.06.2015 № 05-14/3149, от 01.12.2015 № 05-14/6621, от 04.07.2016 № 05-14/2768, от 07.12.2016 № 05-14/6570, от 08.12.2016 № 05-14/6743, которые получены последним, согласно представленным в материалы дела почтовым уведомлениям.

Истец 17.05.2017 направил в адрес общества предложение (претензия) № 05-14/2424 «О расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов», соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.12.2008 № 65/ДДЭ/00488, с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения подписать соглашения и вернуть один экземпляр в адрес Управления.

Поскольку предложение Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00488 от 07.12.2008 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00488 от 07.12.2008, регулируемых Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), и отсутствия оснований для расторжения договора с учетом освоения ответчиком в 2017 году выделенных ему квот в размере, превышающем 50 % от предоставленного объема квот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как соответствующие закону и материалам дела, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федеральный закон № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Вместе с тем, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Таким образом, Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило: в 2015 году - 213,081 тонн (49%), при выделенной квоте 431,619 тонн, в 2016 году - 236,278 тонн (49%.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2015, 2016 годы) представленные по спорному договору квоты на вылов трески ответчиком в полном объеме не освоены (объем освоения составил менее 50%). Однако, после получения предупреждений о необходимости исполнения условий договора, общество предприняло меры и освоило в 2017 году по состоянию на 15.10.2017 вылов биоресурсов в объеме 71% (343,029 тонн) при выделенной квоте 477,993 тонны, что, свидетельствует о фактическом устранении ранее допущенных нарушений, заинтересованности общества в сохранении договорных отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора.

Коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что объем освоения ответчиком квот в 2017 году не имеет правового значения, поскольку в обоснование иска Управление ссылалось на иной период деятельности – 2015-2016 годы. При этом суд исходит из того, что эффективность деятельности общества в 2017 году свидетельствует о принятии им достаточных и разумных мер по исполнению обязательств и, как следствие, о наличии у ответчика реального и безусловного интереса в сохранении с истцом договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Возражения Управление о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50 % в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения договора на вылов ВБР безотносительно последующего поведения пользователя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно посчитал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Предоставление соответствующему государственному органу права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, которым ответчик, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может быть признан.

Апелляционным судом принято во внимание отсутствие экономической целесообразности расторжения договора с работающим предприятием, начавшим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что их перезаключение носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что освоение квот в 2017 году произведено после предъявления к нему требования о расторжении договора не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договор не предусматривает сроков освоения квот в течение каждого конкретного года.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00488 от 07.12.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 по делу №А59-2779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова