Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А24-1461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1004/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А24-1461/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок»

о взыскании 31 980,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройгородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК Стройгородок») о взыскании 30 954,52 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоносителя на горячее водоснабжение и (или) горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пени и открытой неустойки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 430,72 руб. основного долга, 643,97 руб. пени и открытая неустойка.

К кассационной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» выражает несогласие с принятыми судебными актами, отмечая, что у судов не имелось оснований для отнесения поступившей от ответчика в ходе рассмотрения дела оплаты в размере 15 115,91 руб., в счет погашения спорной задолженности за декабрь 2021 года, ввиду отсутствия распоряжения должника о необходимости осуществления зачета указанного платежа в счет обязательств этого месяца. Указывает, что в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по обязательствам, которые возникли ранее спорного периода, в связи с чем считает спорную сумму, подлежащей отнесению в счет погашения обязательств за сентябрь-ноябрь 2021 года. Учитывая изложенное, кассатор предлагает отменить судебные акты по делу в части взыскания долга в сумме 4 430,72 руб. и удовлетворить иск в размере 19 546,64 руб.

ООО «УК Стройгородок» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в период с декабря 2021 по январь 2022 года в отсутствие письменного договора осуществляло поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №№ 25, 27, 35 ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истец выставил ООО «УК Стройгородок» счета-фактуры на общую сумму 73 713,44 руб., которые последним оплачены частично.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 30 954,52 руб. за декабрь 2021 года (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части требований о взыскании платы за потребленный коммунальный ресурсов в отношении МКД №№ 25, 27, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик наличие задолженности по указанным домам не оспаривал, в связи с чем признали ее обоснованность.

Рассматривая спор в части долга за коммунальный ресурс, поставленный МКД № 35, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что в спорном МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, что исключает возможность оказания спорной услуги и удовлетворение соответствующих требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание признанную ответчиком задолженность за декабрь 2021 года в отношении МКД №№ 25, 27 по ул. Абеля и необоснованность выставления платы за коммунальный ресурс в отношении МКД № 35 по ул. Абеля, пришли к выводу об удовлетворении иска в сумме 4 430,72 руб. – основной долг, и соответствующей пени в размере 643,97 руб., а также открытой неустойки.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга судами учтено, что последним в процессе рассмотрения спора оплачена задолженность, изначально предъявляемая истцом за январь 2022 года в размере 15 115,91 руб. в отношении МКД № 35 по ул. Абеля. Указанные средства учтены судами в счет долга за декабрь 2021 года в отношении иных МКД, находящихся в споре. Учитывая изложенное, суды определили, что удовлетворению подлежат требования о взыскании основного долга в сумме 4 430,72 руб. (30 954,52 руб. (долг за декабрь 2021 года по трем МКД) – 11 407,89 руб. (необоснованное требование по МКД № 35 по ул. Абеля за декабрь 2021 года) – 15 115,91 руб.).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части порядка погашения требований по однородным обязательствам и не касаются итоговых выводов судов относительно оснований возникновения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 Гражданского кодекса применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно неправильности произведенного судом погашения существующих однородных обязательств ответчика перед истцом, поскольку задолженность за сентябрь – ноябрь 2021 года не являлась предметом рассмотрения спора, документально ничем не подтверждена в рамках настоящего дела, и не учитывалась судами при его разрешении.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судом апелляционной инстанции спора, в кассационной жалобе кассатором не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А24-1461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин