Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А53-11408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11408/22
26 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 225211 руб.

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2022

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2023

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2021 в размере 225211 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 205218,8 руб. Судом приняты уточнения.

Ответчик представил возражения и расчет, которые приобщены к материалам дела, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО5, который судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснений эксперта, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключения ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» соответствуют требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам, с учётом ответов на вопросы суда и сторон, данных экспертом в судебном заседании, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик частично признал иск в сумме 126737 руб. задолженности, в остальной части просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 12.04.2021 предметом которого согласно п.1.1, является выполнение работ по текущему ремонту цехов пищеблока.

Срок выполнения работ согласно п.2.1 договора: 30 дней от даты подписания договора.

Цена договора согласно п.5.1 составляет 298059,28 руб. Оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п.5.3 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены работы частично, 10.05.2021 заказчику направлено письмо о необходимости дополнительного предоставления срока на выполнение работ по договору.

Так же было необходимо согласовать порядок исполнения пункта 47 Сметы ТССЦпг 01-01-01-041 - Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного е погрузкой вручную и пункта 48 Сметы ТССЦпг 03-21-01-020 -Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 20 км в части объемов работ, вместо заявленных 2,6 тонн фактически необходимо перевести более 14 тонн мусора.

Ответа на обращение не последовало.

14.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления объемов выполняемых работ по контракту, дополнительного предоставления срока на выполнение работ по договору от 12.04.2021 в связи с неоказанием содействия со стороны заказчика. Подрядчик также просил: предоставить объемы и виды выполняемых работ по контракту - ТЕР 15-04-005-03 Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен на Объекте текущего ремонта цехов пищеблока; согласовать внесение изменений в Договор на выполнение работ по текущему ремонту цехов пищеблока № 0358200013921000002 от 12.04.2021 г. в части изменения конечного срока выполнения работ 24 мая 2021 г. включительно.

Ответа заказчика на согласование не последовало.

19.05.2021 г. подрядчик уведомил заказчика о допуске работников подрядчика на объект подрядных работ, дополнительного предоставления срока на выполнение работ по договору от 12.04.2021 г. в связи с неоказанием содействия со стороны заказчика. В обоснование указал, что 18 мая 2021 г. представители Заказчика в середине рабочего дня отстранили с Объекта подрядных работ рабочих Подрядчика, тем самым вмешались в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В настоящее время представителей Подрядчика, рабочих Подрядчика на Объект не пускают.

25 мая 2021 г. на объекте был произведен совместный осмотр выполненных работ. По завершению совместного осмотра Директор ГБУСОН РО «Новочеркасский ДИПИ» ФИО6 принял решение о расторжении договора.

09.06.2021 ООО "Олимп” направило Телеграмму об одностороннем отказе от исполнения договора, претензию об оплате выполненных работ, акты выполненных работ №1 от 01.05.2021, №2 от 05.06.2021 на сумму 225211,2 руб.

Вместе с тем, ответчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил.

Сумма долга по расчету истца составила 205218,8 руб. (согласно уточненным требованиям).

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец ссылается на наличие задолженности на стороне ответчика ввиду неоплаты выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, основания для их оплаты в заявленном размере отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Олимп" работ по текущем ремонту, соответствующих договору подряда от 12.04.2021, требованиям строительных норм и правил.

2. Установить имеются ли недостатки работ, если имеются определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В арбитражный суд поступило заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактические объёмы качественно выполненных работ на объекте по адресу: 346614, РО, <...> отражен в локальном сметном расчете №10 и их стоимость составляет 245508,1 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал что, площадь отслаивающегося участка составляет 0,8 кв.м.- необходимо выполнить отбивку плитки и облицовку без нарушения строительных норм. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1870 руб. с учётом стоимости материалов и работ.

По результатам изучения представленного заключения эксперта, с учетом доводов сторон, наличием дополнительных документов, представленных после проведения первоначального исследования, с учётом доводов ответчика о выполнении спорных работ силами иной организации, суд определением от 08.11.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО "Олимп" работ по текущем ремонту, соответствующих договору подряда от 12.04.2021, требованиям строительных норм и правил, с учетом части работ, выполненных ООО «Анастасия», имеется ли задвоение работ, в каком объеме.

2. Установить имелись ли недостатки работ, связаны ли работы ООО «Анастасия» их устранением, если имелись, определить стоимость работ по устранению недостатков.

По результатам проведенного исследования было представлено заключение.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что стоимость выполненных работ ООО «Олимп» составляет 216023 рублей 06 копеек, что подтверждается документами на приобретение необходимых материалов для выполнения предусмотренных договором работ и предоставленных в материалах дела фотографий о ходе выполнения указанных работ.

Также эксперт указал, что имеется задвоение - часть работ, указанных в форме КС-2 №1 от 08.04.2022г. ООО «Анастасия», уже были выполнены ООО «Олимп», а именно: устройство потолков ПВХ в мясном цеху(14,85 кв.м.), частичная оклеечная гидроизоляция пола (8 кв.м.), установка светильников в посудомоечном цеху в количестве 6 штук, устройство подвесного потолка из гипсокартонных листов в посудомоечном цехе и его окраска (34.49кв.м.).

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что работы, выполненные ООО «Анастасия», не являлись работами по устранению недостатков, а являлись работами, не выполненными ООО «Олимп» по Договору подряда от 12.04.2021. Также экспертами установлена стоимость и объём выполненных ООО «Анастасия» работ.

Суд, рассмотрев представленные заключения ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», установил, что заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что поскольку работы выполнены с недостатками, которые устранены другими подрядчиками, в связи с чем, обязанность по их оплате отсутствует, судом рассмотрены и отклонены.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком не представлено доказательств составления совместно с ответчиком актов об обнаружении недостатков.

При этом стоимость недостатков работ определена экспертом в сумме 1870 руб. и учтена судом при определении размера подлежащих к взысканию денежных средств, а стоимость установки светильников и вывоза мусора исключена истцом при уточнении требований.

В остальной части возражения ответчика отклонены судом, поскольку экспертом установлен факт выполнения истцом работ по устройству подвесных потолков и гидроизоляции пола, что подтверждается также фотоматериалами и представленным ответчиком досудебным исследованием, при этом работы ООО «Анастасия» выполнялись в марте-апреле 2022 года спустя год после работ ООО «Олимп», а как пояснил ответчик посудомоечный цех использовался, что могло вызвать повышенную влажность помещения и повреждение установленных истцом гипсокартонных листов при отсутствии их финишного слоя, и, как последствие, их выполнение повторно ООО «Анастасия».

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, представленным экспертными заключениями, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 203348,8 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 203348,8 руб.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 40000 руб.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а также с учётом частичного удовлетворения заявленных требований (99,09%), суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 39636 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 7504 руб. по платежному поручению №51 от 25.04.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 7104 руб.

Ответчиком в судебном заседании признаны исковые требования в части наличия задолженности в сумме 126737 руб.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера признанных ответчиком требований, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 3968 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 3471 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения №51 от 25.04.2022, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения №51 от 25.04.2022 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203348,8 руб. задолженности, а также 39636 руб. расходов проведение экспертизы, 3968 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.