Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-146848/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146848/2018
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2019) АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.01.2019 по делу № А56-146848/2018 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохим» (далее – ООО «Энергохим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» (далее – АО «ВНИИТВЧ») 72 800 руб. задолженности, 53 144 руб. пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2019 арбитражным судом вынесено решение по делу №А56-146848/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части неустойки, поскольку при расчете пени истцом допущена ошибка. Вместо расчета пени, исходя из 0,01% от стоимости услуг, истцом ошибочно произведен расчет, исходя из 0,1%, что повлекло принятие неправильного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «Энергохим» (Исполнитель) и Федеральным ГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Володина" (в дальнейшем АО «ВНИИТВЧ», Заказчик) были заключены договор № 115-2013 и № 116-2013, на выполнение работ природоохранного назначения, согласно Техническим заданиям.

Согласно протоколам согласования договорной цены (Приложение № 2) по договору №115-2013 составила 82 500 руб., по договору №116-2013 – 73 500 руб.

Пунктами 5.6 договоров сторонами установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

ООО «Энергохим» в полном объеме выполнил комплекс работ, предусмотренных Договорами, Заказчик частично оплатил выполненные работы.

По состоянию на 31.12.2014 задолженность Заказчика составила 109 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 9). Согласно графику погашения задолженности (письмо №02-429/р от 22.06.2016) Заказчик принял на себя обязательство погасить задолженность тремя равными платежами в июле, августе и сентябре 2016 года по 36 400 руб.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности в соответствии с указанным выше графиком исполнены не были. По платежному поручению № 280 от 02.08.2016 Заказчик произвел оплату на сумму 36 400 руб., иных платежей проведено не было.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 72 800 руб., явилось основанием для обращения ООО «Энергохим» в арбитражный суд. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 53 144 руб., насчитанная истцом на основании пункта 5.5 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Энергохим» работ по договорам и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Энергохим» о взыскании с АО «ВНИИТВЧ» 72 800 руб. задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энергохим» руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обоснованно начислило неустойку.

Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что истцом применены положения пункта 5.5 договоров, согласно которым за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Техническим заданием (Приложение № 1), последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки (л.д. 4).

Тогда как в данном случае применению подлежит пункт 5.6 договоров, устанавливающий ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения, данное обстоятельство не устранено, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об изменении судебного акта.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.10.2016 по 01.10.2018 составляет 5 321 руб. 68 коп. (72 800 х 731 х 0,01%), указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением суммы подлежащей взысканию, сумма государственной пошлины также подлежит изменению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.01.2019 по делу № А56-146848/2018 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» в пользу ООО «Энергохим» 72 800 руб. задолженности, 5 321 руб. 68 коп. пеней, 2 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Энергохим» в пользу АО «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова