Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А54-2196/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-2196/2014
г. Калуга
15» февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления принята 13.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А54-2196/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (390000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.06.2015 гражданин ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" задолженности в сумме 8 135 644 руб. 93 коп. (проценты по договору займа от 23.09.2008).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест" включены требования гражданина ФИО5 в сумме 8 135 644 руб. 93 коп. - проценты по договору займа от 23.09.2008.

26.02.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-2196/2014 о включении требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 (судья Соловьева С.Е.) производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-2196/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" требования ФИО5 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку им не был пропущен срок для подачи данного заявления, т.к. об обстоятельствах включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 ФИО3 узнал только в 26 февраля 2016 года при ознакомлении с материалами дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла вышеуказанных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Соответственно таким же является порядок исчисления пресекательного шестимесячного срока. Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 ссылался на отсутствие доказательств его извещения о поступившем в арбитражный суд требовании ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также на то обстоятельство, что с материалами дела он смог ознакомиться только 12.02.2016. Именно с этой даты, по мнению заявителя, следует исчислять срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.09.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи заявления о пересмотре ФИО3 суду не заявлял.

Прекращая производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2015 по делу N А54-2196/2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" требования ФИО5, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи указанного заявления.

Так, отклоняя довод ФИО3 о том, что срок для предъявления настоящего заявления следует исчислять с момента, когда он ознакомился с материалами дела, а именно с 26.02.2016, суды правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО3, как генеральный директор должника, имел возможность ознакомиться с договором денежного займа с процентами от 23.08.2009, представленным ФИО5, поскольку данный договор поступил в материалы дела 24.12.2014 одновременно с заявлением ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 23.12.2014 требование было направлено ООО "Стройинвест", при этом директором ООО "Стройинвест" являлся ФИО3

Таким образом, как верно установлено судами, на момент принятия судом указанного требования к производству суда (29.12.2014) и до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (до 28.04.2015) ФИО3 исполнял обязанности директора должника и являлся лицом, участвующим в деле. Должник ООО "Стройинвест" о рассмотрении требования ФИО5 был извещен надлежащим образом.

Доказательств внесения исполнительным органом сведений о перемене места нахождения должника - ООО "Стройинвест" суду представлено не было.

Поскольку требование ФИО5 было заявлено в процедуре наблюдения, суды правомерно указали на то, что выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, ФИО3 был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, в связи с чем, не мог не знать о требованиях названного кредитора; соответственно в этот период у заявителя была возможность от имени должника заявить возражения против требований ФИО5, в том числе заявить ходатайство о фальсификации договора займа от 23.09.2008.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Кодекса принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ФИО3, как директор ООО "Стройинвест", не был лишен возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что в рамках рассмотрения обособленного спора ФИО3 не было сделано.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ФИО3, обладая статусом участника должника, в случае, если он полагал, что требование кредитора необоснованно, имел возможность своевременно обжаловать соответствующее определение суда.

С учетом вышеизложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о пропуске ФИО3 срока, предусмотренного ч. 2 ст. 312 АПК РФ, поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 26.02.2016.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему заявлению в силу п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало принятию к рассмотрению ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением, являющегося пресекательным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявитель узнал об обстоятельствах включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 только в феврале 2016, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 имел реальную возможность ознакомиться с требованиями ФИО5 еще в декабре 2014 года при их принятии.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А54-2196/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО2