Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А32-184/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-184/2022
город Ростов-на-Дону
05 февраля 2025 года
15АП-14959/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А.., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии:

от ООО "Юбилейные сады" - представитель ФИО1 по доверенности,

конкурсный управляющий ООО "Тандем Юг" - ФИО2,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-184/2022  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" ФИО2 бывшего руководителя должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности; приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 28.08.2024 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства которые имеют значение в рамках рассматриваемого спора, и пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции о  том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче документации не соответствует фактическим обстоятельством, поскольку документы переданы ФИО3 частично, что повлекло затруднения деятельности конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника. Апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора ответчиком приобщены документы, которые не были переданы конкурсному управляющему, несмотря на неоднократные запросы суда, при том условии, что ранее ответчик указывал на передачу всех имеющихся документов и отсутствия иных документов. Конкурсный управляющий считает необходимым применение процессуального эстопиля относительно доводов и доказательств ФИО3, которые полностью противоречат ее позиции, изложенной в рамках рассмотрения предыдущего спора. Суд пришел к неверному выводу, что наличие одной задолженности не является признаком неплатежеспособности должника, в связи с чем, у ФИО3 не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку фактически конкурсным управляющим доказано, что задолженность была не одна, и эта задолженность стала началом цепочки образования остальных задолженностей, в результате чего, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. Управляющий указывает, что ответчик намеренно предпринимала действия существенно ухудшающие положение должника, ссылаясь на признание судом недействительной сделкой перечисления платежей со счета должника в пользу ИП ФИО6 на сумму 12 450 414 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, приведенных управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО "Юбилейные сады" (далее – кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

 Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора определением от 17.01.2022, определением от 28.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 18.10.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по инициированию процедуры банкротства, не исполнена обязанность по передаче документов должника и совершены действия, причинившие вред имущественной массе, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71 АПК РФ, статьями 10, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 9, 61.10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Проверка материалов дела показала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, директором должника в период с 06.10.2017 по 24  Т.В.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Основным видом деятельности является торговля свежими овощами и фруктами (ОКВЭД 46.31.1).

На протяжении более четырех лет, должник осуществлял оптовую продажу свежих яблок по всей территории России, через крупные торговые сети, на основании заключенного договора поставки, доставка свежих яблок производится специализированными автомобилями (рефрижераторами) транспортными  компаниями, с  которыми  заключались договоры на грузоперевозки.

В качестве одного из оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО7 не передала конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию должника, в результате непредставления которой у управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсный массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указывая на не передачу руководителем документации должника, управляющим не доказана причинно-следственная связь между не передачей документации и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника. Заявителем не доказано, каким образом не передача ответчиком документации, состав которой суду не представлен, затруднила исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется. В данном случае судом первой инстанции учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему установлен факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документации по актам приема-передачи от 02.09.2022, 12.01.2023. В мотивировочной части судебного акта указано на передачу всей имевшейся у ФИО3 документации должника, а также отсутствие доказательств наличия иных документов должника, а также препятствий для конкурсного управляющего в получении таковых.

Факт предоставления ответчиком в обоснование возражений по предъявленному к ней требованию о привлечении к субсидиарной ответственности пакета первичных документов в качестве доказательств встречного предоставления не означает возможность иной оценки обстоятельствам, установленным указанным выше судебным актом.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по иным заявляемым конкурсным управляющим основаниям.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 по настоящему делу, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные со счета должника в пользу ИП ФИО6  на сумму 12 450 414,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу должника 12 450 414,00 рублей.

Как следует из мотивировочной части постановления от 23.09.2024, спорные транзакции совершены с 27.03.2019 по 18.03.2021 в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суды признали должника и ИП ФИО6 фактически аффилированными лицами, а платежи безвозмездно совершенными транзакциями, что позволило прийти к выводу о согласованности действий должника и ответчика на причинение вреда кредиторам.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В реестр кредиторов включены требования на общёю сумму 13,4 миллиона рублей, в том числе:

- ИФНС №6 по г. Краснодару, основанное на решении 16.10.2023 №53 о привлечении за налоговое правонарушение, из которого следует, что доначисления возникли за налоговые  период 3 квартал 2019 года - 2 квартал 2021 года в сумме 733 144 рубля;

- ООО "АС Транс" на основании Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 г. по делу № А32-33515/2020, которым с должника взыскано 175 000,00 рублей задолженности, а также 6 250,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла в сентябре 2019 года;

- ООО «Национальная фруктовая компания» на основании Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу №А43-35401/2020 в сумме 5 334 455,57 рублей, которые возникли с 12.03.2021;

- ООО «АГАТ» на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по настоящему делу в сумме 175 254, 25 рублей, возникновение неисполненного обязательства 12.05.2020;

- ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» на основании Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по настоящему делу на сумму 1 737 694 рубля, возникновение неисполненного обязательства 28.12.2020;

- ООО «ТЛК-групп» на основании решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-15150/2021 на сумму 165 тысяч рублей, возникновение неисполненного обязательства 03.01.2021;

- ООО «Юбилейные сады» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-29570/2021 и решения Арбитражного суда Краснодарского края 28.03.2022 по настоящему делу на общую сумму 2 923 245,47 рублей, возникновение неисполненного обязательства 22.02.2022;

- ИП ФИО8 на основании Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-42325/2021 на общую сумму 705 832, 16 рублей, возникновение неисполненного обязательства 10.09.2021;

- ООО «КФХ «КУБАНСКОЕ КАЧЕСТВО» на основании Определение Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2024 по настоящему делу на общую сумму 1 397 272 рубля, возникновение неисполненного обязательства - 31.12.2021.

Исходя из находящейся в публичном доступе отчётности должника (https://www.list-org.com/company/11579289/report), активы должника в 2020 и 2021 году состояли из запасов, дебиторской задолженности и денежных средств. Сведения о наличии основных средствах отражены только в за 2019 отчётный год.

Согласно отчёту финансового управляющего, в конкурсной массе ликвидное имущество состоит из дебиторской задолженности на сумму 305 тысяч рублей, иное имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение безвозмездных сделок на сумму 12 миллионов рублей в пользу аффилированного лица в период с 27.03.2019 по 18.03.2021 привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям, поскольку сумма совершенных транзакций сопоставима с включенными в реестр кредиторов требованиями.

Основания для вывода об обратном отсутствуют.

Ответчик не представила в материалы дела доказательства наличия ликвидного имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом, признанные судами недействительными сделки по выводу активов должника способствовали возникновению кризисной ситуации. Действуя добросовестно и разумно в интересах общества, как единоличный исполнительный орган, зная и понимая цель заключения договоров по выводу недвижимого и движимого имущества, ответчик был вправе отказаться от подписания оспариваемых договоров, однако, этого не сделал.

Исходя из изложенного, указанные сделки оказали существенное влияние на финансовое положение должника и привели к невозможности погасить задолженность перед независимыми кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), выразились в совершении сделок от имени должника, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, конкурсный управляющий должника представил доказательства совершения ответчиком совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В связи с этим ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что в отсутствие на то оснований ответчиком за период с 25.01.2019 по 06.08.2021 со счетов должника № 40702810301000028836 и № 40702810501003030210 сняты денежные средства в размере 18 256 820 руб. с назначением платежа: «Выдача денежных средств на хозяйственные нужды организации по распоряжению руководителя б/н от (дата операции), НДС не облагается».

Возражая против указанных доводов, ответчик представила реестр и копии авансовых отчетов, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 13 860 247,10 руб.

Апелляционная коллегия, проанализировав указанные документы, оценивает их критически.

Бремя доказывания ложится на заинтересованное лицо, которое должно раскрыть добросовестный характер мотивов своих действий и наличие у совершенной сделки разумных экономических оснований, в соответствии со смыслом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Как указывалось выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему установлен факт передачи ответчиком конкурсному управляющему документации по актам приема-передачи от 02.09.2022, 12.01.2023.

Однако в описях от 17.06.2022, 02.09.2022 и 12.01.2023 документы, представленные ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

При этом доказательства того, что среди переданных конкурсному управляющему документов имеются подтверждающие встречное предоставление транзакции чеки, квитанции и иная документация, отсутствуют.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при в апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 27.02.2023 указано на факт исполнения обязанности в установленный срок всех документов конкурсному управляющему.

Сведения об оприходовании в бухгалтерском учёте должника товарно-материальных ценностей, отраженных в представленных суду первичных документов, ответчиком не представлены.

Указанные доводы ответчик не опровергает.

Таким образом, ФИО3, представляя при рассмотрении требования конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности документы в подтверждение довода о законности обналичивания денежных средств допускает крайне противоречивое и непоследовательное процессуальное поведение, которое в судебном процессе не соответствует общеправовому принципу эстоппель, означающему лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить получение выгоды стороной вследствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об обоснованности совершенных фактов обналичивания денежных средств для приобретения товарно-материальных ценностей для должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не подачей заявления о банкротстве должника апелляционная коллегия установила следующее.

В обоснование того, что у должника с 22.06.2019 появились объективные признаки несостоятельности, а возникновение у контролирующего должника лица обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве наступило не позднее 22.07.2019, конкурсный управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу № А43-35401/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная фруктовая компания» взыскано 5 334 455 руб. 57 коп., в том числе 4 845 041 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 489 414 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы неосновательного обогащения, начиная с 12.03.2021.

Суды установили, что в соответствии с условиями Договора поставки передача товара должна была быть произведена ответчиком 19.06.2019. Следовательно, в силу статьей 395 и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты с указанной даты.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось выше, в реестр кредиторов включены требования на общёю сумму 13,4 миллиона рублей, в том числе:

- ИФНС №6 по г. Краснодару, основанное на решении 16.10.2023 №53 о привлечении за налоговое правонарушение, из которого следует, что доначисления возникли за налоговые  период 3 квартал 2019 года - 2 квартал 2021 года в сумме 733 144 рубля;

- ООО "АС Транс" на основании Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 г. по делу № А32-33515/2020, которым с должника взыскано 175 000,00 рублей задолженности, а также 6 250,00 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла в сентябре 2019 года;

- ООО «Национальная фруктовая компания» на основании Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2021 по делу №А43-35401/2020 в сумме 5 334 455,57 рублей, которые возникли с 12.03.2021;

- ООО «АГАТ» на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по настоящему делу в сумме 175 254, 25 рублей, возникновение неисполненного обязательства 12.05.2020;

- ООО «АТЛАС-ЧЕЙН» на основании Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по настоящему делу на сумму 1 737 694 рубля, возникновение неисполненного обязательства 28.12.2020;

- ООО «ТЛК-групп» на основании решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу № А32-15150/2021 на сумму 165 тысяч рублей, возникновение неисполненного обязательства 03.01.2021;

- ООО «Юбилейные сады» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-29570/2021 и решения Арбитражного суда Краснодарского края 28.03.2022 по настоящему делу на общую сумму 2 923 245,47 рублей, возникновение неисполненного обязательства 22.02.2022;

- ИП ФИО8 на основании Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-42325/2021 на общую сумму 705 832, 16 рублей, возникновение неисполненного обязательства 10.09.2021;

- ООО «КФХ «КУБАНСКОЕ КАЧЕСТВО» на основании Определение Арбитражного суда Краснодарского края 11.04.2024 по настоящему делу на общую сумму 1 397 272 рубля, возникновение неисполненного обязательства - 31.12.2021.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, величина  чистых активов  составляет 772 тысячи рублей, за 2020 год - 214 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически объективное банкротство должника возникло не позднее 31.12.2020, когда ООО «Национальная фруктовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 334 455,57 рублей, при одновременной отрицательной величине чистых активов, что не было исполнено.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности является фактически совершение убыточных сделок, то правового значения установление даты объективного банкротства и возникших после неё обязательств для определения размера ответственности  не имеет. Размер субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве полностью охватывается ответственностью по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве. При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о расчётах с кредиторами у апелляционного суда отсутствуют, производство по рассмотрению заявления конкурсного в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 по делу № А32-184/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг".

Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Юг" 3 тысячи рублей в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко